vitutuksen aiheita hirvijahdissa

[nettijussi]

[wildmind]

[tuhola]

[nettijussi]

Se onkin siten jeesustelua että jättää käyttämättä ampumatilaisuuden sen takia että koira mahdollisesti onkin hirven takana, hirven läpäisevän luodin lentolinjalla.
Pitääkin ottaa vastuuvakuutus näihin tilanteisiin, kun kerran koiramieskin on sitä mieltä ettei koiran turvallisuudesta kannata välittää.

[hylsy]

Juu.. Kyllä "wildmind" puhuu täyttä asiaa. Kyllä sitä maalla viisaita ollaan kun merellä vahinkosattuu.
_________________
Aina on, joskus ei.

[siru8]

Itselle tuli ajatus, että jos joskus tuo tilanne sattuu omalle kohdalle ja omasta aseesta lähtenyt luoti tappaa koiran jahtitilanteessa, niin melkein toivois että olis "oma koira".

[wildmind]

[nettijussi]

Aikas lailla samaa mieltä ollaan, vaan minusta se ei ole varovaisuudella kohkaamista jos jättää laukauksen ampumatta, tilanteessa jossa haukkuvan koiran asemaa et nää.
Minusta hirven ja koiran samalla paukulla ampuminen on törkeää huolimattomuutta ja paukkuahneutta.
Kyllähän se aina jälkeenpäin selitellään risuksi ja kimmookkeeksi, totuus taitaa useimmin olla se että koira haukkui hirven takana, hirven keuhkot lävistänyt luoti tappoi haukkujan.
Kun kerran samassa porukassa kavereina metästetään niin helpottaahan nuo selitykset ampujan mielipahaa ja tuskaa.
Koiranomistaja kyllä mielessään ajattelee että pitää sitä tässäkin porukassa olla kaikenmaailman tunaria ja kaatoahnetta kaveria.

[vesa nikolainen]

Elämäni toinen vitutuskerta hirvijahdissa.
Ensimmäinen oli pari vuotta sitten ku ammuin haavakkovasan. Onneksi saatiin seuraavana aamuna pois . Oli kyllä tuskaista miettiä vasan kohtaloa yön ylitse.
Eilen oli sitten se toinen kerta, kun saappaaseen oli tullut 2cm pitkä reikä, josta tuli vettä sisään päivän verran

[JokuUkko]

On sentään vesalla murheet pienenemään päin Parempi niin...

[Wetzlar]

Luin topiccia ja kiinnitin huomion näihin "koiran ampumisiin". Valitettavia tapauksia.
Korvauksen osalta tuli mieleen, mikä korvausvelvollisuus on ampujalla ns. tapaturmaisessa tapauksessa.
Tapaturmahan on tapaus, jolloin on toimittu riittävän huolellisesti ja normaalilla varovaisuudella, mutta siitä huolimatta jotain sattuu.
Sellainen tapaturma voisi olla esim. koira haukkuu hirven edessä ja ammutaan hirveä sivulta ja luoti muuttaa suuntaa hirvestä tai ampumalinjalla olevasta oksasta tms. ja osuu fataalin seurauksin koiraan.
Uskoisin, että edellä mainitussa tapauksessa on kyseessä tapaturma ja ampujaa on vaikea asettaa korvausvastuuseen, siis juridisessa mielessä.
Jos itse joutuisin tekemään ylläolevassa tapauksessa päätöksen/olemaan lautamiehenä, niin päätös olisi tapaturma ja ampuja ei olisi korvausvelvollinen.
Eihän autoilijakaan ole korvausvelvollinen jos ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja koira syöksyy puskasta ajoradalle ja jää alle.
_________________
- näillä mennään -

[wildmind]

[quote="Wetzlar"]Luin topiccia ja kiinnitin huomion näihin "koiran ampumisiin". Valitettavia tapauksia.
Korvauksen osalta tuli mieleen, mikä korvausvelvollisuus on ampujalla ns. tapaturmaisessa tapauksessa.
Tapaturmahan on tapaus, jolloin on toimittu riittävän huolellisesti ja normaalilla varovaisuudella, mutta siitä huolimatta jotain sattuu.
Sellainen tapaturma voisi olla esim. koira haukkuu hirven edessä ja ammutaan hirveä sivulta ja luoti muuttaa suuntaa hirvestä tai ampumalinjalla olevasta oksasta tms. ja osuu fataalin seurauksin koiraan.
Uskoisin, että edellä mainitussa tapauksessa on kyseessä tapaturma ja ampujaa on vaikea asettaa korvausvastuuseen, siis juridisessa mielessä.
Jos itse joutuisin tekemään ylläolevassa tapauksessa päätöksen/olemaan lautamiehenä, niin päätös olisi tapaturma ja ampuja ei olisi korvausvelvollinen.
Eihän autoilijakaan ole korvausvelvollinen jos ajaa nopeusrajoituksen mukaan ja koira syöksyy puskasta ajoradalle ja jää alle.[/quote
Käytännössä olet väärässä.. ampuja on aina vastuussa ja käräjillä se viimekädessä mitataan.. Mutta kuvio on pikkasen sama kuin ruuhkassa ajettaessa.. kun ajat edelläkulkijan perään olet käytännössä aina syyllinen..
_________________
Usu peritus hariolo veracior

[PanuKuusikko]

Kai siellä oikeudessa pohdittaisiin sitä tuottamuksellisuutta? Kiistatta ainoa syyllinen koiran kuolemaan on ampuja. Sakkoja ei tulisi, mutta korvausvelvollisuus olisi kyllä.

[fc3199]

Meiltä meni myös jämyltä varpaat, kun hoitaa varpaita pari kuukautta vesisuihkulla aamua iltaa ja käyttää koiraa vähintään kerran viikossa eläinlääkärissä, a 50 ekee, avohaavan laitettavan antibioottisalvan tähden. Oppii siinä ainakin katsomaan paikan mistä ampuu.

Minua on tuon tapahtuman seurauksena alkanut arveluttaa näiden tornien ja mäkien käyttäminen passipaikkana. Alaviistoon ammuttu laukaus menee AINA hyvin likeltä koiraa jos se ei jää hirven ruhoon.

Nämä tapaukset tulevat lisääntymään uuden ampumakokeen myötä, porukoissa on yhä enemmän miehiä joiden aseenkäyttötaito on vähintäänkin ruosteessa, lisäksi heillä ei enää ole omista taidoistaan selkeää kuvaa koska vuosiin ei asetta tarvitse käyttää muuhun kuin tuelta ampumiseen.

[tuhola]