Ase laittomaksi laillisella osalla?

[Bushmaster]

Ostaa aseen minkä lupa sallii, hommaa siihen rajoitetun lippaan tarkastusta varten ja homma on sillä selvä. Lipasrajoitukset muussa kuin määritellyssä metsästystoiminnassa eivät ole minkään lain mukaisia joten niitä ei myöskään tarvitse muissa yhteyksissä noudattaa.

[Ollari]

Edelleen valtaosassa itselataavia haulikoita lippassa on rajoittimena vain tappi jonka voi poistaa useinmiten ilman työkaluja ja eipä ole kai kiistetty tämän käytännön laillisuutta. Miten ihmeessä kiväärin kanssa tilanne voi olla toinen?

Toivon syvästi ettei tuo tapaus sakoista rajoitetun lippaan kanssa pidä jatkossa, mutten tulee isoon osaan haulikoita muutoksia tehtäväksi. Tai sitten niillä ei saa metsästää muuta kuin rusakoita...

[jarno.j.t]

Itse kun olen lupaa hakenut aseisiin niin perusteluina olen maininnut kaiken mahdollisen käyttötarkoituksen , eli radalla käymisen kuin metsästyksen . Jos tälle linjalle viranomainen menee niin vähän huolestuttaa ressu ammuntaa harrastavien tilanne , ne mokomat aseet kun usein vetävät sen 30kpl kuteja lippaaseen....
Toivon mukaan kyseessä on vaan yksittäinen tapaus...
Ei ole vielä tietyt piirit keksineet että pumppuhaulikkoakin saa (kuten itsellä 1m mittasena) jopa 1+7 kapasiteetilla , ei hätää kohta sekin laiton laite..

[Ollari]

[jarno.j.t]

vai katsovatko että metsästysharjoittelussa riittää samat lippaat kuin metsästyksessä
Juurikin näin se varmaan menee , ihmettelen vaan kun karhu merkkiin pitää ampua se neljä paukkua ja itse metsästyksessä saa puoliautomaatilla käyttää vaan kolmea , tosin itse käytän puoliautomaattia vaan pistoolin muodossa vaimentajalla luolametsästyksessä että ei juuri henk.koht. kosketa mutta kuitenkin kiinnostunut kanssa metsästäjien kohtelusta..
toki pumppuH on laillinen laite , itsellä kulkee luolareissuilla keveytensä ja patruuna kapasiteetinsa ansiosta mukana ja ennen kaikkea toiminta varmuutensa takia ...

[Elwood]

[hq]

Jos kysymyksiä (tai sanktioita, syytetoimenpiteitä jne.) jostakin tällaisesta tulkinta-asiasta tulee, on ehdottomasti pidettävä kiinni laillisuusperiaatteesta ja omista oikeuksistaan.

Lupaehtojen osalta on aina selvitettävä onko lupaviranomaisella lainmukainen oikeus niiden kirjaamiseen juuri siinä muodossa, laajuudessa ja tarkoituksessa kuin ne kortissa mahdollisesti ovat. Jos ne ylittävät lain salliman toimivallan, niillä ei ole muuta merkitystä kuin todistusarvo viran hoitamiseen liittyvässä rikkomuksessa, eli ne eivät sido luvan haltijaa millään tavoin.

Jos taas on kyse aseen/luvan haltijaan kohdistuvasta rikosepäilystä, tapauksen yksityiskohdat on kirjattava tutkintapöytäkirjaan selväsi ja yksiselitteisesti. Joitakin asioita on yksittäisten poliisimiesten toimesta haluttu tulkita täysin pitämättömästi, esimerkiksi vaadittu ajoneuvossa kuljettamista varten käytetyn 'suojuksen' olevan erityinen asepussi ja nostettu meteliä (tiettävästi ei kuitenkaan syytettä) vapaamuotoisesta pykälien täyttämisestä huovalla.

Pykälien mukaan tulee tietysti toimia mutta samalla pidettävä mielessä että niihin perustumattomissa tulkinnoissa viranomaisen sana ei ole laki. Sellaiseksi se kylläkin voi käytännössä muuttua ellei kukaan kyseenalaista mitkä viranomaisen valtuudet todellisuudessa ovat.

[Fields]

Ikävä kyllä en voi olla samaa mieltä. Aselaki on tältäkin osin muotoiltu niin väljästi.....

[hq]

[Fields]

[hq]

[Pohjola]

kylläpä kohtalaisen selvästä asiasta saadaan vääntö.
Asiassa ei liene muuta hassua kuin kömmähdys lainlaatialta esim. rusakko / jänes sekä hirvi / karhu, lisättynä tuolla kokeen neljällä ampumisella.

sinänsä selkeää asiaa 1+3 /1+2 lipas on lipas ja sillä siisti.
samoin ku lipastettu ase ja ladattu ase.

Kun lupaan on määritelty kapasiteetti sitä on turha ratsiassa vinkua, se pitää korjauttaa, mikäli tarve. Ellei saa muutosta, silloin hempulit perusteet.

Metsästyksessä riittää, kun asetta ei voi lipastaa useammalla kuin laki sallii.
Rajoitettu sitten miten onki, kuhan on rajoitettu.
Sillä ei ole merkitystä paljonko lippaassa sattu oleen.

Seuraava älykkö alkaa varmaan puhumaan miten makasiini,,,,,

[Fields]

Hq: Linjauksilla tarkoittanet sitä, että luvan määräaikaisuutta pelkällä YTJ-perusteella ei ole "hyväksytty" (HO ei päätöksiä peru, vaan edellyttää lupaviranomaiselta uutta käsittelyä). Näitä päätöksiä on käsittääkseni lukuisia.

Kysyn vielä kerran: Tiedätkö MUITA lupaehtoja, nimenomaan lipas tms, joihin "linjauksin" olisi puututtu? Itse muistelen HO:n siunanneen ainakin yhden kielteisen päätöksen, eli ase katsottiin liian tulivoimaiseksi hirvelle.

[pekusti]

[hq]