Hankkimisluvan tiedot tiukentuneet?

[sasu]

YT-neuvottelut vaarantuvat jos saat toisen rinnakkaispiippuisen haulikon. Vai miten se nyt meni?

[Kettu]

[E_h_e]

"Enpä kyllä tosiaankaan löytänyt laista enkä sen perusteluista mitään viitettäkään siihen, että en voisi ostaa ja omistaa kahta täysin samanlaista haulikkoa."

En minäkään. Tosin jos haluaa ostaa toisen täysin samanlaisen aseen niin on oltava tarvittaessa valmis perustelemaan miksi niin haluaa tehdä.

Hallituksen esitys 183/1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut
1.1. Ampuma-aselaki

5 luku. Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito

43 §. Hyväksyttävät käyttötarkoitukset.
…
1 mom. Luvan hakijan olisi selvitettävä, että hänellä on momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen. Hänellä olisi lisäksi oltava myös käytännössä mahdollisuus käyttää asetta ilmoittamaansa tarkoitukseen. Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta. Suomessa vakiintuneen periaatteen mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon. Tämä viranomaisen suorittama tarkoituksenmukaisuusharkinta olisi ilmaistu momentissa sanoilla "voidaan antaa".
...
Lupahakemusta ei lähtökohtaisesti tulisi hylätä sillä perusteella, että luvan hakijalla on jo useita ampuma-aseita hallussaan. Sillä seikalla, onko hakijalla jo entuudestaan vastaavaan tarkoitukseen soveltuva ase, voisi kylläkin olla merkitystä lupaharkinnassa. Monissa kilpa-ammunnan ja muissa harrastusammunnan lajeissa on kuitenkin tarpeellista hankkia useita toisiaan vastaaviakin ampuma-aseita. Näin ollen lupaviranomaisen ei lähtökohtaisesti tulisi hylätä hakemusta sillä perusteella, että luvan hakijalla on jo entuudestaan hakemuksen kohteena olevaa asetta vastaava ampuma-ase.

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est

[Jorge]

Tuossa edellisessä meilissäni jo hieman viittasin tarpeeseen ja syyhyn miksi uusi pyssy on mielestäni tarpeellinen. Sama syy lienee varsin yleinen muissakin tapauksissa.

Siis, pitäisi hankkia vanhan ja käytössä kuluneen aseen tilalle, aivan uusi samanlainen ja samaan käyttöön tuleva torrakko. Sillä vanhallakin olisi jonkin verran käyttöä varsinkin huonommilla röpökeleillä, kun ei ehkä raaskisi uudempaa ottaa metsään kastumaan ja ruostumaan. Toisaalta siinä on myös oma muistoarvonsa, kun sillä on monet metsot ja kymmenet teeret, riekoista puhumattakaan, pudoteltu. Vieläpä tukkikin on sovitettu omille mitoille ja ampumatyyliini sopivaksi. Ei tällaista asetta viitsi ryhtyä myymään, vaikka hankitaankin uusi tilalle.

Tiedän toki ettei täällä netissä tarvitse kenellekään perustella tarpeitaan uuden aseen hankintaan. Otin nyt tuon esimerkiksi, kun tiedän että samanlaisia tarpeita tulee vastaan varmasti kymmenillä tuhansilla muilla metsämiehillä. Vastaavia tapauksia löytyy taatusti myös muun ampumaharrastuksen parista.

Pidän lupaviranomaisen taholta melko erikoisen, jopa suorastaan tyhmänä lähtökohtana, jos kategorisesti kielletään hankintalupa samanlaisen aseeseen, millainen on jo ennestään käytössä. Erityisesti kun tuossa ohjeessa, ikäänkuin rivien välistä, pyritään antamaan vaikutelma että samanlaisena aseena pidetään jo kahta metsästyshaulikkoa, joissa on sama 12/70 kaliberi.

Eipä tällaiset ohjeet juuri kasvata luottamusta lupaviranomaisten toimintaan.

[Anttiman]

Koko ampuma-aseen hankkimisen tarpeen perustelu on jäänne Suomi nimisen valtion alkuvuosilta jolloin valtaapitävillä oli pelko persiissä, että sosialistit järjestävät aseellisen kansannousun. Silloin oli tarve kontrolloida millä kansanosalla oli aseita ja millä ei. Siviiliomistuksessa olevat aseet muodostivat vahvan uhan minkä tahansa valtion valtaapitäville.

Taitaa olla aika harvassa ne maat, joissa tarve pitää perustella samoin kuin Suomessa. Yleensä riittää, että luvan hakijan taustat ja rekisterit selvitetään ja lupa myönnetään, mikäli luvanhakija täyttää vaatimukset.

Nykyään on vallalla turvallisuusajattelu, jonka päänäkökulma on, että viranomaisten tehtävä on suojella kansalaisten turvallisuutta laatimalla uusia lakeja ja lisäämällä byrokratiaa. Uusien lakien ja paisuvan lakikirjan avulla viranhaltijat ja päättäjät voivat osoittaa äänestäjille ja veronmaksajille, että ahkeria ollaan oltu ja tulosta (= uusia lakeja) syntyy. Jossain vaiheessa lakikirjasta tulee väistämättä niin paksu, että on mahdotonta elää normaalia elämää rikkomatta tietämättään joitain lakeja lähes päivittäin. Sen sijaan, että viranomaiset laatisivat yhä lisää lakeja tavallisen kadunmiehen elämää vaikeuttamaan ja rajoittamaan, he voisivat panostaa enemmän jo olemassa olevien lakien noudattamisen valvontaan ja lainrikkojien saamiseen edesvastuuseen teoistaan. Yhteiskunnassa toimii kuitenkin uusia lakeja ja säädöksiä tuottava generaattori, jolla on tarve pönkitää oman virkansa tärkeyttä luomalla uutta lainsäädäntöä yhä mitättömämpiin ongelmiin ja jopa sellaisiin ongelmiin, joita ei ole edes olemassa. Tärkeintä ei tunnu olevan mitä tehdään, kunhan vaan tehdään jotain.

Kansalaisten vastuu heidän omasta turvallisuudestaan on ulkoistettu viranomaisille, jotka uskomuksen mukaan voivat sen taata jokaiselle Suomen kansalaiselle 24/7. Kansalaisten omaan järkevyyteen ja hyvyyteen ei pääsääntöisesti voi luottaa vaan säädellä/holhota tämän tekemisiä ja tekemättä jättämisiä erehtymättömän viranomaisen toimesta. Toisaalta lakeja rikkovaa pitää ymmärtää ja kohdella silkkihansikkain, kun tällä on luultavasti ollut vaikea lapsuus tjms. Termi holhousyhteiskunta kuvaa hyvin nykytilannetta ja suuntaa johon asiat kehittyvät. Holhottavia olemme me, kansalaiset. Kuulen mustien helikopterien lähestyvän... Pitää lopettaa.. Nyt tuli kiire...

[Gorba suuriseikkailija]

Ennemmin tai myöhemmin..

[/img]http://fi.wikipedia.org/wiki/Totalitarismi[url][/url]

[Gorba suuriseikkailija]

siis

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totalitarismi

[hra48]

[Anttiman]

[Anttiman]

[hra48]

[Kettu]

[E_h_e]

"...Viranomainen joutuu kuitenkin perustelemaan luvan myöntämättömyyden kirjallisesti lakiin pohjautuen ja kansalaisella on oikeus saattaa viranomaisen päätös tuomiovaltaa edustavan instanssin arvioitavaksi. Ehkäpä Sinulla on viite ennakkopäätökseen, jossa tuomiovaltaa edustavalle instanssille on tuotu tapaus, josa hankintalupa on jätetty myöntämättä siksi, että hakijalla on aikaisemmin jo samanlainen ase. Se voisi olla mielenkiintoista luettavaa."

Niin, mutta kun ongelma on tämä:

"Finlex / Oikeuskäytäntö:

Korkein hallinto-oikeus
Tietokanta sisältää korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuja vuodesta 1944 lähtien. Siihen sisältyy KHO:n vuosikirjassa julkaistut ratkaisut tiivistelminä vuoteen 2001 saakka ja sen jälkeen ratkaisuselosteina sekä tiivistelmiä muista kuin vuosikirjaan valituista ratkaisuista.
...
Hallinto-oikeudet
Tietokanta sisältää hallinto-oikeuksien (ja aiempien lääninoikeuksien) ratkaisulyhennelmiä, joissa selostetaan oikeuskysymys, tosiasiat ja hallinto-oikeuden ratkaisu. Mukana on myös viittauksia KHO:n ratkaisuihin."

...

Eli vain murto-osa ampuma-aseisiin liittyvistä Korkeimman hallinto-oikeuden ja hallinto-oikeuksien päätöksistä julkaistaan.

Niiden päätösten, joita ei ole julkaistu esiin kaivaminen on työlästä.

Valtaosaltaan, muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta, päätökset ampuma-aseasioissa ovat olleet valittajan kannalta kielteisiä.

En muista, että juuri tätä aluetta sivuavaa päätöstä olisi olemassa.

Ampuma-aselaki (9.1.1998/1) antaa lupaviranomaiselle suuren harkintavallan asiassa. Tärkeimmät lainkohdat ovat 5 luvussa
(Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito):

42 § Hankkimislupa

43 § Hyväksyttävät käyttötarkoitukset

44 § Hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevat edellytykset

45 § Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle

Ne kun lukee sekä HE:n 183/1997 (Hallituksen esitys Eduskunnalle ampuma-aselaiksi...) perusteluineen (Yleisperustelut, esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset sekä yksityiskohtaiset perustelut) selviää, että ampuma-aseen hankkiminen ja hallussapito eivät kuulu Suomen perustuslain (11.6.1999/731) 2 luvussa säädettyihin perusoikeuksiin.

Toki asioiden käsittelyssä lupaviranomaisessa on otettava huomioon mm. Suomen perustuslain ja Hallintolain (6.6.2003/434) määräykset.
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

"Johtopäätöksesi on mielestäni hieman hätäinen, sillä eihän minun lain mukaan liene tarpeen kertoa ja perustella miksi tarvitsen samanlaista haulikkoa vaan minunhan on tosiaankin perusteltava erittäin huolellisesti miksi yleensä tarvitsen haulikkoa..."

Ampuma-aseasetus (27.2.1998/145)
...
43 § Hankkimisluvan hakeminen
...
Lupaviranomainen voi vaatia hakijaa esittämään muitakin luvan antamisen edellytyksiä koskevia selvityksiä.
...

Ampuma-aselaki (9.1.1998/1)
...
119 §Tarkemmat säännökset
Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä:
...
3) lupien, ennakkosuostumusten, suostumuksen, asekeräilijälle annettavan hyväksynnän ja Euroopan ampuma-asepassin hakemisessa noudatettavasta menettelystä, hakemuksen sisällöstä sekä asioiden ratkaisemiseksi tarpeellisista selvityksistä;
...
Sisäasiainministeriön asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä:
...
4) tässä laissa tarkoitetuista hyväksyttävistä ampuma-aseiden käyttötarkoituksista ja näissä käyttötarkoituksissa käytettäviksi soveltuvista ampuma-aseista, aseen osista, patruunoista ja erityisen vaarallisista ammuksista;
...
6) tämän lain nojalla annettavista yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tarpeellisista ehdoista.
...

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est

[Lahtaaja]