Kyllä meillä on hieno aserekisteri

[Solifer]

[Fields]

[Solifer]

Saksassa 1938-45 välisenä aikana hyväksyttävän rodun puute oli este. Ei se siitä laista hyvää tehnyt.

[Chakma]

[Fields]

[Solifer]

Minun mielestä on metkaa se, että laittomiksi havaittuja ohjeita ei ole vedetty pois vaan tilalle on tullut AYO:n käyttöohje. "Näin eväät luvat syyllistymättä laittomuuksiin" -ohje kuvaa hyvin Suomen hallintokulttuuria. Huonoa ohjetta ei peruta tai muuteta siitä sanakaan vaan tuodaan pöytään sen tulkinta/käyttöohje. Ilmeisesti hassu Byrocraticus ei voi tuottaa vähemmän paperia vaan sen pitää tuottaa aina enemmän paperia edetäkseen urallaan ?

Onko muuten niin että HO:n toteama laittomuus ei johda virkamiehen kohdalla ainakaan aselupa-asioissa mihinkään sanktioihin (huomatus, kirjallinen varoitus) ? Jos näin on niin eikö virkamiehen tarvitsekaan noudattaa lakia vaan voi halutessaan rikkoa samaa lakia vaikka uudestaan ? Jäänyt vähän epäselväksi kun noita virkavirhetuomioita aika harvakseltaan on aseasioista tullut (tiettävästi 0 tuomiota).

[Harjula]

[Solifer]

On se AAHY synnyttänyt parikymmentä suojatyöpaikkaa Riihimäelle ja Jouni Laiho on tunnettu nettipelien vihaajana jo maan rajojen ulkopuolellakin.

Varsinainen asetarkastus (CIP-tarkastukset) on osattu Suomessa ennenkin hoitaa. Samat jannut on nykyään AAHYn leivissä. Tarkastusyksikön pomon koulutuksen riittävyydestä yksikön johtajaksi on keskusteltu kai jo 10 vuotta mutta eihän pomon kaikkea itse tarvitse osata.

AAHY oli ratkaisu ongelmaan jota ei ollut ja sen vuoksi se on koittanut perustella olemassaoloaan erilaisten ohjeiden tekijänä ja toimenpanijana.

Miten AAHYn toimia voisi rationalisoida ?

1) CIP-tarkastukset voisi aivan hyvin siirtää Turvatekniikan Keskuksen alle koska se valvoo jo muutenkin hissejä, paineastioita yms. vastaavaa metallien kestävyyteen liittyviä laitteita.

2) Arpajaisiin ja rahankeräyksiin liittyvät valvonnat voidaan siirtää joko Finanssivalvonnalle (Fiva) tai sitten Patentti- ja Rekisterihallitukselle joka valvoo mm. Säätiöiden rahankeruuta ja rahojen jakamista. Varmaan muitakin instansseja löytyy joiden toimenkuvaan rahaliikenteen seuranta ja kirjanpitoasiat Suomessa voisivat kuulua. Ei sitä varten omaa yksikköä tarvita.

AAHYn olemassaololle nykymuodossaan ei ole mitään muuta syytä kuin byrokratian tapa kasvattaa kokoaan. Arpajaisilla ja aseilla ei ole mitään synergiaetuja joidenka vuoksi niitä kannattaisi saman instanssin käsitellä. Voi myös olla että kyseessä on jonkinlainen palkintovirka AAHYn nykyisille virkamiehille. Valtiohan sen maksaa joten näitä on helppo jaella.

[Fields]

Harjula: Luettelepa ne kohdat, mitkä ovat AYO:ssa ristiriidassa aselain kanssa? Tarkoittaa sitä, että AYO velvoittaisi toimimaan nimenomaan lain vastaisesti, ei esim. laissa mainittujen pääsääntöjen tms. vastaisesti. Jos näin nimittäin on, silloin kannattaa alkaa puhua virkavirheistä.

Ongelma on se, että aselaki on "ylimalkainen" sisältäen runsaasti harkinnanvaraisuuksia. Siksi on suht. vaikea toimia täysin (!) sen vastaisesti lupapäätöksissä. Tosiasia on, että moni Hallinto-oikeuden juttu on lupaviranomaisen "tahallaan häviämä" ts. he ovat tarkoituksella vedonneet pelkkään ohjeeseen.

Kauhajoen jälkeen monikaan luvan myöntäjä ei halunne kokeilla rajoja AYO:n tms suhteen.

[Chakma]

[Fields]

[Harjula]

[pekusti]

[JuhaH]

[pekusti]

My mistake.