Suomi kohti poliisivaltiota?

[Chakma]

Järjestyslain tarkoituksenahan (kai) on ollut antaa poliisille, niin halutessaan, laillinen mahdollisuus riisua ongelmaryhmiltä astalot, ilman todistustaakkaa häiriökäyttäytymisestä. Ongelma vain on että samalla tavallinen kansalainenkin tulee tahattomasti rikkoneeksi ainakin lain kirjainta. Virkamiehelle annetulla harkintavalalla on taipumusta kääntyä kansalaista vastaan - vallalla ei ole tarkoitusta jos sitä ei käytetä ja sen käytön huomaa vasta kun sitä käytetään kansalaista vastaan.

Tosi sissi ajaa ylinopeutta pyörällä ilman kypärää, puukko vyöllä, puhuu samalla kännykkään ja arvostelle vallanpitäjiä...

Tästähän tässä viimekädessä on kyse:

[Fields]

Onko siis parempi vaihtoehto, ettei keltään enää voida riisua astaloita?

Laitapa linkki johonkin oikeustapaukseen, jossa ns. tavan kansalainen on saanut sakot teräaseesta ilman omaa kohellusta. Väitän, ettet löydä sellaista.

[bscontti]

Vallanpitäjiä pitää aina arvostella olivat oikeassa tai eivät. Lait tulee aina kyseenalaistaa, olivat oikeutettuja tai eivät. Kieltolaki= Kauhee sotku, rikolliset rikastu ja kansalaiset rikkoi lakia. Mitään sillä ei saavutettu. Paitsi verotulojen menetys. Tulevaisuudessa-> tupakoimaton suomi, tulisi vain, no ei tule, koska mahdottomuus. Jotkut haluaisivat sellaisenkin lain. Verotulot vähenee, sairastuvuus lakee. Totta, vaan olisko 50-50? En minä kuitenkaan Suomea poliisivaltiona pidä. Ei täällä mielivaltaisia lakea ole ollut pitkään aikaan. Lait joita väheksyn, ovat pieniä rikkeitä, ja maksan mielihyvin niistä. Siihen minulla on jopa oikeus.

[Chakma]

[Fields]

[Zepe]

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5613603

[Fields]

Suomi24 onkin luotettavin lähde mitä löytyy.....

1) Olikohan ihan asiallista aukoa pakettia kaupan pihalla ja mitähän paketissa oli? Mäyräkoira?
2) Tulikohan sanottua hiukka asiattomasti "luullusta pelleilystä" poliisille?
3) Haulikko ei mene valtiolle vaikka lupa peruttaisiin, koska se ei ole rikoksentekoväline.

Jos kyseessä oli ns. oikeusmurha, niin kaverin olisi ehdottomasti kannattanut vaatia asian käsittelyä käräjäoikeudessa.

[Solifer]

[Bushmaster]

Kuinka monella rikollisella on ajokortti? Kuinka moni rikollinen ajaa ylinopeutta/kännissä/huumeissa/aseistettuna/omalla autollaan edes?

Useimmissa huhuissa on aina totuuden siemen. Hyvin harvat jutut ovat aivan täysin tuulesta temmattuja. Ihmisillä on usein halu juoruta asioistaan ja muidenkin asioista eteenpäin.

[Solifer]

Pitäisi keskustelussa pitää vielä erillään mitä laki kieltää ja miten oikeuslaitos tuomitsee.

Ei ole suoranaisesti lainsäätäjän vika jos oikeuslaitos esim. lastenraiskaustapauksissa suosii ehdollisia tuomioita vaikka laki mahdollistaa 10 vuoden ehdottomat tuomiot. Eli laki ja oikeuskäytäntö ovat vielä kaksi eri asiaa ja niitä käsittelee eri henkilöt.

Tämähän menee jotenkin näin:

1. Eduskunta päättää lakitasolla mikä on kiellettyä
2. Poliisi valvoo kirjoitetun lain noudattamista, poliisi ei saa keksiä omia lakeja/sääntöjä, poliisi saa silti tulkita lakia tapauskohtaisesti
3. Syyttäjä harkitsee poliisin tekemän esitutkinnan pohjalta onko syyte perusteltua nostaa (riippuu näytöistä, millainen teko on kyseessä jne.)
4. Oikeuslaitos antaa tuomion tai vapauttaa syytteestä jos syyte on nostettu
5. Elinkautisten tuomioiden kohdalla Presidentti voi armahtaa tai olla armahtamatta

Ei ole ole 1, 2 tai 3 -kohtien toimijoiden vika jos 4- ja 5-kohdan liberaalit rikollisten ymmärtäjät haluavat päästää tappajat tai lastenraiskaajat helpolla.

Huomattakoon että monien kansalaisten mielestä Suomessa ei ole monessakaan laissa sinänsä erityisiä ongelmia vaan tuomiokäytännöissä jotka ovat johtaneet lepsuihin tuomioihin. Tuomiokäytännölle ei taas esim. syyttäjät tai poliisit voi mitään.

[pekusti]

[pekusti]

[Solifer]

Ongelma tai riski on siinä, että jos lainsäätäjä kirjoittaa liian tiukan ja ehdottoman lain niin poliisista ja syyttäjästä lähtien kaikki koittavat muuttaa itse teon joksikin vähempiarvoiseksi jotta tahattomasti tehdystä rikoksesta (esim. löydetyn luvattoman haulikon hetkellinen hallussapito vietäessä sitä UK:ssa poliisilaitokselle) ei olisi heti pakko antaa esim. 5 vuotta vankeutta.

Toki lainsäätäjä voisi nostaa minimirangaistustasoja yms. Joka tapauksessa poliisi ja syyttäjä eivät päätä millaisia lakeja noudatetaan. Oikeuslaitos on taas riippumaton niin poliisista, syyttäjästä kuin Eduskunnastakin. Jos lakikirja mahdollistaa ehdonalaisen tuomion niin sellainen voidaan antaa. Jos lakikirja määrää ehdotonta vankeutta 5 vuotta niin vähempää ei voida antaa. Jne.

Kummallisin tapaus hetkeen aiheesta on sen kuorma-autolla ajajan syyte joka yritti ajaa poliisin päälle kuorma-autolla. Olisin olettanut että kuorma-autolla poliisiauton päälle ajavalla annettaisiin kättelyssä vähintäänkin tapon yritys -syyte ellei peräti murhayritys -syyte. Lehtitietojen mukaan syyte on kuitenkin vain törkeän pahoinpitelyn yritys. Jos hän olisi tappanut ne kaksi poliisia siinä autossa niin syyte olisi kahdesta murhasta. Nyt sen yritys on kuitenkin vesittynyt törkeän pahoinpitelyn yritykseksi.

Tietenkin jo ennen tätä on toista poliiseista syytetty hätävarjelun liioittelusta koska ampui kuorma-auton kuljettajaa rintaan kun kuski yritti rusentaa poliisin auton oman kuorma-autonsa alle. Syyte tosin raukesi.

[Chakma]

[pekusti]