Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13179
|
Lähetetty: 27.04.2010 12:27 Viestin aihe: |
|
|
Henkirikoksesta tuomittujen osalta pitäisi olla helppoa selvittää oliko heillä aselupia ja oliko ne peruttu.
Olisi myös kiinnostavaa tietää kuinka monelle hnekirikoksista tuomitulle on myönnetty pian tuomion jälkeen aselupia. Veikkaan että niitäkin löytyy.
Tosin kun viime aikoina Poliisi on itse sanonut julkisuudessa että aserekisteri ei toimi niin voi olla, että ei haluta myöntää että kokonaisuutena systeemi on niin susi että siitä ei ole rikostentorjunnassa mitään hyötyä. Silloinhan koko lupaproseduuri joutuisi outoon valoon ja sitä ei välttämättä haluttaisi myöntää. Koko aselakihan pyörii lupaprosessin ympärillä mutta jos itse rekisteri on toimimaton värkki niin ei sillä lupaprosessillakaan silloin ole oikeasti mitään merkitystä.
Käsittääkseni EU edellyttää tiettyjen aseiden rekisteröintiä ja olisi noloa jos Suomen valtio ilmottaisi että ei meillä nyt kuitenkaan ole toimivaa aserekisteriä vaikka olemmekin sellaista ylläpitäneet yhtäjakoisesti jo 77 vuotta.
Yleensä kun viranomainen ei halua jotain selvittää niin se johtuu siitä, että tiedetään jo etukäteen että selvitys ei tule tuomaan mitään kovin mairittelevaa päivänvaloon. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
huti-kuti Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Lok 2008 Viestejä: 1813 Paikkakunta: periferia
|
Lähetetty: 27.04.2010 12:49 Viestin aihe: |
|
|
TAK85 kirjoitti: | Meinaako huti-kuti että kuulusteluissa ei saa sanoa mitä mieltä on. |
en tietenkään, eräs kuulustelutapa on sellainen, että tarkoituksella pyritään provosoimaan kuulustelun kohdetta ja harkitsemattomista vastauksista saadaan sitten lisävihiä haluttuun asiaan. väänäsenhän pitäisi itse astua julkisuuteen, jotta tietäisimme asioiden oikean tolan (tai ainakin väänäsen version). kait se lupien peruutus on jotenkin viranomaisten perustelma, joten se julkisuuteen.
admin kirjoitti: |
Tärkein kysymys on se, että miksi poliisihallitus ei halua selvittää sitä, kuinka monella luvallista asetta henkirikokseen käyttäneellä henkilöllä oli esim. rikosrekisteri. |
eihän tuohon uskalla vastata, vainoharhaiseksi pian minua luulette _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
enduro Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Jou 2009 Viestejä: 478
|
Lähetetty: 03.05.2010 10:36 Viestin aihe: |
|
|
itekki olen käyny kuulustelussa vanhan rattiksen takia mutta selvisin onneksi varotuksella ja vuojen koeajalla |
|
Takaisin alkuun |
|
|
TAK85 Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Huh 2006 Viestejä: 11367
|
Lähetetty: 03.05.2010 21:56 Viestin aihe: |
|
|
Nopeita kommentteja koskien jussinmahdollisuuta eduskuntavaliennehdokuutta. Jos ei nyt niin vaietkaa iäksi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Gorba suuriseikkailija Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hei 2005 Viestejä: 399
|
Lähetetty: 03.05.2010 22:26 Viestin aihe: |
|
|
TAK85 kirjoitti: | Nopeita kommentteja koskien jussinmahdollisuuta eduskuntavaliennehdokuutta. Jos ei nyt niin vaietkaa iäksi. |
Mies hyvä, puolue huono. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ettan Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Maa 2004 Viestejä: 510
|
Lähetetty: 04.05.2010 08:25 Viestin aihe: |
|
|
+1 _________________ Ettan
user number 10 |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Säilä Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Elo 2008 Viestejä: 483
|
Lähetetty: 05.05.2010 15:22 Viestin aihe: |
|
|
Eilavaarakin kiinnitti lausunnossaan huomoita poliisin liian suureen ja tarkemmin määrittelemään valtaan hylätä ja perua. On huomattava, että Hänen lausuntosa näkökulma on perustulain säännökset ja yksilön oikeudet. Tämä siis koskee myös nykyistäkin lakia. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010 Viestejä: 1221
|
Lähetetty: 05.05.2010 17:16 Viestin aihe: |
|
|
Säilä kirjoitti: | Eilavaarakin kiinnitti lausunnossaan huomoita poliisin liian suureen ja tarkemmin määrittelemään valtaan hylätä ja perua. On huomattava, että Hänen lausuntosa näkökulma on perustulain säännökset ja yksilön oikeudet. Tämä siis koskee myös nykyistäkin lakia. |
Syytä onkin.
1.) Kansalaisen on oikeus tietää varsin tarkkaan millaisia seuraamuksia hänelle saattaa koitua tekemisistään.
2.) Kansalaisten tulee voida luottaa että hän saa oikeudenmukaisen ja tasapuolisen kohtelun oikeudessa sekä rangaistukset teoistaan. Yksittäisen viranomaisen laaja harkintavalta seuraamuksista johtaa epäoikeudenmukaiseen kohteluun. Tämä näkyy myös erilaisena lupakäytäntönä eri poliisilaitoksilla.
3.) Kansalaisten tulee olla tasa-arvoisia oikeuden/lainkäytön suhteen. Ei ole tasapuolista jos esim. ampuma-aseen omistaja joutuu kohtaamaan ankaramman rankaisukäytännön kuin sellainen henkilö jolla ei ole ampuma-aseita. Puhumattakaan jos laittoman aseen hallussapitäjä selviää rikoksistaan vähemmällä rangaistuksella, kuin kymmeniä vuosia aseita laillisesti omistanut henkilö.
4.) Tai esimerkiksi jos ampuma-aseet takavarikoidaan rattijuoppoudeta tuomitulta, niin miten menetellään veropetoksesta, väärästä valasta, velallaisen epärehellisyydestä, virkarikoksesta, varkaudesta tai jostain muusta talousrikoksesta tuomitun kohdalla?
5.) Voidaan keskustella siitäkin että pitäisikö rattijuopumukseen syyllistyneeltä takavarikoidan mieluummin auto kuin ampuma-ase, esim. jos ko. henkilöllä ei ole koskaan ollut mitään häiriötä aseidensa kanssa. Rangaistuksen oheisseuraamustan tulisi olla kaikille kansalaisille samanlaisia/tasapuolisia.
Rankaisun tarkoituksena pitäisi ensisijaisesti olla ko. rikollisuuden ehkäiseminen ja vähentäminen sekä rikoksen tehneen ohjaaminen noudattamaan lakia vastaisuudessa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|