Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
ladybug Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Hel 2008 Viestejä: 463
|
Lähetetty: 21.02.2010 14:31 Viestin aihe: |
|
|
Se minua pikkasen ihmetyttää noissa mettäseuroissa, et mikä järki siinä
on naapuri seuralla sellaset maat, meillä tälläset ja tollaset säännöt
Suomessa on liian paljon pieniä seuroja ja niillä kapeita,pieniä mettämaita
Minusta se pitäis säätää oikee lailla, että alle 15000 ha mettäseuroja
ei perusteta ollenkaan. Kaikki toiminta tollasella osommalla alueella olis
parempaa, eikä siinä porukassa noi auktoriteetit haittais, riistanhoito
työ laajemmalla aluella, ei tulis laskettua samaa riistaa kahteenkertaan
ja vaikka mitä positiivisiä asioita. Olisko siinä tulevaisuus |
|
Takaisin alkuun |
|
|
qwer Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Jou 2008 Viestejä: 128
|
Lähetetty: 21.02.2010 20:08 Viestin aihe: |
|
|
Klpro kirjoitti: | qwer kirjoitti: | Klpro kirjoitti: | Ripa kirjoitti: | Jos hyväksytään jäseneksi, niin heti kaikki oikeudet ja velvollisuudet. Ei koejäsenyyttä.
|
Meillä kanssa noin. Mutta samanaikaisesti naapuriseuraan kuuluvaa henkilöä emme hyväksy. Siis tavoite tasapuolisuuteen. Hirvenmetsästykseen osallistuva sitoutuu osallistumaan aseen kanssa. |
eikös juuri tuo sodi tuota tasavertaisuutta vastaan, ei yhditys voi kieltää jäsentään kuulumasta johonkin toiseenkin yhdistykseen. Mutta eihän ketään tietenkään pakko ole jäsenkesi otta, mutta erotatteko sitten jos on ensin teidän jäsen ja sitten liitty toiseen seuraan???? |
Tasavertaisuus tässä tilanteessa : Meillä 4800ha naapurilla saman verran, ja kolmannella vähän enemmän.
Mites tasapuolista toiminta olisi, jos 1 kuuluisi yhteen, joku toinen kahteen ja joku kolmas kolmeen seuraan, jotka muodostaisivat yhtenäisen alueen?
Herrasmies sopimus asiasta tehty, eli naapuriseurojen kanssa toimimme näin.
Mutta mikään ei kiellä kuulumasta vaikka kymmeneen seuraan, jossain muualla. |
olempa melko varma että jos joku seuraan kuuluva nyt sattuisi pääsemään sitten siihen naapuri seuraan ja sen takia hänet toisesta erotettaisiin ja juttu vietäisiin lakitupaan olisi erottaja seura häviäjä.
jos jäsen saa kuulu muulla paikkakunnalla toiseen seuraan mutta ei naapuri seuraan, taitaa se olla vähän yhdistyslain vastaista, ja sotii jäsenten tasavertaisuutta vastaan. Eihän sillä ole mittään tekemistä seuran jäsenten tasavertaisuudella mihin muihin yhdistyksiin hän yksityis henkilönä kuuluu, tasavertaisuus sääntö koskee käsittääkseni vain yhdistyksen sisällä eikä sitä jos toinen nyt sitten voi metsästää yksityis henkilönä muuallakin kun vain ko. seuran mailla.
En ole mikään tuomari mutta näin yht äkkiä maalasi järjellä yhdistyslakia tulkitsisin.
Mutta sääntöjähän voi olla vaikka mitä oli ne sitten laillisia tai ei. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
veetee Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Maa 2004 Viestejä: 5938
|
Lähetetty: 21.02.2010 21:01 Viestin aihe: |
|
|
qwer kirjoitti: |
olempa melko varma että jos joku seuraan kuuluva nyt sattuisi pääsemään sitten siihen naapuri seuraan ja sen takia hänet toisesta erotettaisiin ja juttu vietäisiin lakitupaan olisi erottaja seura häviäjä.
|
Jos seuran säännöissä on tuollainen pykälä, niin ko. jäsen on seuraan liittyessään hyväksynyt tuon pykälän koskemaan myös itseään. Ihan laillista (onko järkevää, on toinen juttu). |
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16694
|
Lähetetty: 21.02.2010 21:58 Viestin aihe: |
|
|
ladybug kirjoitti: | Se minua pikkasen ihmetyttää noissa mettäseuroissa, et mikä järki siinä
on naapuri seuralla sellaset maat, meillä tälläset ja tollaset säännöt
Suomessa on liian paljon pieniä seuroja ja niillä kapeita,pieniä mettämaita
Minusta se pitäis säätää oikee lailla, että alle 15000 ha mettäseuroja
ei perusteta ollenkaan. Kaikki toiminta tollasella osommalla alueella olis
parempaa, eikä siinä porukassa noi auktoriteetit haittais, riistanhoito
työ laajemmalla aluella, ei tulis laskettua samaa riistaa kahteenkertaan
ja vaikka mitä positiivisiä asioita. Olisko siinä tulevaisuus |
Toivottavasti ei. Olisi mahdollisuus päästä isompaankin seuraan missä nyt olen, mutta olen tullut siihen tulokseen, että pienempi sopii minulle. Nyt maita 4800 hektaaria ja isompaa aluetta ja enempää porukkaa en kaipaa ja ei tunnu kaipaavan muutkaan. Yhteistyö toimii kuitenkin naapureiden kanssa. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
ladybug Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Hel 2008 Viestejä: 463
|
Lähetetty: 22.02.2010 12:02 Viestin aihe: |
|
|
Jos, nyt ei keskitytä henkilökemioihin vaan niihin tosiasioihin, että vanhuusei tule yksin, ihmiset asustelevat enempi kaupungeissa, yhteistyöon ehkä seurojen välillä tulevaisuudessa pakko. Riistanhoito ja riistakannanseuranta olisi isommalla alueella fiksumpaa ja pienpetopyynti tehokkaampaa, kanalintujen soidin ja pesintä paikat olisi tod. koko seuranalueella eikä niin kun nyt että toiset tekee työtä ja toiset nautiskelee. Kyllä tosta isommasta alueesta ja seurasta on minusta vaan hyötyä koko alueen kannalta ja metsästys olisi selkeesti kestävämpää. Jäsen määrääriä ei pakko ole nostaa vaan saataisiin tehokkuutta niille alueille missä metsästys ja riistanhoito on turhan pientä ollakseen metsästysseura. Meillä kun petokantakin on jatkuvassa nousussa nii isommat alueet kestävät paremmin ja ehkä muutama kaatolupakin olisi paremmin peruteltu. Isommalla seuralla on muutenkin laajempi ja ehkä laadukkaampi jäsenistö ja päätökset olisi seuran ja alueen edun mukaisempia. Entäs sitten kun nämä vanhoista aika jättää, ennen kun maat omisti yksi niin sitten omistajia onkin samoilla mailla useampi, eikä niin varmaa että ne tekevät vuokrasopimuksen sillon nämä pienet ja pitkät alueet onkin niin pirstaleisia että kaikki metsästys hankalampaa jopa mahdotonta joissakin tapauksissa. Olisi taloudellisestikin parempi vaihtoehto. En näe yhtään syytä miksei mettäseuroja jopa vaadittas liittymään yhdeksi isommaksi yhdistykseksi, joillakin seuroilla (olen kuullut) olevan jopa taloudellisia paineita, kun on ahneuksissaan osteltu kyläkouluja ja rakenneltu vaikka mitä mistä pitäs pitää huoli ja naapuri seuralla on samaa kamaa ihan vieressä, sitten joudutaan paniikissa järjestämään metsästys matkailua yhdistyksen nimissä ettei tule kusisukkaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16694
|
Lähetetty: 22.02.2010 17:03 Viestin aihe: |
|
|
Varmasti liittymisessä on hyvääkin, mutta jos sitä yhteistyötä voidaan tehdä ilman yhteenliittymistäkin, niin mikä pakko se silloin on sulautua yhteen. Olen sitä itsekin miettinyt, että mitä siitä seuraisi, jos sulauduttaisiin yhdeksi suurseuraksi naapuriseurojen kanssa, niin se ei kivutta tapahtuisi. Sen verran tiedän ihmisten välisistä suhteista pienillä kylillä. Nyt on toiminta ihan hyvällä mallilla kaikkien kanssa. Me esimerkiksi viedään hirvenruhot naapuriseuran kylmähalliin maksamalla kohtuullista korvausta tilojen käytöstä jne. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
nikosa Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Lok 2008 Viestejä: 151 Paikkakunta: 7 veljeksen kunta
|
Lähetetty: 22.02.2010 17:48 Viestin aihe: |
|
|
Ostelin maata Pälkäneeltä päin ja soittelin sit paikalliseen seuraankin. Prkl sanon minä, ei pääse jäseneksi ei, vierasluvilla joo, 10€/pvä + varsinainen jäsen mukaan !
No eivätpä saa maitani sitten keskeltä hirvialuettaan ja jos jäljet tulee että on ammuttu tai kaadettu mailleni niin siitä tulee aina poliisi asia.
Olisin vain halunnut pienriistaluvat siihen rinteeseen. _________________ P.V.R
PETA = People Eating Tasty Animals |
|
Takaisin alkuun |
|
|
veetee Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Maa 2004 Viestejä: 5938
|
Lähetetty: 22.02.2010 18:14 Viestin aihe: |
|
|
Minkälaisen maa-alalla et vielä päässyt seuraan? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
ladybug Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Hel 2008 Viestejä: 463
|
Lähetetty: 22.02.2010 18:37 Viestin aihe: |
|
|
9.3x622 kirjoitti: | Varmasti liittymisessä on hyvääkin, mutta jos sitä yhteistyötä voidaan tehdä ilman yhteenliittymistäkin, niin mikä pakko se silloin on sulautua yhteen. Olen sitä itsekin miettinyt, että mitä siitä seuraisi, jos sulauduttaisiin yhdeksi suurseuraksi naapuriseurojen kanssa, niin se ei kivutta tapahtuisi. Sen verran tiedän ihmisten välisistä suhteista pienillä kylillä. Nyt on toiminta ihan hyvällä mallilla kaikkien kanssa. Me esimerkiksi viedään hirvenruhot naapuriseuran kylmähalliin maksamalla kohtuullista korvausta tilojen käytöstä jne. |
Minusta ei pidäkkään sulautua keskenään vaan rohkeesti perustaa yksi yhdistys ja unohtaa muut. Ajatella nimenomaan kokonaissuutta/kestävyyttä metsästysseurana ja kehittää näin metsästys mahdollisuuksia ja pitää huolta riistavaroista laajemmin. En ymmärrä miksi noin kemiat siitä kärsii, kun samoilla säännöillä mentäsiin. Se on loppujen lopuksi pieni porukka joka siellä kylällä asustelee ja pienenee kokoajan yleensä lähellä asuvat tekevät enemmän yhteistä duunia ja kaupunkissa asuva jäsen pikkasen vähemmän. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16694
|
Lähetetty: 22.02.2010 18:57 Viestin aihe: |
|
|
Ei siinä mitään estettä, jos yhteinen sävel löytyy, niin liittyköön perustettakoon uutta. Mutta jos homma toimii muuten, niin mitä sitä hyvää muuttamaan. Ei suuri aina ole kauneinta. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009 Viestejä: 26336
|
Lähetetty: 22.02.2010 22:26 Viestin aihe: |
|
|
Nikosa, kannattee muistaa, et voi mitään jos hirvi pyydetty oikein, vaikka kompuroikin sun puolelle.
Seuratoiminnassa on niitä omia ongelmia, pahin yhdistyslaki!
Ota rauhallisesti, jos alueesi on tilaksi luokiteltava, kyllä ne ottaa mukaan ku osoitat yhteistyötä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16694
|
Lähetetty: 22.02.2010 23:01 Viestin aihe: |
|
|
Pohjola kirjoitti: | Ota rauhallisesti, jos alueesi on tilaksi luokiteltava, kyllä ne ottaa mukaan ku osoitat yhteistyötä. |
Mitäänhän sille ei mahda, jos eivät ota seuraan, mutta ajan kanssa sieltä saattaa tulla yhteydenotto ja sitä kautta mahdollisuus päästä seuraan. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Metsnugis Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Tou 2004 Viestejä: 806 Paikkakunta: Merikarvia
|
Lähetetty: 23.02.2010 10:56 Viestin aihe: |
|
|
9.3x622 kirjoitti: | Mitäänhän sille ei mahda, jos eivät ota seuraan, mutta ajan kanssa sieltä saattaa tulla yhteydenotto ja sitä kautta mahdollisuus päästä seuraan. |
Juuri näin. Mutta se pätee vain jos osoitat yhteistyökykyä. Mikäli alat poliisille soitteleen, on turha kuvitella, että pääset koskaan yhteenkään seuraan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
näätämies212 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Maa 2006 Viestejä: 1143 Paikkakunta: pohjanmaa
|
Lähetetty: 23.02.2010 11:02 Viestin aihe: |
|
|
Sohaastahanpa vähäsen..
Tämä ei ole sitten tosissaan kirjoitettu juttu. Katsoisin asiaa vain toiselta kantilta.. .
Romutetaan koko metsästysseura toiminta? Mitäpä jos irrotettaas tuo metsästysoikeus kokonaan maan omistuksesta? Metsästys oikeus jokaiselle suomen kansalaiselle vähän kuin lapissa paikallisilla valtion maille.
Jaetaan suomi ruutuihin vaikka peruskartta tms. lehtijaon mukaan, ja näille alueille saa ostaa valtiolta, ei villipohjolalta peura, tai hirviluvan. Eli tämä bisneksen teko luvilla jäisi pois. Lupa lapun mukana korvamerkki joka kiinnitettävä välittömästi saaliin kaadon yhteydessä. Tällä rajoitettaisiin salametsästystä. Valtio jakaisi luvat alueellisesti tihentymien mukaan ja niitä saisi hakea jokainen metsästyskortin maksanut
Suurpetojen pyyntiin tietty isommat alueet.
Pienriistalle kiitiöksi 1 elukka per päivä, kanalinnuille lintuun kiinnitettävä merkki, jokaisella metsästäjällä käytössä esim. 5 merkkiä. Minkki ja supi luokiteltaisiin tuhoeläimiksi, saisi hävittää kuka vain, missä vain.
Tyyliin tähän..
Edut / haitat?
Itsellä ekana tulee mieleen metsästysharrastukseen pääsyn oleellinen helpottuminen kaikille kansalaisille. Ehkäpä sitä myöten metsästyksen vastustuksen väheneminenkin kun kaikilla mahdollisuus erälle. Jokainen saisi ampua hirvensä kuten parhaaksi katsoo. Ei tartte miettiä saako alueella metsästää, koska kaikki alueet asutuksen ulkopuolella olisi luvallista aluetta. Kaupunkilaistuvat ja luonnosta etääntyvät maanomistajat eivät enään veisi meiltä metsästysalueita vuokrauksen ulkopuolelle. Rahan tulo kuvioihin metsästysalueiden vuokraukseen yhteydessä estyisi.. Ruotsissahan tämä on jo arkea, perivät melkoisia hintoja penistä vuokra-alueista.
Haittapuolena tämä tietenkin tuhoaisi seuratoiminnan ja ehkäpä siihen liittyvän oheistoiminnan kuten koirien koetoiminnan. Jne..
Sana on vappaa...
Viimeinen muokkaaja, näätämies212 pvm 23.02.2010 23:00, muokattu 1 kertaa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Aris60 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004 Viestejä: 3295
|
Lähetetty: 23.02.2010 11:21 Viestin aihe: |
|
|
Todella mielenkiintoinen ajatus. Miksi sitä pitäisi rajoittaa metsästykseen? Sama polttopuille, ne saa hakea mistä halua. Asuminen ja asunnon omistaminenkin voidaan irroittaa kaikille löytyy aina paikka asua. Poronlihan saa hakea Lapista syksyllä aina rekalla. Aslakin on ajettava porot tienvarteen teurastuksen helpottamiseksi. Vaatteet saa kaupasta - mitä nyt voi pikkuisen suuta soittaa työntekijöille kun ovat pästäneet muotivaatteet vähiin. Autojakin on runsaasti saatavilla tarpeeseen, niitähän saa kanssa tarpeeseen käyttää. Eikä tehdä kokeilu. Sinä hommaat vehkeet ja minä annan työpanokseni käyttäjänä. Arvostelen ja etsin parantamisen varaa parin kolmen vuoden kuluttua. Jotenkin tuntuu että tätä on kokeiltukin jo jossaki??
Missähän yhteiskunnassa auto on määritelty hyödykkeeksi, jota kansalaiset käyttävät valitsemiensa edustajiensa välityksellä. Meinaan että tässä sama saattaisi toimia. Valitaan kansanäänestyksellä metsästäjät. Silloinhan ne sopivimmat metsästäisivät. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|