Asehallinnolle turpiin oikeudessa

[Tvälläri]

Olen suorastaan järkyttynyt tuosta päätöksestä. Sen kyllä tietää mitä niistä hallinto-oikeuden valituksista tulee päätöksinä vastaisuudessa.


BTW: Oliko kellään niitä ohjeita katoamisilmoituksiin
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[Hammer]

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${BASE}=ereoapaa&${HTML}=eoaratk/eoarpdf&${SNHTML}=eoaratk/eoareiloydy&tunniste=eoak+4564/2009

[Hammer]

oho...
http://www.eduskunta.fi/eoaratkaisut/eoak+4564/2009

[Bushmaster]

[Tako]

Yhtenä mahdollisuutena voisin vielä mainita komisariolle hallintolain asettamista velvollisuuksista viranomaisen suuntaan. Oikein hyvällä tuurilla tämä tuottaisi tulosta, ellei viranomainen tiedä itse olevansa oikeassa ja sivuuttaa hallintolain.
Tuleeko perustelujen olla itse lupahakemuksessa/-päätöksessä, vai voiko lupavastaava kirjailla niitä jälkikäteen minne ja miten haluaa ? Kävin tänään oman kylän laitoksella ja ystävälliseltä kanslistilta pyydettyäni sain hakemuksista/lupapäätöksistä kopiot. Eikä näissä mitään perusteluja silmään osu. Kohdassa 'lupaehdot' yhdessä on maininta jotta on esitettävä selvitys lupaa uusittaessa aktiivisesta ampumaharrastuksesta, kahdessa harrastuksen jatkumisen osoittaminen. Yhdessä ei olekaan muuta kuin rasti 'voimassa 10v'. Tuon luvan kanssa samaan aikaan hakemaani pienoispistooliin kyllä myönnettiin lupa toistaiseksi, tämä aiheutti ihmetystä pienessä kulkijassa jo silloin.
Mikäli valitan ensin siitä etten ole saanut valituskelpoisia päätöksiä joudun hieman tutustumaan hallintolakiin. Luvistahan en voi valittaa, koska en ole saanut päätöksiä valitusohjeiden kera. Tuntemattomat ovat mielivallan tiet.
_________________
Elä ammu, se on kaakana !

[Bushmaster]

Muuten, hallintolakiin liittyen, jos hallintolain mukaan ei olla menetelty elikkä (hallinto)lakia on rikottu, voiko asiasta tehdä rikosilmoituksen? Mistä vaan toki voi, mutta onko kyseessä asia, jota ei voida pitää "perättömänä ilmiantona"?

[Sarvikuono]

[Bushmaster]

Mutta tutkintapyyntö ei velvoita syytteen nostamiseen.

[Solifer]

Apulaisoikeusasiamiehen lausunnosta voi vaan todeta että näköjään hyvä tarkoitus sallii lain ohittamisen Suomessa vaikka siihen ei olisikaan vatuuksia tai lain oikeutusta. Eräänlainen "hätävarjelunlainsäädännön piiriin kuuluva Eduskunnan ohittaminen" lienee kyseessä. Eli vaikka lainsäädäntöä ei saisi ohittaa niin saa kyllä jos vaan tarkoitus on ollut ylevä. Tähän kannattaa vedota jos tulee virkavallan kanssa erimielisyyksiä ns. omista luvista. Jos tarkoitus on hyvä, niin saa tehdä mitä haluaa. Jokainen, myös Poliisi, saa itse määrittää mikä kulloinkin on hyvä tarkoitus.

Herää toki kysymys siitä, mikä on lainsäädännön rooli jatkossa jos siitä ei tarvitse edes virkamiesten välittää mitään.

[KKi]

[CeeCee]

Mulla oli käsiaseen hankintaluvassa ehto: "hallussapitolupa voimassa 3 vuotta". Kun vein aseen näytille tässä viikko takaperin laitoin mukaan kirjalliset perustelut sille miksi hallussapitolupa pitäisi myöntää toistaiseksi voimassa olevana. Ja kappas, tänään soitti asiallinen poliisimies (sama kuin haastattelija) ja kertoi että hallussapitolupani tullaan myöntämään toistaiseksi voimassa olevana. Eikä tarvinut edes valittaa HO:een.

[KAF]

[pekusti]

[Bushmaster]

Onko se rittävän selkeää että "päätöksessä" on vain todettu että "olemme päättäneet näin." Eikä MITÄÄN muuta, ei perusteita, ei asianomaisen kuulemista jne? Päätös pöytään ilmoitusta tehtäessä ja hallintolain pykälät viereen, ei voi ainakaan syyttää perättömästä ilmiannosta.

[pekusti]