Kuopion torilla ammuttu kolmea henkilöä

[lepomikko]

Näitä sattuu.

Syyt on tietysti selvitettävä ja mietittävä miten vastaava voitaisiin jatkossa estää. Aina ei ole edes mielekästä etsiä viimeiseen asti sitä syyllistä, kaikkein vähiten lehtien palstoilla. Niin kauan kuin on ihmisiä, tapahtuu tämmöisiä aina joskus. Ihmisen mieli on monimutkainen kapistus, eikä kaikkia pimahtamisia taida olla mitenkään mahdollista tai edes toivottavaa perata pois. Kemiallinen avustus tässä tapauksessa on oikeastaan ainoa asia, johon ehkä ainakin tekijän lähipiiri (jos sellaista on) olisi voinut puuttua. Toisaalta kun ottaa huomioon kuinka harvoin niitä tapahtuu, ei mielestäni ole juuri muuta tehtävissä kuin pistää ukko lusimaan niin pitkään että tuntuu.

Jos syyllinen on pakko kaivaa esille, on mielestäni näillä tiedoilla mahdotonta sanoa muuta kuin viina. Aseet eivät itsessään tapa ketään, mutta ovat kaheleille helppo väline aiheuttaa nopeasti hetken mielijohteesta paljon vahinkoa. Tällä foorumilla ei näin saa sanoa, mutta totta se on että aseiden väheneminen vähentäisi myös tämänkaltaisia vahingontekoja. En silti kannata aselupien hankinnan hankaloittamista, vaan mielestäni kysymys on koko ajan puhtaasti siitä, koetaanko aseiden olemassaolo niin suureksi uhkaksi, että niistä poikiva harrastustoiminta voitaisiin lakkauttaa. Mielestäni Suomessa on niin vahvat perinteet metsästyksellä ja aseurheilulla, että näissä onneksi kuitenkin aika harvinaisissa tapahtumissa pitäisi keskittyä tuhotyön syihin eikä keinoihin. Mediassahan keskitytään puhtaasti keinoihin ja äänten perässä ravaavat poliitikot peesaavat valtavirran ylireagointia. Auton ruosteläiskätkin korjataan hiomalla ensin ruoste pois, ei maalaamalla ruosteen päälle. (ilmainen vinkki, saa kopioida =)

Viinan vaarat nyt ovat muutenkin tiedossa, eikä tuossakaan aseen kanssa huhtominen ollut ainoa rikos: sällihän tuli paikalle autolla. Ristiinnaulitsen itseni jo toistamiseen, mutta viinan hinnan RAJU korottaminen ja sen tuonnin rajoittaminen voisi auttaa asiaa, mutta takeita siitäkään ei ole. Myöskään sitä en kannata.

- leppis
_________________
Olemassaolo - loassa melo.

[visvasyylä]

nyt varmaan kannattaisi viimeistään päästää vielä kannabis vapaille markkinoille että saataisiin oikeen sekava yhteiskunta valloilleen.tuskinpa ne huumeet edes yhtään lisäisi näitä ikäviä tapahtumia eihän?,vaikka jotkut tääläkin jaksavat niiden puolesta puhua,huolestuttavia puheita sellaiset.
varsinkin kirjoittajilta.

[k.kettunen]

Ampujalla oli luvat aseisiin, ikävä kyllä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kuopion+ampujalla+oli+lupa+aseisiin/1135246162373

[Mili]

[ks2422]

[Vilperi]

[visvasyylä]

"Ja jos tuo juippi olisi amfetamiinia lukuunottamatta ollut lähes minkä tähänsä muun huumeen vaikutuksen alaisena kuin alkoholin, niin tuokin surma olisi melko varmaan jäänyt tekemättä."

oliskohan noin?aika mielenkiintoisia huumeet tuntuvat olevan kun niiden vaikutuksen alaisena ei tapahdu mitään,vain viinaksien.
no mielipide se on tuokin.

[Bushmaster]

En itse asiassa ole kuullut että kertaakaan mietojen huumausaineiden(poislukien alkoholi) alaisena joku olisi kilahtanut pikkuasiasta ja mennyt ammuskelemaan kaikkea liikkuvaa. Edes puukottamaan ketään. Sen sijaan kännissä sakkia puukotetaan viikottain ja ajetaan autot metsään, nirripois.

[Hammer]

[lepomikko]

Älkääs nyt provosoituko, tuo on selvä trolli.
_________________
Olemassaolo - loassa melo.

[CrB]

Väkivaltaviihdekinhän se opettaa, kemikaloidun ja pimahtaneen persoonan, selkäytimellään tekemään tollasia ylittämättömän hölmöjä tekoja.

Teon tekijä saattaa myöhemmin itsekin kummastella ja ihmetellä, kuinka nyt noin on päässyt tapahtumaan.

Keskuudessamme tulee aina olemaan käveleviä katastrofeja / aikapommeja.
_________________
Liikettä niveliin

[visvasyylä]

en minäkään ole kuulut.tuskinpa tuollaisia tapahtuukaan yleensä jos ei ole kunnon humalatilaa yllä,joskaan ei se nyt ehdotonta ole sekään.

olenpa myös kuulut väitteen ettei kannabis nyt ihmeelistä ole,olo melkein kuin muutaman oluen jälkeen.ja kerrottu myös ettei siihen jää koukkuun niin helposti kuin tupakkaan.
mutta olenpa myös tuntenut ihmisiä joilla on mennyt työpaikka ja siinä sivussa kaikki muukin kun toi kannabis on niin helposti hallittavissa ettei se normaaliin elämään vaikuta.
eihän sen pitäisi olla mahdollista.

[Mili]

Kuten uutisissa mainittiin, perheellinen Oulun ampuja oli kärsinyt jo pitkään mielenterveysongelmista.

Olisi mielenkiintoista tietää, oliko hän teon tekiessään mahdollisesti alkoholin lisäksi;

a) lääkityksen alaisena
b) juuri lopettanut lääkityksen vai
c) vailla lääkitystä?


Mielenterveyslääkkeet ovat olleet yhteinen tekijä mm. kouluampumistapauksissa;

http://www.ssristories.com/index.php

Mielenterveyslääkkeiden radikaalit haittavaikutukset ovat Suomessa jostain syystä hämmästyttävän laajalti vaiettu asia.

[ks2422]

Mielenterveyslääkkeet ovat tosiaan kuulemma usein osana henkirikoksissa. Se että kertooko se muuta kuin sen että että tekijällä on mielenterveysongelmia, teidä häntä. Terveenä noita harvemmin popsitaan.

Alkoholia ei kyllä hyvällä tahdollakaan voi edes kutsua miedoksi huumeeksi, se kuuluu kovaan kolmikkoon opiaattien ja amfetamiinien kanssa. Kummallista, laillisuus tekee siitä vain harmittoman päihteen. Päihteillähän on hyvin erilaiset vaikutustavat, alkoholi on stimuloiva ja estoja poistava, ei siis mikään hyvä asia jos vaikka jokin asia hyvin kovasti "harmittaa" ja tilastotkin sen toki kertoo. Valtaosassa väkivalta ja henkirikoksia on tehty humalassa. Amfetamiini taitaa olla alkoholin lisäksi ainoita huumeita mitkä tämän tyyppistä perseilyä aiheuttaa.

Ongelman toki saa itselleen tehtyä millä aineella tahansa, tuleepa mieleen yksi kokiksen suurkuluttaja jolla on mennyt elämä kohtuullisen perseelleen, pelkällä kokiksen juonnilla. Toiset aineet vain aiheuttavat ongelmia enemmän, toiset vähemmän, alkoholilla ei taida tässä sarjassa olla edes varteen otettavaa kilpailijaa.

[E_h_e]

Kokemusten perusteella näyttää siltä, etteivät nuo ampuma-aselain 45 ja 67 sekä poliisilain 35 §:t käytännössä aina toimi, niin olisiko syytä pohtia sitä, että otettaisiin ampuma-aselakiin vastaavat säädökset kuin tieliikennelain 73 ja 73a §:t ovat, mutta kohderyhmänä olisivat ampuma-aseiden hallussapitolupien haltijat?

Ampuma-aselaki 9.1.1998/1

45 § Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle

Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia. Huoltajien suostumuksella lupa voidaan kuitenkin antaa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten alle 18-vuotiaallekin mutta 15 vuotta täyttäneelle henkilölle, joka muuten täyttää hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset.

Haettaessa lupaa:

1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten hakijan on esitettävä harrastuksestaan luotettava selvitys;

2) työtä varten hakijan on esitettävä selvitys siitä, että hän on koulutuksessaan tai muuten riittävästi perehtynyt ampuma-aseen turvalliseen käsittelemiseen ja että hänellä on hyväksyttävä peruste ampuma-aseen kantamiseen työssään.

Lupa museossa tai kokoelmassa pitämiseen voidaan antaa vain asekeräilijälle, jolla on sisäasiainministeriön hyväksyntä ampuma-aseiden tai aseen osien keräilyyn ja jonka ampuma-aseiden ja aseen osien säilytystilat säilytystilojen sijaintipaikan poliisilaitos on hyväksynyt.

...

67 § Lupien peruuttaminen

Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa on peruutettava, jos:

1) luvanhaltija sitä pyytää;

2) huoltajat peruuttavat 45 §:n 1 momentissa tarkoitetun suostumuksen;

3) hallussapitoluvan haltija tai valtio peruuttaa 54 §:n 1 momentissa tarkoitetun suostumuksen.

Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa voidaan peruuttaa, jos:

1) luvanhaltija on syyllistynyt väkivaltaista käyttäytymistä osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 1–4 §:ssä tarkoitettuun rikokseen tai muuhun rikokseen, joka osoittaa hänet sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia;

2) luvanhaltija on syyllistynyt törkeään ampuma-aserikokseen, ampuma-aserikokseen tai ampuma-aserikkomukseen taikka muuhun ampuma-asetta käyttäen tehtyyn rangaistavaan tekoon;

3) luvanhaltija on rikkonut lupaehtoja tai muuten osoittanut piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevien säännösten noudattamisessa;

4) luvanhaltijaa on hänen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan elämäntapansa tai käyttäytymisensä vuoksi pidettävä sopimattomana hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia;

4 a) yhteisö tai säätiö taikka sen 45 b §:ssä tarkoitettu asevastaava on rikkonut tätä lakia, sen nojalla annettuja säännöksiä tai lupaehtoja taikka muuten osoittanut piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevien säännösten noudattamisessa;

4 b) yhteisö tai säätiö ei enää täytä 45 a §:n 1 momentissa säädettyjä edellytyksiä;

5) ampuma-aseen hallussapito ei enää ole työn vuoksi välttämätöntä; taikka

6) ampuma-ase tai aseen osa on kadonnut tai anastettu.

Rinnakkaisluvan peruuttavan viranomaisen on ilmoitettava rinnakkaisluvan peruuttamisesta hallussapitoluvan haltijalle.

...

Poliisilaki 7.4.1995/493

35 § Tietojen saanti viranomaiselta

Poliisilla on oikeus saada viranomaiselta ja julkista tehtävää hoitamaan asetetulta yhteisöltä virkatehtävän suorittamiseksi tarpeelliset tiedot ja asiakirjat maksutta ja salassapitovelvollisuuden estämättä, jollei sellaisen tiedon tai asiakirjan antamista poliisille tai tietojen käyttöä todisteena ole laissa kielletty tai rajoitettu.

Ajo-oikeuden, ampuma-aseluvan tai muun sellaisen luvan voimassaolon harkitsemiseksi poliisilla on oikeus saada perustellusta pyynnöstä luvanhaltijan terveydentilaan, päihteiden käyttöön tai väkivaltaiseen käyttäytymiseen liittyviä tietoja salassapitovelvollisuuden estämättä, jos on syytä epäillä, että luvanhaltija ei enää täytä luvan saannin edellytyksiä.

Päätöksen salassa pidettävien tietojen hankkimisesta 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa tekee päällystöön kuuluva poliisimies.

Edellä 2 momentin perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja poliisi saa käyttää vain luvanhaltijan luotettavuuden, sopivuuden taikka luvan voimassaolon muun edellytyksen tai lupaan sisältyvän ehdon täyttymisen arvioimiseksi.

...
Tieliikennelaki 3.4.1981/267

73 § Terveydentilan valvonta

Suomessa vakinaisesti asuvan ajo-oikeuden haltijan on toimitettava asuinpaikkansa poliisille lääkärin tai optikon antama lausunto näkökykyä koskevien vaatimusten täyttymisestä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hän on täyttänyt 45 vuotta. Kuorma-auton tai linja-auton ajo-oikeuden haltijan tai henkilöauton ammattiajoluvan haltijan on toimitettava asuinpaikkansa poliisille lääkärinlausunto terveysvaatimusten täyttymisestä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hän täyttää 50, 55, 60 tai 65 vuotta. Tässä momentissa tarkoitettua velvollisuutta ei kuitenkaan ole, jos määräajan alkaessa on kulunut vähemmän kuin viisi vuotta siitä, kun ajo-oikeuden haltijaa koskevien terveysvaatimusten täyttyminen on osoitettu poliisille toimitetulla lääkärinlausunnolla muun syyn kuin tämän momentin mukaisen määräaikaistarkastuksen johdosta.

Jos on syytä epäillä, ettei kuljettaja enää täytä ajokorttiluvan saamisen edellytyksenä olevia terveysvaatimuksia tai ettei hän terveydentilansa vuoksi enää kykene kuljettamaan turvallisesti sellaista ajoneuvoa, jonka ajo-oikeus hänellä on, poliisi voi määrätä hänet määräajassa toimittamaan lääkärin- tai erikoislääkärinlausunnon terveysvaatimusten täyttymisestä taikka todistuksen uudesta ajokokeesta tai tutkinnon vastaanottajan ajonäytteen perusteella antaman lausunnon sairauden, vian tai vamman vaikutuksista ajoneuvon kuljettamiseen ja sen hallintalaitteiden käyttöön.

73 a § Terveydentilaa koskevat ilmoitukset

Sen estämättä, mitä tietojen salassapitovelvollisuudesta säädetään, lääkärin on todetessaan ajokorttiluvan hakijan tai ajo-oikeuden haltijan terveydentilan muuten kuin tilapäisesti heikentyneen siten, ettei hän enää täytä 70 §:n 1 momentissa tarkoitettuja ajokorttiluvan myöntämisen edellytyksenä olevia terveysvaatimuksia, ilmoitettava siitä ajo-oikeusasiassa toimivaltaiselle poliisille.

Ennen 1 momentissa tarkoitetun ilmoituksen tekemistä potilaalle on kerrottava velvollisuudesta ilmoituksen tekemiseen ja terveydentilan vaikutuksesta ajokykyyn.

Edellä 1 momentissa tarkoitetussa ilmoituksessa voidaan antaa tieto ainoastaan siitä:

1) että ilmoituksen kohteena oleva henkilö ei täytä ajokorttiluvalle asetettuja terveysvaatimuksia; ja

2) mitä lisätoimenpiteitä lääkäri ehdottaa terveydentilan tai siitä ajokykyyn aiheutuvien vaikutusten tarkemmaksi selvittämiseksi.

Mitä tässä pykälässä säädetään lääkärin ilmoitusvelvollisuudesta, koskee myös optikkoa 73 §:n 1 momentissa tarkoitetun 45-vuotistarkastuksen yhteydessä. Ilmoituksessaan optikko voi antaa ainoastaan tiedon siitä, ettei ilmoituksen kohteena oleva henkilö täytä näkökyvylle asetettuja vaatimuksia ja tarvittaessa ehdottaa lääkärin tutkimusta näkökykyyn ilmeisesti vaikuttavan sairauden selvittämiseksi.

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est