Asiaa pistoolikotelosta, lasketaanko kuljetus-suojukseksi?

[762-39]

Ase on lataamaton silloin kun patruunapesässä ei ole patruunaa, se on selvä.
Eli esim. metsästysaseen, tai vaikka pistoolin, lippaassa saa olla patruunoita aseen ollessa autossa, kunhan se on muuten suojattu niinkuin kuuluu.

Revolverissa pitänee olla kaikki reiät tyhjinä ?

[Vieras]

Vieläkään ei löydy sitä lakia, joka sanoo, että asetta saa kuljettaa lipas täynnä. Koittakaapa malliksi, niin eiköhän tuo selviä

[reka65]

Tosi.Ei ollut paras esimerkki,mutten tosiaan tiedä muita kainalokotelossa kantajia,siksi otin esimerkiksi.Itse vien kassissa ja kiväärit kulkee pussissa.Jos sen tyyppisen kotelon hommaan ettei kiinnitä huomiota,taidan itsekin siirtyä kotelokantoon,tiedä häntä.

[reka65]

Revolverin kohdalla muistaisin asian tosiaan olevan niin kuin 762-39 totesi,eli rullan pitää olla tyhjä.

[Tate]

Ase on lataamaton silloin kun patruunapesässä ei ole patruunaa.

Eli pistoolin lipas voi olla kiinni ja lipastettu mutta pesä tyhjänä.
Revolverissa pesät tyhjinä.
Halikossa pesä/t tyhjinä makasiini täynnä.
Kivääri pesä tyhjänä lippaassa patruunat
Jne.

Jos ei jollekin selviä niin lukekoon hallituksen esityksen aselaista n. 115 sivua.

Tässä suora lainaus:
Asetta olisi pidettävä lataamattomana silloin, kun sen patruunapesässä ei ole patruunaa. Momentissa tarkoitettuna suojuksena pidettäisiin sellaista koteloa tai pussia, joka peittää ampuma-aseen kokonaan ja joka suojaa ampuma-aseen lataus- ja laukaisukoneistoa niin, ettei ase pääse kuljetuksen aikana laukeamaan. Ase ei saisi olla suojuksen läpi selvästi nähtävissä.

Yleisellä paikalla tarkoitettaisiin tietä, katua, toria, puistoa tai muuta vastaavaa paikkaa, joka on yleisön tai muuten henkilöllisyydeltään määräämättömien henkilöiden käytettävissä.

Ampuma-asetta saisi yleisellä paikalla sekä tiloissa, joihin yleisöllä on pääsy, kantaa ja kuljettaa vain silloin, kun siihen on hyväksyttävä syy. Hyväksyttävänä syynä aseen kuljettamiseen voitaisiin pitää esimerkiksi sitä, että asetta viedään ampumaradalle tai korjattavaksi taikka tällaisesta paikasta takaisin luvanhaltijan asunnolle. Säännöksen tarkoituksena on antaa viranomaiselle mahdollisuus estää jo ennakolta sellaiset tilanteet, joissa kuljettamisen varjolla pyritään pitämään asetta mukana sen käyttämiseksi muulla kuin luvassa edellytetyllä tavalla.
_________________

[Ossi_v]

Suomen rikosoikeudessa on voimassa "nullum crimen sine lege" -periaate, jonka mukaan rikos voi olla vain teko, joka on lainsäädännössä säädetty kielletyksi. Se, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua (vaikka voi kyllä joissain tapauksissa edellyttää luvan, ilmoituksen tms.).

Ampuma-aselain mukaan ampuma-aseen hallussapitoon vaaditaan lupa. Jos asetta kuljetetaan yleisellä paikalla sen tulee olla lataamaton, suojuksessa, ja sen kuljettamiseen pitää olla hyväksyttävä syy. Jos joku näistä edellytyksistä ei täyty, syyllistyy todennäköisesti ampuma-aserikoksen tai -rikkomukseen tunnusmerkistön täyttävään lainvastaiseen tekoon. Sanon "todennäköisesti", koska joku muu tässä mainitsematon seikka voi mahdollisesti poistaa teon oikeudenvastaisuuden.

Sikäli kuin kaikkien käsitteiden merkitystä ei ole määritetty lakitekstissä, voidaan johtoa tulkintaan etsiä lain esitöistä, kuten hallituksen esityksestä. Edellä Taten siteeraamissa hallituksen esityksen perusteluissa sanotaan, että ase on lataamaton, kun patruunapesässä ei ole patruunaa. Näin laki siis sanoo, ja jos jollain on tarvetta varmistaa asia, käykää kysymässä vaikkapa asianajaja- tai lakiasiaintoimiston juristilta. Veikkaan, että saatte saman vastauksen asian pyörittelyn jälkeen, laskun kera.

Kun aseen pitää olla suojuksessa kokonaan näkymättömissä, täyttyy tuo edellytys vaikkapa kotelossa takin alla. Tällöin aseen pitää olla siis todellakin koko ajan näkymättömissä; jos "vilauttaa" asetta näkyville yleisellä paikalla vaikkapa kaverille näyttääkseen, voi syyllistyä rikolliseen tekoon. Jos ase on aselaukussa tai asepussissa saa laukku tai pussi tietysti näkyä, mutta ase ei saa näkyä suojuksen läpi.

Aseen hallussapito ilman lupaa on ampuma-aserikos riippumatta siitä, onko ase ladattu tai ei, yleisellä paikalla tai kotona, suojuksessa tai näkyvillä. Eikä siihen vaikuta edes teon tekijän etninen alkuperä.

Ossi

[Kettu]

[CCW_]

[Vieras]

Asiaa sivuten. Open bolt -konepistooli (Sten, Jati, Uzi, MAC-10 jne) on aselain mukaan lataamaton aina muulloin paitsi laukaisuhetkellä. Rajanvetoa voisi syntyä jos lukko on takana ja täysi lipas kiinni. Jos lukko on edessä niin rajanvetoa ei tarvitse käydä koska ase ei ole ampumakunnossa.

Miksi joku kanniskelisi kp:ta lipastettuna on sitten toinen juttu.

[Ossi_v]

Aselain esitöissä mainitun lataamattomuusvaatimuksen määritelmän taustana on tarkoitus, ettei ase saa laueta pelkästään liipaisimesta painaen, vaan aseen pitää vaatia myös erillinen latausliike liipaisimen painamisen lisäksi, ennen kuin sillä voi ampua. Tämä vähentää vahingonlaukauksen ja väärinkäytön mahdollisuutta, eikä asetta käyttänyt myöskään voi vedota aseen laukeamisen vahingossa; viritys ja liipaisimen painaminen -yhdistelmä ei juurikaan voi tapahtua sattumalta. Pelkkää varmistimen päälläoloa ei ole katsottu riittäväksi vaatimukseksi, eikä kaikissa aseissa (esim. Glock) edes ole erillistä varmistinta.

Avoimelta lukolta ampuva ase lipastettuna liikkuvat takana ei täytä lataamattomuusvaatimuksen tarkoitusta, avoimelta lukolta ampuva ase kun on liikkuvat takana viritetty ja tulivalmis pelkällä liipaisimen painalluksella.

Se, että lupaviranomaisen tulkitsisi luvanhaltijan lainmukaisen menettelyn osoitukseksi siitä, ettei luvanhaltija enää täytä luvan edellytyksiä, olisi hyvin erikoista. Jos henkilö muuten toimii lainvastaisesti, on päihtyneenä ase mukanaan jne. on tilanne tietysti toinen.

Olen edelleen sitä mieltä että ase on parasta kuljettaa ampumaradalle, metsästysreissulle jne julkisten paikkojen kautta kuljettaessa mahdollisimman huomaamattomasti. Mahdollisesti aseita pelkäävät kanssaihmiset välttyvät stressiltä, eikä saa turhaa huomiota aseista kiinnostuneiden hörhöjen taholta.

Ossi

[Vieras]

[Ossi_v]

Oleellinen pointti oli, toimiiko lainmukaisesti. Lain mukaanhan patruunapesässä ei saa olla patruunaa, niin ettei ase laukea pelkästään liipaisimesta vetämällä. Jos pesässä on patruuna (revolverin osalta missä tahansa rullan patruunapesistä), rikkoo lakia.

Lainmukaisuus edellyttää myös että on hyväksyttävä syy, on esimerkiksi matkalla kotoaan ampumaradalle (ihan oikeasti). Jos menee sen sijaan vaikka pubiin kaljalle aseen kanssa, ei ole nähdäkseni hyväksyttävää syytä ja rikkoo lakia. Jos maleksii aamuyöstä kaupungilla aseen kanssa kun oli aikonut mennä illalla ampumaradalle mutta oli jäänyt menemättä, ei myöskään nähdäkseni ole hyväksyttävää syytä vaan rikkoo lakia. Jos "vilauttelee" asetta näkyville julkisella paikalla näyttääkseen kovalta tyypiltä rikkoo lakia vaikka olisi ampumaradalle menossa. Jne.

Näkökulmamme lienee erilainen. Minun tyyppihenkilöni on ihan normaali ammuntaa harrastava kansalainen, joka ei tee pysäköintivirhettä suurempia konnuuksia. Jollain muulla tyyppihenkilö saattaa olla ketku joka tekee rötöksiä ja yrittää keksiä tekosyitä aseen mukana ololle. Mielestäni ketku ei tarvitse aselupia lainkaan. Aselain säännökset ja tulkinnat aseen kantotavasta eivät kuitenkaan vaikuta mitenkään luvattomien aseiden kantotapaan; jo luvattoman aseen hallussapito on rikos, kantoi sitä millä tavalla tahansa, se ei muutu luvalliseksi sillä että ei lataa tai lipasta.

Ossi

[Kettu]

Niin. Tämä vierashan yliyksinkertaistaa provosoidakseen. Otetaan vaikka kuvitteellinen esimerkki: Minä kuljetan asetta melkein aina mukana. Ase tulee mukaan työpaikallekin (suoraan lukittuun kaappiin) auton takakontista sellaisena päivänä, kun menen töiden jälkeen suoraan metsälle. Työpaikallakin luonnollisesti tietävät harrasteeni ja aseen kuljettelu on sallittu Ase on aina lataamattomana suojuksessa. Olisihan tuo aika outoa käytöstä minulta, jos minulla ei olisi aseen kuljettamiselle hyväksyttävää syytä. IMHO: Vieraan kysymys on heijaste hoplofobiasta; ei ase ole tässä se glue vaan se millä luvilla, missä tarkoituksessa ja miten sitä kuljetetaan ja käytetään. Ja samalla kuka kumma sitä kuljettelikaan

[The Puppet Master]

Itse tiedustelin Helsingin poliisilta kantaa tähän itseänikin askarruttavaan asiaan. Vastauksena sain erään suhteellisen korkeassa arvossa olevan lupaviranomaisen kirjallisen kommentin, tässä lainaus siitä:

[Vieras]