Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13179
|
Lähetetty: 13.01.2007 13:03 Viestin aihe: Re: Solifer 0.01.2007 18:58 |
|
|
Lainaus: | Jos haluat itselataavan kiväärin metsästyskäyttöön niin silloin useimmiten joudut nimeämään aseen merkin, mallin ja kaliiperin ja olet sitten hankinnassasi sidottu siihen. |
Ei perustu lakiin ts. FN Falilla 2 patruunan lippaa voi metsästää hirviä siinä missä FN Bar MkII:llakin. Viranomaisella ei ole mitään laillista ja järkevää (yleensä hallintopäätökset pitää olla perusteltavissa ns. faktoilla, elokuvakäsikirjoitusten tapahtumat eivät ole hyvä peruste) perustetta kieltää FALin luvat ja myöntää samalle henekkilölle samoilla perusteilla FN Bariin luvat.
Lainaus: | Minun ymmärräykseni mukaan luvan itselataavaan kivääriin metsästystarkoitukseen tulisi saada muidenkin kuin Rotary-jäsenten ja reservinupseerien, jos kyseessä ei sitten ole ns. sotilasase. Joka käsite on kieltämättä outo ja jollakin tavoin ristiriidassa lain perustelujen joidenkin muiden kohtien kanssa. |
Luotiaseiden osalta Suomen aselaki katsoo että sotilasaseita ovat VAIN sarja- ja/tai pursketulta ampuvat aseet. Vain kertatulta ampuvat aseet eivät ole sotilasaseita aselain näkökulmasta. Myöskään aseen alkuperäisellä käyttötarkoituksella ei saa lupaharkinnassa olla mitään vaikutusta.
Lainaus: | Tarkoituksenmukaista kuitenkin on, että jos lupaa haetaan metsästyksen harjoittamista varten, lupa annetaan metsästys- eikä sotilasaseeseen. Kaikkein tulivoimaisimpiin tai muuten vaarallisimpiin aseisiin tulisi lupa antaa ainoastaan poikkeuksellisesti. |
FN Fal on kertatuliversiona metsästys- ja tarkkuusase. Sarjatuliaseena se on sotilasase. Muutenkin yli 840mm pitkää kertatulikivääriä on vaikea pitää erityisesti tulivoimaisempana tai vaarallisempana aseena jos sitä verrataan esimm FN Bar MKII:een tai vaikka Remarin vastaaviin itselataaviin kivääreihin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13179
|
Lähetetty: 13.01.2007 13:09 Viestin aihe: |
|
|
Lainaus: | Kuulen mustien helikopterien lähestyvän... Pitää lopettaa.. Nyt tuli kiire... |
Actually they are dark green: Spokesman for the FBI.
Sitäpaitti se Erikoisjääkärien Hughes 500 tuli tonttiin ihan lentäjän omasta mokasta. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e ***
Liittynyt: 12 Jou 2004 Viestejä: 2169 Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
Lähetetty: 13.01.2007 13:13 Viestin aihe: Solifer 13.01.2006 12:03 |
|
|
"Ei perustu lakiin ts. FN Falilla 2 patruunan lippaa voi metsästää hirviä siinä missä FN Bar MkII:llakin. Viranomaisella ei ole mitään laillista ja järkevää (yleensä hallintopäätökset pitää olla perusteltavissa ns. faktoilla, elokuvakäsikirjoitusten tapahtumat eivät ole hyvä peruste) perustetta kieltää FALin luvat ja myöntää samalle henekkilölle samoilla perusteilla FN Bariin luvat."
Väärin. Lakiin perustuu se, ettei lupia myönnetä
Tämä oikeus metsästää aseella, johon lupa on alunperin myönnetty muulla perusteella selviää mm. Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeet -luonnoksen kohdasta "3.1.1.2. Käyttötarkoitussidonnaisuudesta" (sivu 42).
Sama asiaa selviää myös HE 183/1997 perusteluista.
"Luotiaseiden osalta Suomen aselaki katsoo että sotilasaseita ovat VAIN sarja- ja/tai pursketulta ampuvat aseet. Vain kertatulta ampuvat aseet eivät ole sotilasaseita aselain näkökulmasta. Myöskään aseen alkuperäisellä käyttötarkoituksella ei saa lupaharkinnassa olla mitään vaikutusta."
Luepa tarpeeksi tarkkaan HE 183/1997 perustelut.
"FN Fal on kertatuliversiona metsästys- ja tarkkuusase. Sarjatuliaseena se on sotilasase. Muutenkin yli 840mm pitkää kertatulikivääriä on vaikea pitää erityisesti tulivoimaisempana tai vaarallisempana aseena jos sitä verrataan esimm FN Bar MKII:een tai vaikka Remarin vastaaviin itselataaviin kivääreihin."
Lue HE 183/1997 perustelut sekä ampuma-aselain 44 §. Tämän soveltuvuusharkinnan tekee lupaviranomainen.
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/asearpa/home.nsf/files/Lupak%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6jen%20yhten%C3%A4ist%C3%A4misohjeen%20luonnos/$file/Lupak%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6jen%20yhten%C3%A4ist%C3%A4misohjeen%20luonnos.pdf
Lisätietoja: Finlex _________________ Errare humanum est |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kettu ***
Liittynyt: 13 Huh 2004 Viestejä: 6328 Paikkakunta: Avohakkuu
|
Lähetetty: 13.01.2007 15:03 Viestin aihe: |
|
|
E_h_e hyvä. Nuo linkkisi ovat liian pitkiä ja venyttävät teksti-ikkunat lähes käsittämättömiksi lukea. Opettele katkaisemasan linkki. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13179
|
Lähetetty: 13.01.2007 21:57 Viestin aihe: |
|
|
Jos meidän maahanmuuttoviranomaiset voisi toimia yhtä väljältä ulkonäköpohjalta niin meillehän ei muuttaisi kuin pellavapäitä Ruotsista jotka puhuvat äidinkielenään suomea. Onneksi ulkonäkörasismi on jo joissain virkatehtävissä lailla kielletty. Aselain puitteissa poliisin mielestä mustaksi polttomaalattu ase on paha ja sinistetty ilmeisesti ei ole. Ilmeisesti sinistetty Fn Fal olisi myös ns. riittävän siviilimäinen ase.
Sinänsä haluaisin kyllä nähdä sen virkamiehen joka julkisesti uskaltaa väittää että FN Bar MKII on vaarattomampi kuin FN Fal ja siksi ensimmäiseen voi metsästysperusteella antaa lupia ja jälkimmäiseen ei. Olisi kiva tavata oikean elämän fakki-idiootti joka ei ymmärrä että se 7.62X51 kuula on aivan yhtä vaarallinen ammuttiin se kummasta tahansa aseesta.
Ja Suomessa on kyllä Faleihin ja G3:iin annettu eräätkin luvat metsästysperusteella. Siinä mielessä on erikoista että joillain paikkakunnilla lupai saa ja joillain ei. Perustuslain mukaan tämä ei voi olla mahdollista tai laillista. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
kantti Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Syy 2005 Viestejä: 597 Paikkakunta: Hölmölä
|
Lähetetty: 13.01.2007 23:20 Viestin aihe: |
|
|
Kettu kirjoitti: | E_h_e hyvä. Nuo linkkisi ovat liian pitkiä ja venyttävät teksti-ikkunat lähes käsittämättömiksi lukea. Opettele katkaisemasan linkki. |
Jep. Toistan pyyntöni. www.tinyurl.com |
|
Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e ***
Liittynyt: 12 Jou 2004 Viestejä: 2169 Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
Lähetetty: 14.01.2007 00:27 Viestin aihe: Solifer 13.01.2007 20:57 |
|
|
"Jos meidän maahanmuuttoviranomaiset voisi toimia yhtä väljältä ulkonäköpohjalta niin meillehän ei muuttaisi kuin pellavapäitä Ruotsista jotka puhuvat äidinkielenään suomea. Onneksi ulkonäkörasismi on jo joissain virkatehtävissä lailla kielletty. Aselain puitteissa poliisin mielestä mustaksi polttomaalattu ase on paha ja sinistetty ilmeisesti ei ole. Ilmeisesti sinistetty Fn Fal olisi myös ns. riittävän siviilimäinen ase.
Sinänsä haluaisin kyllä nähdä sen virkamiehen joka julkisesti uskaltaa väittää että FN Bar MKII on vaarattomampi kuin FN Fal ja siksi ensimmäiseen voi metsästysperusteella antaa lupia ja jälkimmäiseen ei. Olisi kiva tavata oikean elämän fakki-idiootti joka ei ymmärrä että se 7.62X51 kuula on aivan yhtä vaarallinen ammuttiin se kummasta tahansa aseesta.
Ja Suomessa on kyllä Faleihin ja G3:iin annettu eräätkin luvat metsästysperusteella. Siinä mielessä on erikoista että joillain paikkakunnilla lupai saa ja joillain ei. Perustuslain mukaan tämä ei voi olla mahdollista tai laillista."
Muistutan mieleesi tämän Oulun hallinto-oikeuden päätöksen Nro 05/0247/2 - 31.5.2005 - Dnro 01011/04/1602, joka koskee itselataavaa .308 Win kaliiperin Steyr StG58 ( Itävallassa valmistettu FN FAL) kivääriä.
Tapauksen erityispiirre on se, että valittajalle oli alunperin myönnetty lupa itselataavan kertatulikiväärin hankkimiseen metsästys perusteella. Valittaja hankittua Steyr StG58:n ei hallussapitolupaa myönnetty.
Asiassa ovat antaneet lausuntonsa poliisilaitos ja lääninhallituksen nimeämä valtionasiamies.
Päätöksessä viitataan ampuma-aselain 44 §.ään sekä metsästyslakiin (615/1993) sekä todetaan mm.:
"ase on alunperin sotilaskäyttöön valmistetun sarjatuliaseen itselataava kertatuliversio"
"sotilasaseiden niin sanotut siviiliversiot eivät ole tarkoitettu metsästykseen"
"asetta on pidettävä ominaisuuksiltaan ilmoitettuun käyttötarkoitukseen eli metsästykseen tarpeettoman tulivoimaisena ja tehokkaana"
"otetaan huomioon aseen helppo muunneltavuus muuan muassa lipaskapasiteetin osalta ja vaarallisuus vääriin käsiin joutuneena"
Muutoin tämä viittauksesi perustuslakiin on aiheellinen ja tämänkin ongelman ilmeisesti oletetaan poistuvan tämän Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeen myötä. _________________ Errare humanum est |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Anttiman Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Maa 2004 Viestejä: 2647
|
Lähetetty: 14.01.2007 05:16 Viestin aihe: |
|
|
Tarveharkinta ei toimi, kun lakia saa tulkita mielivaltaisesti. Jokainen ase väärissä käsissä on vaarallinen. Jos mietitään aseiden muodostamaa uhkaa yhteiskunnalle, niin ensimmäiseksi kannattaisi rajoittaa ampumaurheilua ja aseilla tapahtuvaa ampumaharjoittelua yleensä, sillä ne harjaannuttavat aseen käyttäjää toimimaan tehokkaammin aseella kuin aseella. Lisäksi erilaiset taktiikkaa ja taistelutekniikkaa opettavat opukset olisi poltettava kirjaroviolla ja ko materiaali saatava jollain konstilla pois tietoverkoista. Samalla voisi kieltää MPKRY:n soveltavat kurssit ja koko reserviläisarmeijan asekoulutuksen.
Niin, ja kansantaudiksi tulleen liikalihavuuden ehkäisyyn pitäisi saattaa lusikat ja haarukat luvanvaraisiksi ja tarveharkinnan piiriin. Pikkulusikoita voisi ehkä antaa hankkia, jos tarve on hyvin perusteltu. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
sasu Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006 Viestejä: 3487
|
Lähetetty: 14.01.2007 10:22 Viestin aihe: |
|
|
Pitäisi myös asevelvollisuus, itseasiassa koko puolustusvoimat, lakkauttaa, sillä sielläkin opitaan käsittelemään aseita. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mart Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005 Viestejä: 887
|
Lähetetty: 14.01.2007 12:29 Viestin aihe: Re: Solifer 13.01.2007 20:57 |
|
|
päätös kirjoitti: | Nro 05/0247/2 - 31.5.2005 - Dnro 01011/04/1602 |
Koko homman pointtihan on se, etteivät "poliisilaitos ja lääninhallituksen nimeämä valtionasiamies" ole perustelleet kielteistä kantaansa tieteellisen objektiivisesti, vaan tavalla, joka on kyllä uponnut oikeuden asetietämykseltään ilmeisen maallikkotasoisiin jäseniin, muttei kestä tieteellisen objektiivisin metodein tehtävää tarkastelua.
päätös kirjoitti: | "ase on alunperin sotilaskäyttöön valmistetun sarjatuliaseen itselataava kertatuliversio" |
Totta, mutta aselain perustelujen mukaan em. seikka ei saa ratkaista lupaharkintaa.
päätös kirjoitti: | "sotilasaseiden niin sanotut siviiliversiot eivät ole tarkoitettu metsästykseen" |
Väärin. Sotilasaseiden siviiliversiot ovat tarkoitettuja myös metsästykseen.
päätös kirjoitti: | "asetta on pidettävä ominaisuuksiltaan ilmoitettuun käyttötarkoitukseen eli metsästykseen tarpeettoman tulivoimaisena ja tehokkaana" |
Väärin. "Valittajalle oli alunperin myönnetty lupa itselataavan kertatulikiväärin hankkimiseen metsästys perusteella". Steyr StG58 -kivääri ei ole kahteen tai kolmeen patruunaan rajoitetulla lippaalla yhtään sen tulivoimaisempi tai tehokkaampi kuin mikään muukaan irtolippaallinen itselataava kertatulikivääri, jollaiseen hakijalla siis oli hankkimislupa.
päätös kirjoitti: | "otetaan huomioon aseen helppo muunneltavuus muuan muassa lipaskapasiteetin osalta ja vaarallisuus vääriin käsiin joutuneena" |
Väärin. "Valittajalle oli alunperin myönnetty lupa itselataavan kertatulikiväärin hankkimiseen metsästys perusteella". Lippaat eivät ole Suomessa luvanvaraisia osia. Lähes kaikkiin itselataaviin metsästykivääreihin voi ostaa esim. rataharjoitteluun sarjavalmisteisia, metsästysrajoituksia suurikapasiteettisempia, lippaita. Kaikkiin irtolippaallisiin kivääreihin voi myös teettää tilaustyönä ihan niin suuria lippaita kuin aseen ja maanpinnan väliin vain fyysisesti mahtuu. Steyr StG58 -kivääri ei ole yhtään sen tulivoimaisempi tai tehokkaampi kuin mikään muukaan irtolippaallinen itselataava kertatulikivääri, jollaiseen hakijalla siis oli hankkimislupa. _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Lahtaaja Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Maa 2004 Viestejä: 2693 Paikkakunta: EU:n maakunta
|
Lähetetty: 14.01.2007 12:43 Viestin aihe: |
|
|
Oikein mart, se että aseelle ei myönnetty lupia ei perustu faktoihin.
Tai ne faktat on sitten tuulesta temmattuja. Suurin syy ettei aseelle myönnetty lupaa taitaa olla sen ulkonäkö ja se että se on jossain sotilasaseena. Mutta mitä v-itun väliä sillä on? Se ei tee aseesta yhtään sen vaarallisempaa kuin jostakin muusta, alunperin metsästyskäyttöön suunnitellusta aseesta. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13179
|
Lähetetty: 14.01.2007 14:03 Viestin aihe: Re: Solifer 13.01.2007 20:57 |
|
|
Lainaus: | "ase on alunperin sotilaskäyttöön valmistetun sarjatuliaseen itselataava kertatuliversio"
"sotilasaseiden niin sanotut siviiliversiot eivät ole tarkoitettu metsästykseen" |
Erikoista että näihin vedotaan samassa yhteydessä kun aselakiin. Aselain perusteluissa kun nimenomaisesti todetaan että aseen alkuperäisellä käyttötarkoituksella ei ole merkitystä. Samoin "sotilasaseen kertatuliversio" on aivan käsittämätön määritelmä joka ei perustu aselakiin.
Tuo juttu olisi pitänyt viedä KHO:een saakka. Ehkä hakijalla loppui usko järjestelmään. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e ***
Liittynyt: 12 Jou 2004 Viestejä: 2169 Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
Lähetetty: 14.01.2007 14:11 Viestin aihe: Oikeuskäytännöstä... |
|
|
Kuopion hallinto-oikeus
Nro 260/3 – 30.4.2004 – Dnro 02289/02/5740
Suomi –konepistooli, itselataava kertatuli
Kouvolan hallinto-oikeus
Nro 03/0383/2 – 15.7.2003 – Dnro 00920/02/5740
Suomi –konepistooli, itselataava kertatuli
Helsingin hallinto-oikeus
Nro 02/0273/6 – 17.4.2002 – Dnro 04354/01/5740
Suomi – konepistooli, itselataava kertatuli
Helsingin hallinto-oikeus
Nro 02/0435/01/5740 – 24.5.2002 – Dnro 06210/01/5740
Heckler & Koch M94 (MP5) itselataava kertatuliase
Helsingin hallinto-oikeus
Nro 02/0311/6 – 25.4.2002 – 05709/01/5740
Uzi puoliautomaattinen pistoolikarbiini
Kouvolan hallinto-oikeus
Nro 02/0375/2 – 17.9.2002 – Dnro 01454/01/5740
Saiga 12 K, taittoperä, muu ampuma-ase (haulikko)
Kouvolan hallinto-oikeus
Nro 02/0638/2 – 30.12.2002 – Dnro 00133/02/5740
Galil ARM, muu ampuma-ase (kivääri)
Vaasan hallinto-oikeus
Nro 03/0204/1 - 29.4.2003 – Dnro 01333/02/5740
AK 47 Commando kertatulikivääri
Oulun hallinto-oikeus
Nro 05/0247/2 – 31.5.2005 – Dnro 01011/04/1602
Steyr StG58 kivääri, itselataava kertatuli
Kaikissa näissä päätöksissä viitataan mm. ampuma-aselain 44 §:n 1 momenttiin ”hankkimislupa voidaan antaa vain sellaista ampuma-asetta tai aseen osaa varten, joka ei lippaan patruunamäärän, kaliiperin tai muiden ominaisuuksien perusteella ole hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen nähden tarpeettoman tulivoimainen ja tehokas sekä joka soveltuu hyvin hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen…”
Osassa päätöksiä viitataan mm. HE 183/1997 perusteluihin ”eräitä ampuma-aseita on tulivoimansa, tehonsa, käsiteltävyytensä, helpon kätkettävyytensä, epätavanomaisen ulkomuotonsa tai muiden ominaisuuksien vuoksi pidettävä muita aseita vaarallisimpina. Siksi on tarkoituksenmukaista, että näiden aseiden hankkimisille asetetaan erityisiä ehtoja ja rajoituksia. Tätä edellytetään myös asedirektiivin säännöksissä ja Schengenin yleissopimuksen määräyksissä…”
Lisätietoja: Finlex
Ampuma-aselaki (1/1998)
Hallituksen esitys 183/1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi… _________________ Errare humanum est |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mart Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005 Viestejä: 887
|
Lähetetty: 14.01.2007 17:21 Viestin aihe: Re: Oikeuskäytännöstä... |
|
|
E_h_e kirjoitti: |
Kaikissa näissä päätöksissä viitataan mm. ampuma-aselain 44 §:n 1 momenttiin ”hankkimislupa voidaan antaa vain sellaista ampuma-asetta tai aseen osaa varten, joka ei lippaan patruunamäärän, kaliiperin tai muiden ominaisuuksien perusteella ole hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen nähden tarpeettoman tulivoimainen ja tehokas sekä joka soveltuu hyvin hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen…”
Osassa päätöksiä viitataan mm. HE 183/1997 perusteluihin ”eräitä ampuma-aseita on tulivoimansa, tehonsa, käsiteltävyytensä, helpon kätkettävyytensä, epätavanomaisen ulkomuotonsa tai muiden ominaisuuksien vuoksi pidettävä muita aseita vaarallisimpina. Siksi on tarkoituksenmukaista, että näiden aseiden hankkimisille asetetaan erityisiä ehtoja ja rajoituksia. Tätä edellytetään myös asedirektiivin säännöksissä ja Schengenin yleissopimuksen määräyksissä…”
Lisätietoja: Finlex
Ampuma-aselaki (1/1998)
Hallituksen esitys 183/1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi… |
Edellisessä viestissäni toin esiin, että ylläolevista lainauksista (suljetulta lukolta ampuvien kiväärimittaisisten aseiden osalta) pelkästään teknisiä ominaisuuksuuksia vertailtailevassa analyysissä mihin tahansa irtolippaaliseen itselatavaan kivääriin ainoaksi poikkeavaksi tekijäksi jää "epätavanomainen ulkomuoto" (suhteessa "perinteisiin" metsästysaseisiin).
Oikeus on sokeasti uskonut viranomaisväitteisiin, joissa väitettyjä "pahoja" ominaisuuksia ei ole verrattu "tavanomaisiin itselataaviin metsästyskivääreihin", vaan ilman vertailutietoja on väitetty ko. aseiden olevan jotenkin perinteisiä itselataavia metsästyskivääreitä tulivoimaisempia ja tehokkaampia. Tämähän ei siis pidä paikkaansa, niinkuin ed. viestissäni osoitin. Tältä osin minun mielestäni ko. lausuntoja voitaisiin tulkita jopa oikeuden harhauttamista lähenteleviksi. _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
sasu Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006 Viestejä: 3487
|
Lähetetty: 14.01.2007 18:10 Viestin aihe: Re: Oikeuskäytännöstä... |
|
|
[quote="mart"] E_h_e kirjoitti: | "epätavanomainen ulkomuoto" |
Ja sehän se vasta vaarallinen ominaisuus onkin. Ties vaikka omistajan wannabee-persoona herää sellaisen aseen ulkomuodon nähdessään. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|