Hirviporukka aikoo omia metsäkauriit?

[Jbear]

Elikkäs jos mie metsästän mettähallituksen mailla hirviporukassa hirveä ja jostain sattuu jahdin aikaan eteen kauris niin mä saan poksauttaa sen ?.

en ainakaan muista että sitä missään muussakohdassa olisi mainittu (esim. pienriistalupia ostaessa).
_________________
The worst Part of Cencorship is *** !
Ei kaikkien arvitse olla idiootteja. Riittää ku enemmistö o -> demokrtia

[hylsy]

[hylsy]

[Kiul]

Minusta ajatus, että hirvieläin = suurriista ei ole mitenkään selvää, varsinkin kun kauriista puhutaan. Kauris tietysti on hirvieläin ja sen metsästysoikeus kuuluu sille, jolle se on luvissa tai vuokrasopimuksissa sovittu. Kuitenkin kauris on naapurimaassamme Ruotsissa småvilttiä l. pienriistaa, jota se Suomessakin monen 'tunnusmerkin' mukaan on:
- sitä voi metsästää haulikolla muun 'pienriistan' tavoin
- siihen ei tarvita mitään erityisiä 'lisenssejä'
- siihen ei tarvita erityisiä maa-alueita
- se kuuluu vieraalle maalle kaatuessaan metsästysoikeuden haltijalle ja sitä ei ilman metsästysoikeuden haltijan lupaa voi pois noutaa
- patruunavaatimukset ovat 'metsoluokkaa' l. varsin tyypilliset 'pienriistalle' sopivat

Toki kiväärimetsästäjiltä vaaditaan ampumakoe ja kaadosta pitää ilmoittaa, mutta nämä 'kriteerit' tuskin kauriista 'suurriistaa' tekevät.

Koko väittelyhän on tietysti heikolla pohjalla, kun käsitettä pienriista (tai suurriista) ei ole Suomessa virallisesti määritelty. Parasta olisi tehdä selkeät vuokrasopimukset, päättää kaurisasioista seurojen yleisissä kokouksissa ja muistaa jäsenten tasavertaisuus päätöksiä tehtäessä.

[sarma]

Itse näkisin että ainoa oikeasti epäselvä tilanne olisi se jossa vuokrasopimuksessa lukisi vain suurriista ja ehkäpä juuri siksi en ole koskaan tälläistä suurriistan vuokrasopimusta nähnytkään ellei sitten sellaista "hirvieläimet + suurpedot" sopimusta katsota käytännössä tälläiseksi suurriistasopimukseksi.

Ruotsin tilanne on omansa mutta se on eri maa joten sikäläisistä menettelytavoista ei voi vetää mitään johtopäätöstä meikäläiseen riistaluokitteluun. Paljon suuremman merkityksen antaisin Suomessa erittäin vakiintuneelle tavalla tunnustaa suurpedot, (biologiset) hirvieläimet ja sille että näihin kuulumattomat eläimet ovat käytännössä pienriistaa nykyisten metsästyssopimuslomakkeiden ja yleisen maantavan mukaan.

Myös muut pienriistaperustelut ovat ontuvat koska:
- haulikkoa saa käyttää monen suurriistaankin kuuluvan eläimen ampumiseen (täyteiseellä karhua ja hirveä lukuunottamatta kaikki hirvieläimet, haulipatruunoillakin saa ampua tuon esittämäni ajatteluketjun mukaan pienriistamäärityksen ulkopuolelle jääviä sutta ja ilvestä).
- lisenssien vaatimus ei koske yksinomaan "suurriistaa", meillä on koko joukko pienriistaan kuuluvia eläimiä joille on saatava pyyntilupa (euroopanmajava, saukko, peltopyy monella alueella,...)
- Jonkinlainen maa-alue pitää ihan käytännönsyistä olla mutta myöskään esimerkiksi suden, ilveksen tai karhun pyyntiluvassa ei tietääkseni ole mitään laissa määrättyä minimipinta-alaa, maksimipinta-ala kylläkin
- Pyyntiluvallisen kaatuneen eläimen omistusoikeuden osalta se kuuluu aina alueen metsästysoikeuden haltijalle jos tällä on vastaavan eläimen pyyntilupa tällä alueella, muutoin se kuuluu pyytäjälle. Tätä kautta ei synny eroa pien-ja suurriistaan vaan ainoastaan pyyntiluvalliseen ja ei-pyyntiluvalliseen
-Rihlatun aseen teholuokan puolesta metsäkauris kuuluu samaan luokkaan kuin mm. hylje, susi, ilves ja ahma joten tästäkään ei tule eroa. Ei-pyyntiluvallinen villisikakin kuuluu tehokkaampaan aseluokkaan.

[Elan]

Tilanne kauriin osalta on sekava, koska lainsäädännössä ei siihen ole otettu selvästi kantaa ja vanha lainsäädäntö on siltä osin puutteellinen. Koska kauris poistettiin pyyntiluvan piiristä, siitä haluttiin lainsäätäjän mukaan tehdä ”pienriistaa” samalla tavalla kuin se on Ruotsissakin. Siksi on turha perustella kauriin kuulumista lainsäädännöllisesti hirvieläimiin erilaisilla kikkailuilla, koska periaate on aivan selvä: Kauriista haluttiin tehdä pienriistaa.

Olemassa olevat ennen kauriin vapauttamista tehdyt hirvieläinten metsästysoikeuden vuokrasopimukset ovat täysin selviä, kauris kuuluu niiden piiriin sopimuksen loppuun asti.

Uusissa sopimuksissa asia on hiukan kyseenalainen. Kauriista on haluttu tehdä pienriista, niin miksi maanomistaja tehdessään vuokrasopimuksen ”hirvieläimille” luopuisi samalla oikeudesta metsästää itse tai antaa jollekin muulle oikeuden metsästää kaurista, jos hän on muuten pidättänyt pienriistan itselleen? Maanomistaja voi vedota erehdykseen tai toisen sopijapuolen harhauttamiseen ja pistää kauriin metsästyksen kiistanalaiseksi ellei sitä ole sopimuksen yhteydessä selvästi keskusteltu tai erikseen mainittu sopimuksessa.

Varmasti jossain vaiheessa saadaan raastuvasta ”ennakkotapaus”, miten näitä asioita tulkitaan, sen verran sekava tilanne tuntuu oleva.

Mielestäni ainoa oikea tapa uusissa vuokrasopimuksissa on selvästi mainita, mitä kauriin osalta on sovittu.

[Kiul]

Minusta kauriin osalta ei ole olemassa mitään 'yleistä maantapaa', joten sen perusteella ei kaurista suurriistaksi voida todeta. Tällaista maantapaa toki 'omistushaluiset' hirviporukat ovat nyt kovasti alkaneet markkinoida omien intressiensä pohjalta. Jos ajatellaan eri maiden käytäntöjä, niin pidän kyllä Ruotsin lähestymistä selkeästi meille parempana, kuin tätä keskieuroopplaista 'hochwild' kouhotusta, jota nyt hieman erilaisin sanankääntein meillekin yritetään kauriin osalta markkinoida. Minusta tälläinen suurriista-pienriista jako on tarpeeton, kun eläimet kuitenkin voidaan jakaa tarkemmin esim. vaikka hirvieläimet, kanalinnut, vesilinnut ym. perustein. Jos asiaa ajatellaan metsästyksellisesti ei kauris juurikaan eroa nykylain mukaan rusakosta, metsosta tai pyystä. Käytännössa kauris on nykylain mukaan 'jokamiehen riistaa' ilman sen kummempia kommervenkkejä tai vaatimuksia. Joku jo aikaisemmin totesi, että myös jotkut 'valistuneet' maanvuokraajat ovat tämän huomanneet ja jättäneet kauriin metsästysoikeuden muun 'pienriistan' ohella itselleen.

Minulle sekä villisika, että hylje ovat aivan eri kategoriassa 'pienriista-suurriista' jaottelussa kuin kauris. Pidän kaurista näihin nähden selkeästi 'pienriistana', vaikka hylje ja villisika jäävätkin esitetyn 'suurpedot ja hirvieläimet ovat suurriistaa' määrittelyn ulkopuolelle.

Minun nähdäkseni ei ole olemassa mitään sellaista 'suurriista' -perustetta, jolla hirviporukka voisi 'omia' kauriin metsästyksen itselleen. Eri asia on sitten, jos on jostain syystä jouduttu tilanteeseen, jossa hirviporukka jotenkin hallinnoi 'hirvieläin'-vuokrasopimuksia omalla mandaatillaan. Pidän kyllä tällaistakin tilannetta jäsenten tasapuolisuuden kannalta varsin ongelmallisena, kaikkien vuokrasopimusten tulisi minusta olla seuran 'omaisuutta', jonka käytöstä päätetään yleisessä kokouksessa tasapuolisuus huomioiden.

[heguli]

kyllä meillä voi jokainen seuran jäsen kaurisjahtiin lähteä ,ainoo vaade on ilmoitus kaurisvastaavalle ennen jahtiin menoa ja tietysti kiväärimiehillä koe ammuttuna.ilmoitusvelvollisuus tehtiin tarkoituksella että voidaan puhaltaa peli poikki jos näyttää että kaatoja tulee liikaa, meillä kanta ei vielä kestä mitään älytönta kaatomäärää.

[Jbear]

Ainoa oikea tapa olisi selvästi tuoda esille(viralliselta taholta) että mihin se kauris kuuluu. Jos aletaan sopimuksissa määrittelemään jokainen eläin erikseen lista muodostuu pitkäksi ja sekavaksi. Sopimuksissa erikseen kauriin mainitseminen pitäisi olla mielummin poikkeus kuin sääntö.
_________________
The worst Part of Cencorship is *** !
Ei kaikkien arvitse olla idiootteja. Riittää ku enemmistö o -> demokrtia

[sarma]

En minäkään halua ketään lähteä sorsimaan kaurisjahdin tai edes hirvijahdin ulkopuolelle. Itseasiassa en oikein ymmärrä sellaisia seuroja joissa hirviporukan osallistujamäärä on rajattu ja jossa "vanhat" hirviseurueen jäsenet ovat siellä mukana automaattisesti ja "uusien" pitää hakea, toivoen että joku vanha armollisesti tekee tilaa (kuolee tai kyllästyy koko touhuun). Paljon parempi on menettely jossa kuka tahansa jäsen saa ilmoittautua hirvijahtiin kunhan vain täyttää velvollisuutensa tai -jos porukka on tosiaan määrällisesti rajattu- niin sitten ilmoittautuminen vuosittain ja tarvittaessa arpajaiset. Toki arpajaisiinkin sisältyy omat ongelmat mutta mielestäni ne ongelmat aiheutuvat lähtökohtaisesti nimenomaan hirviseurueen jäsenmäärärajauksista, eivät itse arpajaisista.

Mutta kysymys koskikin metsästysoikeudellista määrittelyä ja niissä tapauksissa joissa on ei olla saatu maanomistajalta metsästysvuokrasopimusta tai -lupaa kaikille riistaeläimille tämä on ihan olennainen kysymys. Ja jos näin on, siinä ei paljoa seurojen tasapuolisuudet ja metsästyslain muutokset auta. Paljon enemmän auttaisi jos sopimuksen saisi kaikille riistaeläimille ja rauhoittamattomille eläimille. Sitten ei olisi enää epäselvyyttä homman luvallisuudesta.

[hylsy]

Ei kauriin metsästyksessä ole tälläkään hetkellä mitään epäselvyyttä. Jotkut vain haluavat kikkailla itse keksimillään tulkinnoilla. Olkoon kauris suuriistaa tai pienriistaa se ei asiaan vaikuta milläänlailla.
_________________
Aina on, joskus ei.

[Lahtinen]

Muutenkin tuo on hyvä konsti tuo kauris päästä seuran hankalista jäsenistä eroon:

- Jos kaatoilmoitus jää tekemättä viralliselle instanssille --> Voidaan syyttää salakaadosta.

- Jos kaatoilmoitukseen on merkitty tila, jossa kauriin "kaatolupa" ei ole voimassa --> Voidaan syyttää salakaadosta.

[hylsy]

[kuhna]

Ajatellaanpa asiaa "kauniisti". Olisiko kauriin suosiminen ajateltu nuorille aloitteleville metsästäjille riistaeläimeksi. Samalla pieni hirvieläin saatettaisiin riistaksi metsästäjille, jotka eivät voi olla sidoksissa hirviporukan metsästysaikoihin ym. Samalla helpotettaisiin mansikan viljeliöitä, joiden ei tarvise pyytää koko hirviporukkaa apuun, jos kauriita on viljelmillä.
Riistan monimuotoisuus poikii aina myös riidat monimuotoisiksi.

[hylsy]

Älä nyt "kuhna "ala sinäkin tekemään omia tulkintoja. Pysytään vain asiassa. Kun noi tulkinnat kumminkin on päin sitä syvintä
_________________
Aina on, joskus ei.