Luvan hakeminen aseelle jollainen on jo.

[admin]

[mikktaho]

Onko tätä Turun alueen virkamiesten mielivaltaisuutta koskaan koeponnistettu oikeudessa?

Luulisi siihenkin jonkun järjen tulevan, jos ei helposti, niin vaikeamman kautta.

[JokuUkko]

Mun ei ainakaan oo vielä tarvinnu. Tähän mennes saanu kaikki luvat mitkä oon halunnu...

[KHaivula]

Luvat tuli reilussa viikossa!

[KoKSu]

[quote="KHaivula"]Luvat tuli reilussa viikossa![/quote]

Hyvä. Minun mielestäni on ihan normaalia, että metsästäjällä on esim. 2 haulikkoa. Tai 2 hirvikivääriä. Eikä tuollaisella määrällä tule hyväksyä mitään venkoilua lupaviranomaiselta. Jos poliisilla ei ole perustetta hakea sitä ensimmäistä haulikkoa pois, niin ei sillä ole perustetta olla myöntämättä toista samanlaista haulikkoa jos metsästys jatkuu. Ehken neljännen metsästysperusteisen haulikon kohdalla voisi jo kysyä perusteluja miksi edelliset ei riitä. Siinäkin riittää syyksi lähes mikä tahansa todellinen syy. Keräilystä ei kannata puhua jos ei ole hakemassa keräilijähyväksyntää. Jos ihminen on aseen kanssa vaaraksi muille, niin sillä ei ole mitään merkitystä onko niitä aseita 1 vai 7.

Itselläni on .12 kaliberin haulipiippu 7 aseessa. Ainakin 6 haettu metsästysperusteella. Minulla käy metsästysvieraita joilla ei ole omia aseita. Ja pojat käyttää minun haulikoita.
1 risa rinnakkaispiippuinen, pitäis hävittä
1 hienokuntoinen vanha rinnakkaispiippuinen
1 vanha puolari (tappokone !&%¤#)
1 turkkilainen pumppu
1 uusi öky puolari, joka saattaa olla haettu urheiluperusteella
1 haulikkorihla jossa hirviväljä luotipiippu
1 haulikkorihla jossa lintuväljä luotipiippu

Tällä hetkellä poliisin ei kuuluisi myöntää minulle yhtään haulikon lupaa kun mulla ei ole mitään tarvetta sille. Siksipä en edes hae lupaa. Siinä vaiheessa taas jos haen lupaa, niin minulla on tarve ja saan luvan.
Noita ei ole vielä yksikään lupaviranomainen kyseenalaistanut. Minun tapauksessa taitaa poliisille riittää tarveharkinnaksi se, että olen jaksanut raahautua poliisiasemalle hakemaan lupaa. Poliisit tietävät jo, että olen aktiivimetsästäjä ja, että minulla on maita ja koiria. Ymmärtävät, että aktiivisella ja monipuolisella harrastajalla on enemmän tarpeita kuin satunnaisella harrastajalla. Ja hyväksyvät lisäperusteeksi sen, että lainailen haulikoita pojilleni ja vieraille. Ei sillä lainausperusteella lupaa saada, mutta sillä voi perustella sitä, että miksi niitä pitäisi olla useita. Jos nyt sattuisivat kysymään.

Itselataavat kiväärit ja yhden käden aseet on mielestäni valvottava tarkemmin. Niitäkin saa jos on perusteet kunnossa. Minä en ole koskaan hakenut aselupaa turhaan tai ilman tarvetta. Yleensä yhdelläkin saman tyypin aseella pärjää, mutta jos on rahaa, niin mitäpä se kelleen kuuluu jos haluaa ostaa jokaiseen jahtimuotoon optimoidun aseen. Onhan minulla 3 henkilöautoakin. Ja 2 polkupyörää. Ja kaikille niille oma tarve.

Onneksi en asu Turussa. Siellä ei varmaan saa olla sukkiakaan kuin yksi pari kerrallaan joita sitten joka ilta pestään seuraavan päivän käyttöä varten.

[Ollari]

Jos aletaan epäämään metsästysperusteella haettuja lupia sen takia, että ennestään on liian samanlaisia metsästysaseita, niin kyseen ei tarvitse olla minusta asiakkaan vaarallisuudesta. Vaan lupaviranomaisella saattaa olla ihan oikeastikin syytä epäillä, että aseen oikea käyttötarkoitus ei olekaan hakemuksen mukainen, vaan kyse alkaa olla keräilystä. Jolloin ymmärrettävästi ei lupaa tarvitsekaan myöntää, kun nykyisen lainsäädännön mukaan mennään. Keräilyaseet kun tulisi luvittaa keräilyperusteella (ja laillisena kiusantekona ampumakielto sitten siihen...).

Sitten on tietenkin yleisesti asevastaisia tai muutenvaan mulukkuja ihmistyyppejä lupaviranomaisina, jotka pyrkii rajoittamaan tarpeettomasti kansalaisten harrastamista. Pitäisi jaksaa valittaa niistä päätöksistä, vaikka ymmärrän kyllä niitäkin jotka ei viitsi edes hakea (tai muuttavat hakemustaan) jos on vastahankaisuutta lupaviranomaiselta havaittavissa. Saati että lähtisivät vielä virallista tietä valittamaan kielteisistä päätöksistä.

Ja sitä ne edellämainitut ihmistyypit sitten viranomaisena (muuallakin kuin aselupien kanssa) hyödyntää, pystyvät vaikuttamaan hakemuksiin virallisia valtuuksiaan paljon enemmänkin.

[late2]

Kuvailes vähän tilannetta jossa "lupaviranomaisella saattaa olla ihan oikeastikin syytä epäillä, että aseen oikea käyttötarkoitus ei olekaan hakemuksen mukainen, vaan kyse alkaa olla keräilystä". Mun mielestä metsästäjien ei kannattaisi puhua eikä kirjoittaa tuollaista, eikä oikeastaan edes ajatella. Kun ajattelee esim. haulikkometsästystä niin ulkopuolisen silmään "samanalainen" voi olla käytännössä hyvin erilainen, "tuntumaltaan" ja "ammuttavuudeltaan". Joku voi olla tyytymätön johonkin vanhaan ja ostaa uuden että pääsee käytännössä kokeilemaan onko se parempi, saa aika tuttu aseliike olla että pyssyn saisi koekäyttöön kesän ratakaudelle ja syksyn jahtikaudelle.

Ei ole tietenkään ihan sama juttu mutta ampumaurheiluperusteella vakavammilla harrastajilla on tyypillisesti useita samanlaisia aseita, ainakin yksi samanlainen vara-ase. Metsästysaseilla ei tietysti ammuta niin paljoa eikä ole niin vakavaa että pyssy hajoaa ja sen saa (takuu)huollosta seuraavana kesänä muttei tuo nyt ihan järjetön perustekaan ole.

[Ollari]

[dxman]

[KoKSu]

[quote="dxman"][quote="KoKSu"][quote="KHaivula"]Luvat tuli reilussa viikossa![/quote]

Jos ihminen on aseen kanssa vaaraksi muille, niin sillä ei ole mitään merkitystä onko niitä aseita 1 vai 7.



Itselataavat kiväärit ja yhden käden aseet on mielestäni valvottava tarkemmin. Niitäkin saa jos on perusteet kunnossa. [/quote]

Mielestäni edellä olevat sulkevat pois toisensa. Itse en voi käsittää,että loukkuhommiin ei enää saa lupia 22lr itselataavalle pistoolille metsästysperusteella,vaikka kaapissa on paljon "vaarallisempia aseita".

Mikään järkisyy ei puolla sitä, että itselataavat metsästysaseet olis sen enempää suurennuslasin alla.

Ensimmäisen aseen kohdalla tietty harkintaa,mutta muutoin...[/quote]

No minusta taas ensimmäisen metsästyspuolarin kanssa ei tarvitsisi olla sen enempää harkintaa kuin metsästyspulttilukon kanssa. Mutta jos henkilö hakee neljättä lupaa HK MR308:lle VS neljäs lupa haulikolle, niin ymmärrän, että kivääriluvan perusteita jo kysellään tarkemmin. Taas jos on neljä erityyppistä itselataavaa kivääriä metsästysperusteella, niin ihan sama mulle.
Tosin mun mielipiteillä ei ole merkitystä kun en yksin voi lakeja säätää, enkä ole lupaviranomainen. Periaatteessa kuitenkin pitäisi olla niin, että aselupia hakeva määrittää onko perusteltua tarvetta vai ei. Ja lupaviranomainen sitte katsoo, että luvanmyöntöperusteet on kunnossa ilman mitään mussutusta siitä onko ennestään joku saman värinen ase.

[setteriforever]

tei eilen inventaarin. Ja laitoin pössykät oikein exceliin . Vaimo pyysi. Jos holvin sisällöstä otetaan pois poikien torrakot niin meillä on 32 luikkua holvissa.(Poikien on samassa holvissa mutta omissa kaapeissaan) Vaimolla on rinnakkaislupa kolmeen minun nimellä olevaan aseeseen jotka on 16, 20 ja 12 kaliiperisia haulikoita.

Yllättäen aioin ostaa 2 haulikkoa lisää 16 ja 20 kaliperiset. Metsästykseen. ja haen ne ihan normaalisti mutta jos rupeavat kinuamaan niin syy on selvä, en viitsi reissuun ottaa kuin yhtä kaliiperia. Patruunoita ei silloin tarvitse ottaa mukaan kahta eri sorttia.

haulikoissa lisäksi minulla on lähes kaikki kiinteillä suppareilla, eri piipunpituuksilla jne. Ja ne on oikeasti tarkoitettu eri käyttötilanteisiin, joten niitä on kertynyt. (25"-32")

Aseista jotkut ovat jo nyt kaliiperiltaan hyvin lähellä toisiaan (Kuten 8x57 JS ja 8x56 MS) , mutta ei minulla ole koskaan niiden lupien hommaamisessa ollut mitään ongelmaa. ja on siellä aivan samoja kaliiperitakin, kuten reukuissa on kaksi 45 LC (yksi ja kaksitoiminen). Nillä on ollut eri käytttarkoitus aina.

Suomessa ei laki millään muotoa edellytä että "sais olla vain yksi yhtä sorttia" ja että vain esim "Kymmenen asetta on maksimi". Ne on poliisin omia tulkintoja.

Sinällään minua huvittaa tämä puolareiden demonisointi ja se, että ". 22 LR puolaripistooli on suomen vaarallisin ase."

Kun arskan lippaita ruvettiin rajoittamaan (taaskaan ei koske minua kun kalusto on 90-luvun alussa hankittua; joka on sinällään hupaisaa). Näytin yhdelle kansanedustajalle (kepun kellokkaita) miten vähän eroa tulee siihen kun ammutaan 10 patin lippailla ja 30 patin lippailla "pikatulta" ja miten vähän se sitten taas eroaa esim pumpulla ammutuista laakeista. ja sitten ammuin vielä päällekkäispiippuisella haulikolla 10 patin sarjan. Vastaus oli karrikoituna seuraava:
"Mutta kun on EU....... ja voiskos noiden lippaiden määrää tajoittaa vaikka kahteen??. OHO onko pumppu noin tulivoimainen???" Voiko noi ejektorit kieltää....

Politiikot ovat tyhmiä. Se tuli ainakin selväksi. Jos katse kohdistuisi siihen kukan ne pyssyt omistaa (toki se tarkastetaan nytkin, mutta sitä syyniä voisi kiristää. Jokela ja Kauhajoki molemmat ovat minusta huonon lupavalmistelun tuloksia) eikä siihen montako/millaisia sillä kaverilla on voitasiin nämä saivartelu unohtaa...

[Lahtinen]

Eikös se nyt olisi lupaviranomaiseltakin hyvä kannustaa näitä ”satunnaisia harrastajia” hommaamaan sen vähintään kuusi asetta yhteensä. Tuolloinhan vaaditaan sitten se turvakaappi säilytykseen. Eikös tuo nyt ole paras tapa lisätä sitä aseturvallisuutta. Vaikka siellä kaapissa olisikin vaikka sen kaksi ”samanlaistakin asetta”.

Jos itse olisin lupaviranomaisena, vaatisin siltä ekan luvan hakijalta "viisvuotissuunnitelman", jonka aikana se kuusi asetta+turvakaappi pitäisi pirttiin ilmestyä