Millainen lupa

[leverman]

Ihan rakentavassa hengessä tässä itsekin yritän kommentoida, eikä sinun (Pohjola) postauksissasi ole mitään epäasiallista tai asiaan kuulumatonta ollutkaan. Mielenkiintoinen keskustelu kaiken kaikkiaan tämä on ollut. Enkä myöskään ole juuttunut omiin lähtökuoppiin niin tiukasti, etten voisi myöntää olevani väärässä, jos joku esittää siitä pitävät todisteet. Näitä ei vaan ainakaan vielä näkynyt...
No kuitenkin. Oleellista on edelleenkin tilapäisen muuntamisen ei-luvanvaraisuus. Jos osat ovat hallussapitoluvalla omistuksessa, ei niiden yhdistelmä voi muuttua kielletyksi tai laittomaksi, koska kyse ei tilapäisessä muuttamisessa ole luvanvaraisesta toiminnasta. Koska toimitus ei ole luvanvarainen, ei se silloin voi rikkoa lakiakaan ( esim.hallussapito-oikeuden suhteen). JOS näin olisi, olisin satavarma että lakitekstin olisi lisätty teksti, joka kieltää tiettyjen asetyyppien tai uusien aseyhdistelmien muodostamisen (ja samalla tietenkin hallussapidon). Mutta, koska tällaista kohtaa ei mistään pykälästä löydy, on hallussapito sallittua alkuperäisellä luvalla ja muunnokseen käytetyn osan luvalla.
Tässä toinen esimerkki, hieman toisesta aiheesta, mutta periaatteessa samalla idealla: omistat ennen vuotta 1890 valmistetun mustaruutiaseen, jonka hallussapitäminen ei ole luvanvaraista (vrt. tilapäinen muunnos). Jos irrotat tällaisesta aseesta olennaisen osan, esim. patruunapesällisen piipun tai lukonkehyksen ja heität loput järveen tai sulatuspataan, niin muuttuvatko haltuusi jääneet ei-luvanvaraisen aseen osat hallussapitolupaa vaativiksi, kun asetta ei ole ja kyse on paineenalaisista osista? Ymmärtänet yhteyden tähän asiaan...

[Pohjola]

kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen esitys.

tämä alkuperäinen asia on itelle erittäin läheinen ja tärkeä ja siksi haluan kaivaa "todellisuuden", ja käyttää lailliset mahdollisuudet hyödyksi jos siihen ilmenee tarvetta.

ongelmaa ei ole omien vastaavan laisten osien kanssa vaan nämä muuntamiset toisten luvallisista osista tai esim sen lopputuloksen tulemaa sellaiseksi ettei vastaavaa lupaa ole.
ei kyllä mene viellä jakeluun että voisin jonku toisen pätkäpiipulla tehä muuaseen ja pitää hallussa / käyttää ellei itellä ole muuase lupaa.
eikä taas se että en voisi käyttää toisten osia kun koko asettaki voi lainata.
ja tuo nykylain maininta muutosluvan oikeudesta muunnetun aseen hallussapitoon ja uudessa ei mainita hallusapidosta vaan muuntamisesta, jotenki menee ristariitasesti.

jossain vaiheessa olen tainnu puhua muuntamisesta / rakentamisesta,,,no en tosin tarkoittanu uuden rakentamista vaan nimenomaan muuntamista, vaikka jollain muotoa osia voi olla joka lähtöön, mitä niistä sitte katotaan aseiksi jos osien luvista voi muodostaa uuden tyypin aseita, pelkkä kappalemäärä kasattuja aseita kai sitte?

Onneksi laki astuu pikapuoliin voimaan ja alkaa tulla selkeyttä tai sitte ei mutta ainaki jotain ennakkojuttuja ja täydellistä lakipykälää ilman viittauksia vanhoihin. Sitte talven mittaan voi muunnella ku kovaa kiirusta ei ole ainakaan nii et on tulkinnallista.

Näppärää vaihtaa syksyllä kisa 08, 06:seksi mettämalliksi
Ja ennenkaikkea .358 ja saa paremman rungon syksyksi, tiedä vaikka alkas mielyttään metillä.

[tapsakansa]

[late2]

[juha-eno]

Olen mielenkiinnolla seurannut keskusteluanne enkä ole itse kyennyt muodostamaan mielipidettä siitä mikä on sallittua ja mikä ei ole.
Heittäisin kuitenkin kysymyksen ilmaan tuon late2 esimerkin Ruger precision kiväärin taittoperän lukituksen kuusioruuvista.
Itselläni tuo perä on nimenomaan lukittu kuusioruuvilla ja avaamiseen tarvitaan kuusiokoloavain.
Aseen putsausta varten ja pultin irroittamiseen ruuvin joutuu löysäämään ja sehän tietysti kasatessa pitää kiristää jos toimitaan lain mukaan
Jos ruuvin poistaa kokonaan niin kivääristä tulee muuase.
Voinko tulevan lain mukaan poistaa sen ruuvin tilapäisesti kokonaan esim.kahden viikon ajaksi ? Sehän voisi olla sitä tilapäista muuttamista.
Spekuloin vaan....ei tarvii vastata ellei halua

[Pohjola]

tarkoitatko että perässä on lappu johon kuittaat irroituksen ja kiinityksen vai käyttkö esittämässä kansliassa että kirjatkaa
se siitä väliaikaisesta

[äRPee]

[late2]

[juha-eno]

En nyt oikeasti ymmärtänyt tuota lappujuttua ja kansiassa käymistä.
Tarkoitin sitä kun joidenkin mielestä voit kasata periaatteessa omistamistasi luvallisista osista, melkein millaisen aseen vaan,niin olisko se suurempi rikos poistaa sen taittoperän lukitus.
Minullahan on aseeseen lupa kiväärinä.
Jos perän lukitusruuvia ei ole niin se on muuase koska taitettuna ase on liian lyhyt

[Pohjola]

ensinnäki ei ollu suoraan sinulle kohdistettu, pointti tuollaisen, väliaikainen, kesto. sen todentaminen jne.
sitten mainittit omistamistasi luvallisista osista,,,,mainitaanko omistaminen?
luvallisista kylläki.

[Takkutikka]

Itse ehkä elättelin turhia toiveita tuon perän ja muun kuin piipun/sulkulaitteen(ja näiden yhdistelmän) kuulumisesta "tilapäiseen muuntamiseen". Onhan tuo suht. selkeä kuitenkin(Kun oikeasti lukee pykälät läpi ajatuksella ). Luvat, kun löytyy, niin ei pitäisi olla ongelmia(pl. se taskuase -> muusta ei voi tulla taskuasetta).

[juha-eno]

Unohda Pohjola se mainitsemani omistaminen.
En tarkoittanut sillä mitään,enkä älynnyt että siihen puututaan.
Se sana tuli siihen esimerkkiin ainoastaan koska omistan sellaisen aseen.

[Pohjola]

Joo siihen puutuin kun se on itelle erittäin merkittävä seikka.
Eiköhän tässä joulun aikaan viimeistään ehi peuhtoa mikä tämä uusi touhu on.

[Supe]

Tuossa esimerkissä muunnetaan ase irrottamalla yksi ruuvi, jolloin ase taittuu muu-ase pituuteen ilman työkaluja (Ruger).

Jos arskan teleperään on laitettu putken sisälle täyte, niin sen saa pois irrottamalla perälevy, yleensä noin kolme ruuvia. Jos perälevy irtoaa ilman työkaluja niin jokin työkalulla tehtävä rajoitin on oltava.

Vaihdetaan lyhyeen haulikkoon taittuva pistoolikahvainen perä.

Vaihdetaan rajoilla olevaan revolveriin kompakti perä, jolloin mahtuu taskuaselaatikkoon.

Kaikki luvitettu normaaliaseina. Lain tulkinnan mukaan muunnokset samanarvoisia eli aseen tyyppi muuttuu.

Kannattaa kysyä asiaa POHAsta viitaten tähän lakiin ja ottaa heidän tulkinta siihen. En usko, että foorumilla on kompetenssia tässä kohtaa tulkita laki aukottoman oikein. Omillakaan tulkinnoilla ei ole mitään merkitystä tässä kohtaa. Vaikka sekin näkyy ahdistavan ja tulkintana on: olet meidän puolella tai meitä vastaan. Vaikka asialla ei ole merkitystä. Näyttää siltä, että jos oma käsitys ei saa komppausta niin paha olo kääntyy tyhjän haastamiseen toisten kanssa.

Jos ei halua lain varmuutta asiaan niin mikä estää tekemästä nämä muutokset vaikka heti penkan takana autosta kun lähtee metsälle. Jos foorumilta saa tai ei saa hyväksyntää niin sillä ei ole kyllä merkitystä raastuvassa puolustuksen kannalta.

Jos laaditte tämän muunnosasian kysymysmuotoon niin voin kyllä lähettää sen POHAlle.

[leverman]

Kyllähän sieltä POHA:lta joku vastaus varmaan tulee, mutta lakiteknisesti sillä on painoarvoa tasan yhtä paljon kuin täällä esitetyillä näkökohdilla - POHAlla ei ole instanssina mitään sen suurempia oikeuksia julistaa mitä lakitekstillä tarkoitetaan ja mitä ei. Viime kädessä lakitekstin tarkoitusta käsitellään hallinto-oikeudessa ja sen jälkeen korkeimmassa hallinto-oikeudessa, jos tapaus niin vaatii. Esimerkeiksi POHAn kyvystä tulkita tai ohjeistaa lakitekstiä käyvät esim. vajaan kymmenen vuoden takaiset ohjeet kaikkien käsiaselupien myöntämisestä määräaikaisina tai vuoden 2011 sählinki aseen osien luvittamisen kanssa: vaikka lakitekstissä luki aivan selkeästi, että hallussapitolupa tietyille aseen osille myönnetään jokaiselle tällaisen osan haltijalle ilman lupaharkintaa, POHA ohjeisti poliisilaitoksia olemaan myöntämättä lupia tietyissä tapauksissa. No, tämäkin kierrätettiin sitten hallinto-oikeuksien kautta useammassa keississä, ja tulos oli selvä: kirjoitettua lakitekstiä on noudatettava pilkulleen, olipa lupaviranomainen siitä mitä mieltä hyvänsä. Tätä on POHAssa ollut aika vaikea ymmärtää monessa tapauksessa. Joten, jos kysyt asiaa POHAsta, sieltä erittäin todennäköisesti vastataan että edellä kuvatut muunnokset (esim. T/C tai AR:rät) eivät ole missään tapauksessa sallittuja. Mutta, kun kysyt mihin lakipykälään tuollainen kielto perustuu, et saa selkeää vastausta, vaan jotain tyyliin "ei ole sallittua, kun ei vaan ole" (tästä on kokemusta). Ensisijaisesti lakitekstiä lukiessa lähdetään siitä, että teksti tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä lukee, mikä onkin loogista. Mitään piilomerkityksiä tai "ääneen sanomattomia kieltoja" lakiin ei voi kätkeä, koska se tekisi lain noudattamisesta mahdotonta. Summa summarum: se, mitä laissa sanotaan, on laillista/kiellettyä riippuen siitä salliiko vai kieltääkö teksti jotain. Se, mitä EI sanota, on Suomessa aina sallittua, eli jos jotain asiaa ei laissa mainita lainkaan, ei se voi olla lain vastaistakaan, olettaen, ettei jostain toisesta laista löydy pykälää jota voidaan soveltaa.