Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Hitleri Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Kes 2006 Viestejä: 4744
|
Lähetetty: 01.04.2015 18:57 Viestin aihe: |
|
|
kalliosaari kirjoitti: | Koko rauhoituksen purkualoite osoittaa että 1800-lukua eläviä körmyjä tuntuu vielä riittävän. Häpeäksi koko metsästäjäkunnalle. |
kalliosaaren kommentti osoittaa, että kirjoittaja itse on vahvasti urbanisoitunut 2010-luvun vihreitä ja pehmeitä arvoja globaalisti järkeilevä sateenkaaripuppeli"jahtimies", jolla ei taida olla kanurin vaikutuksista esim. teerikantaan juurikaan käytännön kokemuksia. Häpeäksi koko metsästäjäkunnalle. _________________ Vaan varmoilta paikoilta ohi! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
PSa/ent. Kytösavu Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2011 Viestejä: 656 Paikkakunta: Lapua
|
Lähetetty: 03.04.2015 17:51 Viestin aihe: |
|
|
+1 _________________ pekka.salomaki(at)gmail.com |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12213
|
Lähetetty: 04.04.2015 06:49 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä ne on sääolosuhteet eri vuodenaikoina (eli talven lumitilanne ja kevätkesän kosteus/lämpö) jotka metsäkanalintukannat määrää, sen jälkeen kun metsätalous on tehnyt mitä on. Kanahaukan rooli on itse runsastua ja taantua sen mukaan paljonko teertä löytyy. Eli tämä on itsesäätyvä prosessi, jos teeriä on hyvin on vara mistä kanahaukan syödä. Ja jos niitä on huonosti, ei kanahaukkojakaan ole paljoa.
Kenties jotain yksittäisiä alueita ja tapauksia saattaa olla missä syystä tai toisesta kanahaukat jotain oikeaa vahinkoa saattaisi saada aikaan, mutta hankala kuvitella, että sellaisten vuoksi rauhoituksia alettaisiin purkaa. Varsinkaan kun kyseessä ei ole taloudelliset vahingot, eikä saalislaji millään tapaa siitä syystä vaaraannu, vaan kyse on silloin hyvin paikallisista vaikutuksista (silloinkaan tuskin varsinaisesti vaarantaa mitään vaikka näkyvästi vaikuttaisikin).
Toki minä ymmärrän myös ajattelutavan, että kilpailijat pitää tuolta saada pois riistaa verottamasta ja saa olla myös sitä mieltä että kanahaukkoja pitäisi saada jahdata.
Itse vaan en tätä mieltä ole, kun verrattain vähälukuinen peto on kyseessä, jonka määrä ei ole ainakaan ihmisen toiminnan takia runsastunut. Vaan täysin päinvastoin. Vieraspedot ja varikset sekä ketut ym asia erikseen.
Poikkeuslupien saantia ylipäätään rauhoitetun lajin kuin lajin kohdalla voisi toki helpottaa, silloin kun kyseessä on taloudelliset vahingot. Mutta rauhoitusten purkamiset on vähän asia erikseen, kun ei hyödynnettävästä riistasta ole kyse. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12213
|
Lähetetty: 04.04.2015 06:53 Viestin aihe: |
|
|
Hitleri kirjoitti: | jolla ei taida olla kanurin vaikutuksista esim. teerikantaan juurikaan käytännön kokemuksia. |
Eipä ole itselläkään käytännön kokemuksia. Lähinnä havainto on ollut, että kun on nähnyt kanahaukkoja runsaasti, on ollut teeriäkin runsaasti.
Hätäinen tekisi johtopäätöksen, että kanahaukat lisää teerikantaa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
skott Kanta-asiakas
Liittynyt: 03 Hel 2015 Viestejä: 131 Paikkakunta: Lappi
|
Lähetetty: 04.04.2015 08:57 Viestin aihe: |
|
|
Tutkimuksissa on todettu kanahaukan aiheuttaman kuolleisuuden riekon osalta olleen 68% aikuisista linnuista joten ei vaikutus ihan olematon ole. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12213
|
Lähetetty: 05.04.2015 06:57 Viestin aihe: |
|
|
skott kirjoitti: | Tutkimuksissa on todettu kanahaukan aiheuttaman kuolleisuuden riekon osalta olleen 68% aikuisista linnuista joten ei vaikutus ihan olematon ole. |
Tuohon tarttee varmaan lisätä sana "jopa." Eli yksittäisestä tutkimuksesta tuossa kyse. Paikallisesti siis varmaan noin, voi olla jossain lähempänä sataakin prosenttia riitävän pienellä alueella ja jollain sopivalla tarkastelujaksolla. Laajemmassa mitassa kai puhuttu aika paljon maltillisemmista luvuista, olikohan arviot jossain kolmasosan luokassa?
Vaan iso lukema sekin on, joten tottahan se on, että kanahaukan saalistuspaine riekon suuntaan voi olla paikoin erittäin kovakin, kyllä noilla lukemilla vaikutusta alkaa olla. Mutta, syyt riekoin taantumaan on silti aivan muualla ja varsinkaan lumettomassa etelässä riekkoa ei kyllä pelasteta kanahaukan rauhoituksen purkamisella.
Toki harvan riekkokannan alueella niiden harvojen yksittäisten reikkosoiden alueella haukkojen pyynti voisi olla hyvinkin perusteltua. Ja jos ei poikkeuslupia tuolla perusteella saa, niin mikäpä siinä, ei rauhoituksen purkamisen ajaminen välttämättä hölmö asia ole. Ainakaan aikaisempi rauhoittaminen ei kanahaukkojen määrään tilastoissa vaikuttanut, tuskin rauhoituksen purkaminenkaan niitten kantaa alaspäin syöksisi.
Itse kuitekin pitäisin järkevämpänä poikkeuslupien saannin helpottamista. Ei pelkästään kanahaukan, vaan muidenkin elikoitten kohdalla. Tuntuu niin kummalliselle että etelässäkin joutuvat lokkiensa ja valkoposkihanhiensa kanssa tuskailemaan, kun yksinkertaiset konstit olisi edullisia ja helppoja. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Supe Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014 Viestejä: 4812
|
Lähetetty: 05.04.2015 07:21 Viestin aihe: |
|
|
Yhtä hyvin voisi tehdä aloitteen myös poroaitojen liputtamisesta.
Aitoihin kuolee järjetön määrä maalintuja per vuosi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
skott Kanta-asiakas
Liittynyt: 03 Hel 2015 Viestejä: 131 Paikkakunta: Lappi
|
Lähetetty: 05.04.2015 09:20 Viestin aihe: |
|
|
Saalistus kohdistuu voimakkaana kaikkiin kanalintuihin: teerellä vuotuisesta kuolleisuudesta 35% on kanahaukan aiheuttama, pyyllä 40% ja riekolla n. 60%, nämä tulokset ovat laajemmalta alueelta kuin riekon reviiritutkimuksessa. Samaisessa tutkimuksessa on todettu, että kanahaukka tappaa jopa 30% riekon kevätkannasta. Puhumattakaan kanahaukan vaikutuksesta peltokanalintuihin jossa kanahaukan aiheuttama kuolleisuus jollain alueella voi olla lähes 100%. Varsinkin nuoria yksilöitä tulisi ehdottomasti voida poistaa tarvittaessa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
tupsu Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 21 Tam 2014 Viestejä: 41 Paikkakunta: Keski-Suomi
|
Lähetetty: 05.04.2015 09:34 Viestin aihe: |
|
|
Saalistus noihin peltokanoihin pitää kyllä kutinsa. Kahteen otteeseen on nyt kanahaukka tuhonnut meitin pienen fasaani porukan. Harvassa kannassa tuho on 100%. No harrastukset maksaa, laitoin tilausta sisään uusista lintusista. Olisihan tuo mukava lisä tuohon syksyn pyyntiin, kun saisi linnut pysymään hengissä ja lisääntymään. Viime kesänä suurin poikue oli yli 10 lintua, kaikki män. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12213
|
Lähetetty: 06.04.2015 00:20 Viestin aihe: |
|
|
skott kirjoitti: | Saalistus kohdistuu voimakkaana kaikkiin kanalintuihin: teerellä vuotuisesta kuolleisuudesta 35% on kanahaukan aiheuttama, pyyllä 40% ja riekolla n. 60%, nämä tulokset ovat laajemmalta alueelta kuin riekon reviiritutkimuksessa. Samaisessa tutkimuksessa on todettu, että kanahaukka tappaa jopa 30% riekon kevätkannasta. Puhumattakaan kanahaukan vaikutuksesta peltokanalintuihin jossa kanahaukan aiheuttama kuolleisuus jollain alueella voi olla lähes 100%. Varsinkin nuoria yksilöitä tulisi ehdottomasti voida poistaa tarvittaessa. | Kuinka laajalta alueelta?
Nuo luvut löytyy aiankin jostain Tornbergin esitelmästä, jossa itsekin sanoi että riekon osalta tuskin pitää paikkansa, vaan lukema on liian iso. Otanta kun oli pieni. Vaan lienee tuon tutkimuksensa kuvannut jossain muuallakin hieman tarkemmin. Ei kuitenkaan mikään äärimmäisen tieteellinen tutkimus, ainakaan missään vertaisarvioidussa lehdessä se ei liene julkaistu? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mpikkara Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Tam 2012 Viestejä: 2543 Paikkakunta: suomi
|
Lähetetty: 06.04.2015 08:39 Viestin aihe: |
|
|
Onko Suomessa mahdollista muka löysentää kerran kiristettyjä rajoituksia? Epäilen suuresti. "Nippuside" -politiikka toimii. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
veskuna Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Maa 2004 Viestejä: 316 Paikkakunta: Pohjois Korea
|
Lähetetty: 06.04.2015 08:40 Viestin aihe: |
|
|
Aloite allekirjoitettu. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
skott Kanta-asiakas
Liittynyt: 03 Hel 2015 Viestejä: 131 Paikkakunta: Lappi
|
Lähetetty: 06.04.2015 09:52 Viestin aihe: |
|
|
Tornbergin tutkimus on tehty 1988 - 1998, alueen laajuus on ollut 1500 neliökilometriä. Asiasta on julkaistu artikkeli Wildlife Biology lehdessä.
Tuoreempi tutkimus teerinaaraista on julkaistu 2014, tekijöinä Heli Siitari ym. Tässä todetaan, että kuolleista teerinaaraista lintupetojen tappamia oli 52%, nisäkäspetojen 27%, osasta ei pystytty luotettavasti toteamaan kuoleman aiheuttajaa. Kanahaukka oli merkittävin teerinaaraiden saalistaja, varsinkin soidin ja pesimisaikana lintupedot kasvattivat kuolevuutta merkittävästi.
Metsästyskuolleisuus teerellä on Lapissa 6 - 9% ja Oulun läänissä 9 - 11% riippuen vähän vuodesta joten kyllä kanahaukka ainakin oman osansa ottaa, ja alueilla jossa kanahaukkoja on runsaasti varsinkin muuttoaikana niin jälki on karua.
Tällä foorumilla on yli 31000 rekisteröityä käyttäjää, kuinka monilla on ollut kanttia allekirjoittaa aloite? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
slowhand Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2009 Viestejä: 2397
|
Lähetetty: 06.04.2015 10:37 Viestin aihe: |
|
|
mpikkara kirjoitti: | Onko Suomessa mahdollista muka löysentää kerran kiristettyjä rajoituksia? Epäilen suuresti. "Nippuside" -politiikka toimii. |
Oikeassa olet, mitään jo rauhottua ei maassamme hevin vapauteta pannasta. Vielä kun omassa porukassakin (metsästäjissä) on näitä ns.monimuotoisuuden kannattajia ja kaikkien petojen ihailijoita, jotka leimaavat oman aatemaailmansa vastaiset tutkimukset mitättömiksi, ei tieteelliksiksi jne.
Noihin tutkimuksiin kannattaa tutustua ajatuksella, ilman jo ennakkoon mitätöimistä. Ja pitää luonnossa liikkuessaan silmät auki, mikäli sinne joskus sattuisi eksymään. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12213
|
Lähetetty: 06.04.2015 16:23 Viestin aihe: |
|
|
slowhand kirjoitti: |
Noihin tutkimuksiin kannattaa tutustua ajatuksella, ilman jo ennakkoon mitätöimistä. |
Laiskuuttani odottelin että joku tutkimuksiin vedonnut ensin ottaisi jotain muutakin esille kuin yksittäisiä prosenttilukuja. Vaan ei tarvinnut tietenkään paljoa vaivaa nähdä että itsekin löytää noita. Onhan Tornberg näköjään toki julkaissut oikeissakin lehdissä tutkimuksiaan.
Jos nyt ei ajatuksen kanssa jaksa lukea, niin pikavilkaisulla metson, teeren ja pyyn osalta ainakin Tornberg et al (Oecologia. 2013 Apr;171(4):863-72) summaavat asian näin:
"Goshawk density appears to play a minor role in explaining grouse dynamics, implying that the dynamics are weakly coupled." |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|