Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
nettijussi Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 5435 Paikkakunta: Muinais Suomi
|
Lähetetty: 24.02.2014 17:46 Viestin aihe: |
|
|
Tuossa vuokrajutussa on se toinenkin puoli, nykyisinhän voit olla vuokraamatta mettälohkoasi metästykselle ja saada hirvituhokorvaukset.
Tätähän aikanaan protestoitiin, ehdotuksena oli, että metsätuhokorvauksia maksettaisiin ainoastaan alueille jotka ovat hirvenmetsästyksen käytössä. Ei alueille joissa hirvenmetsästys oli kiellettyä.
Maailma tasottuu näiltäosin jos koko korvaushomma jää pois. Tällöinhän säästyy myös melkoisesti varoja, joita pyyntilupamaksuin kerätään, muuhun käyttöön.
Nettijussi |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Sigamees Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008 Viestejä: 11074
|
Lähetetty: 24.02.2014 17:52 Viestin aihe: |
|
|
Kiul kirjoitti: | Sigamees kirjoitti: | Valittavissa on kaksi tietä, joko seurat alkaa maksaa vuokria, tai nostaa kädet ylös ja ilmoittaa että ei sitten metsästetä. Ite suosittelen Pedon tapaan jälkimmäistä, kyllä parin vuoden päästä aletaan jo kyselemään että mites ne hirvet... |
Kolmas tie on sitten se, että maanomistus keskittyy ja paloista muodostuu sen kokoisia tai niitä on sen verran paljon, että maanomistajat siirtyvät 'voiman oikealle' puolelle. Meillä on jo merkkejä tällaisesta ja se tulee ottaa huomioon maanomistajasuhteissa.
Eteläsuomalaisessa seurassa muutamakin 200- 300 ha maata omistava voi tehdä 'pahaa jälkeä' kokonaisuudelle. Monet seurat ovat kuitenkin vain sen 2000 - 3000 ha pinta-alaltaan. Ajatus, että jotenkin 'pakotetaan' maanomistajat esim. hirvituhoilla pelottelemalla vuokraamaan maansa ei kovin pitkäjänteiseltä kuulosta. |
Onko realismi pelottelua? En toki tarkoita mitään uhkailuja, mutta fakta on että jos metsästäjien omalla kustannuksellaan hoitama hirvikannanharvennus jää pois, nousee hirvikanta hyvinkin nopeasti. Lainsäädäntö taas asettaa 1000ha rajoituksellaan aika haasteen maanomistajan itsenäiselle hirvenpyynnille. Ja onko kaikilla moisen edes kiinnostusta?
Minusta myöskään keskieurooppailaistyylinen maanvuokraus "kovalla" rahalla ei kuulosta hyvältä.
Tuo mitä kirjoitat seurojen koosta pitää ppaikkansa täällä hämeesä ja etelämmässä, Pohjanmaalla ja pohjoisemmassa on tajuttu/kyetty tehdä seuroista riittävän isoja jottta suunnitelmallinen kannanhoitokin on seuran päätöksellä mahdollista. Ikävä kyllä tämäkin kehitys ajanee metsästyseuroja yhä pienemmäksi. _________________ Running target! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
nettijussi Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 5435 Paikkakunta: Muinais Suomi
|
Lähetetty: 24.02.2014 18:01 Viestin aihe: |
|
|
Sigamees kirjoitti: | Onko realismi pelottelua? En toki tarkoita mitään uhkailuja, mutta fakta on että jos metsästäjien omalla kustannuksellaan hoitama hirvikannanharvennus jää pois, nousee hirvikanta hyvinkin nopeasti... |
Todellakin näin tapahtuu jos...
Jotenkin olen ollu aina sitämieltä, jos ei ole realismia...
Nettijussi |
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16694
|
Lähetetty: 24.02.2014 18:42 Viestin aihe: |
|
|
Eihän sitä tiedä, vaikka tuo 1000 hehtaarin vaatimus joskus poistuu. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kiul Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005 Viestejä: 3980
|
Lähetetty: 24.02.2014 18:42 Viestin aihe: |
|
|
Minusta ei kannata tuudittautua ajatukseen, että lainsäädäntö pysyy 'vakiona' näissä hirvihommissa ikuisesti. Jos hirvikanta nousee liian suureksi, niin yhteiskunta voi muuttaa lainsäädäntöä tarvittaessa. Sitä paitsi uskon, että seurat ampuvat hirviä sen kun jaksavat kuten nykyisinkin näyttää olevan.
Mitä on tullut huomattua, niin on olemassa erilaisia 'kenneleitä', jotka ovat valmiit rahalla vuokraamaan sirpalealueitakin ja yhtenä ehtonahan voi olla 'karkottaa' tuhohirvet alueelta.
Moni maanomistaja kokee nämä faktapuheet erilailla kuin niiden esittäjä ja niiden vaikutus voi olla 'erilainen' kuin puhuja on ajatellut.
Pointti on siinä, että vaihtoehtoja on metsänomistajan kannalta katsottuna useampia. Jos ostaa metsää sijoitusmielessä, niin metsästysoikeus on yksi mahdollinen tuoton lähde. Ei asia sen kummempi ole. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Koukkupolovi Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 6824 Paikkakunta: Kainuu-Koillismaa
|
Lähetetty: 24.02.2014 23:03 Viestin aihe: |
|
|
Valtion korvauksen poistuessa jää metsänomistajan ongelmaksi metsävakuutuksen mahdollisesti suoma korvaus.
Jos vakuutus maksaa myös hirvivahingoista, niin mikä on vakuutuksen hinta, mikä on omavastuu, mikä on vahinkojakson/korvauksen aikarytmi ja yksi minusta asiaan ratkaisevasti vaikuttava yleinen vakuutusehto: "Vakuutuksenottajan tulee ennalta ryhtyä sellaisiin toimenpiteisiin, jotka estävät vahingon syntymistä" tjsp. Maan vuokraaminen/ luovuttaminen hirvenmetsästykseen on mitä parhain "ennalta vahinkoja estävä toimenpide", metsästi sitten itse tai ei.
Jos olisin vakuutuskorvauksesta päättämässä, katsoisin ettei metsänomistaja, joka ei salli hirvenmetsästystä metsämaillaan, ole tuota korvausehtoa täyttänyt ja vetäisisin hakemukseen ruksin kohtaan "ei korvata".
Itse en ole metsille vakuutuksia hankkinut, saan korvauksen luonnossa. _________________ Hoc iam omni varietate caret. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Metsäarska Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2004 Viestejä: 1066
|
Lähetetty: 25.02.2014 00:03 Viestin aihe: |
|
|
Vai tuleeko metsän omistajalle oikeus/velvollisuus poistaa hirvet sopivaksi katsomallaan tavalla esim hirven metsästys oikeus omilla maillaan? Silloinhan kannattaa ostaa hehtaari maata ja napata aina "Jouluhirvi" pakkaseen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
TTS Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Huh 2008 Viestejä: 429 Paikkakunta: Satakunta
|
Lähetetty: 25.02.2014 02:24 Viestin aihe: |
|
|
9.3x622 kirjoitti: | Eihän sitä tiedä, vaikka tuo 1000 hehtaarin vaatimus joskus poistuu. |
Toivottavasti ei, tämä on oikeastaan ainoa sääntö, joka houkuttelee rakentamaan suurempia metsästysseuroja ja toimimaan yhdessä isommalla porukalla.
Omalla seurallamme on metsästysmaita n. 15000ha ja hirviä on kaatunut viime vuosina n. 40kpl/vuosi. Metsästysmaista emme maksa periaatteen vuoksi euroakaan vuokraa. Ainoastaan hirvijahdin yhteydessä jaamme ns. maanomistajapaloja niille maanomistajille (pois lukien jahtiin osallistuvat maanomistajat), joiden maille hirviä on syksyllä kaadettu.
Omasta mielestäni tämä on ja on ollut reilu toimintatapa kaikille. Mutta Kontron puheet metsästyksestä ja siihen liittyvistä liiketoimintamahdollisuuksista syövät pohjaa nykyiseltä talkoohengeltämme, satavuotisilta periaatteiltamme ja metsästysseurakulttuuriltamme.
T:perustajajäsenen pojan poika.
PS. Suurimpana riskinä näen maanomistukseen liittyvän metsästysoikeuden lakkauttamisen. Tällaisen päätöksen jälkeen voimme heittää hyvästit hirvitaloussuunnitelmille ja luontoa kunnioittaville metsästystavoille. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Sigamees Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008 Viestejä: 11074
|
Lähetetty: 25.02.2014 08:45 Viestin aihe: |
|
|
Kiul kirjoitti: | Jos ostaa metsää sijoitusmielessä, niin metsästysoikeus on yksi mahdollinen tuoton lähde. |
Suomen riistatiheyksillä? Kovia peuramaita lukuunottamatta en keksi mihin muualle Suomessa kannattaa kaupallista jahtia alkaa järjestellä.
Taas joku 1e/ ha korvaus on maanomistajalle täysin mitätön, mutta seuralle monesti iso asia.
Iso +1 TTS:n ajatuksile. _________________ Running target! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009 Viestejä: 26336
|
Lähetetty: 25.02.2014 09:02 Viestin aihe: |
|
|
metsästyksen vaikutus tuhoihin, jopa joo, missäpäin metsästys on merkittävää pahimpaan tuhoaikaan? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16694
|
Lähetetty: 25.02.2014 09:03 Viestin aihe: |
|
|
TTS kirjoitti: | 9.3x622 kirjoitti: | Eihän sitä tiedä, vaikka tuo 1000 hehtaarin vaatimus joskus poistuu. |
Toivottavasti ei, tämä on oikeastaan ainoa sääntö, joka houkuttelee rakentamaan suurempia metsästysseuroja ja toimimaan yhdessä isommalla porukalla.
Omalla seurallamme on metsästysmaita n. 15000ha ja hirviä on kaatunut viime vuosina n. 40kpl/vuosi. Metsästysmaista emme maksa periaatteen vuoksi euroakaan vuokraa. Ainoastaan hirvijahdin yhteydessä jaamme ns. maanomistajapaloja niille maanomistajille (pois lukien jahtiin osallistuvat maanomistajat), joiden maille hirviä on syksyllä kaadettu.
Omasta mielestäni tämä on ja on ollut reilu toimintatapa kaikille. Mutta Kontron puheet metsästyksestä ja siihen liittyvistä liiketoimintamahdollisuuksista syövät pohjaa nykyiseltä talkoohengeltämme, satavuotisilta periaatteiltamme ja metsästysseurakulttuuriltamme.
T:perustajajäsenen pojan poika.
PS. Suurimpana riskinä näen maanomistukseen liittyvän metsästysoikeuden lakkauttamisen. Tällaisen päätöksen jälkeen voimme heittää hyvästit hirvitaloussuunnitelmille ja luontoa kunnioittaville metsästystavoille. |
En minäkään sitä toivo, oli vaan tuollainen heitto, kun kaikki on mahdollista. Onneksi suurin osa on seuranjäsenistä tällä hetkellä maanomistajia, niin ehkä tässä vielä pärjätään, mutta tulevaisuus on sitten oma juttunsa. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Sigamees Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008 Viestejä: 11074
|
Lähetetty: 25.02.2014 11:41 Viestin aihe: |
|
|
Pohjola kirjoitti: | metsästyksen vaikutus tuhoihin, jopa joo, missäpäin metsästys on merkittävää pahimpaan tuhoaikaan? |
Ei kai sitä kukaan luulekaan, ennemmin puhuvat kannan ampumisesta jonnekin 1/1000ha tasolle, mutta auttaako tuokaan talvehtimisalueen maanomistajaa, kun ne ympäristön elukat pakkaa kuitenkin sinne? Toisalla taas ei ole tuhoja lainkaan vaikka olisi kovempikin kanta. _________________ Running target! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Peto Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 10126 Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.
|
Lähetetty: 25.02.2014 11:43 Viestin aihe: |
|
|
Suomen metsä pinta-ala on n. 22,8 miljoonaa hehtaaria ja pelto pinta-ala n. 2,4 miljoonaa hehtaaria.
Jos ajatellaan, että metsästys käytössä olisi 80% metsien ja 60 % peltojen pinta-aloista,
niin päästäisiin suunnilleen 20 miljoonan hehtaarin metsästys alaan.
Metsästyskortteja lunastetaan muistaakseni n. 300 000 kpl. Jos siis maksettaisiin yhteisvastuullisesti 1 € / ha vuokra
metsästysmaista, niin se tekisi 66,6 € / metsästäjä / vuosi.
Metsätilan koko on keskimäärin 30 hehtaaria, joten 30 € vuosikorvauksella ei ole vielä mitään taloudellista merkitystä kenellekään.
Jotta voitaisiin puhua jonkinlaisesta mainittavasta vuokrasta siinä mielessä, että se kompensoisi esimerkiksi niitä hirvituhoja,
niin puhuttaisiin ehkä 10 € / ha vuokrista. Silloin keskikokoisen tilan omistaja saisi 300 € vuodessa.
Ei paljon, mutta jotain kuitenkin.
Tällöin metsästysmaiden vuokrien jakautuessa tasan metsästäjille, tulisi vuosimaksuksi 666 €.
Koska suurin taloudellinen hyöty tulee kuitenkin siitä hirven lihasta, niin jaetaampa tuo
vuokra hirvimiesten maksettavaksi. Hirvieläimiä metsästää n. 110 000 suomalaista.
Hirvimiesten maksamana metsästysmaan vuokra olisi 1818, 18 € / hirvesteri.
Tämä on siis täysin teoreettista kikkailua keskiarvoilla. Enpä osaa pelätä, että esim. pohjois-pohjanmaan rämeille
ilmestyisi sellaista vuokranmaksukykyä, että nykyinen järjestelmä juuri vaarantuisi.
Toki lähellä kasvukeskuksia löytyy pinta-alaan suhteessa paljonkin maksukykyistä porukkaa,
joten siellä tilanne voi muuttua. _________________ Vaikka muu häviää, niin metsästys jää. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Juego Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Jou 2004 Viestejä: 2598 Paikkakunta: Kuikkapanta
|
Lähetetty: 25.02.2014 11:57 Viestin aihe: |
|
|
Mites lienee, onkohan kukaan huomannut, kun puhutaan valtion maksamista hirvituhokorvauksista, että ei se valtio niitä kassastaan maksa vaan hirvimiehet/naiset lupamaksujen muodossa.. _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Metsnugis Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Tou 2004 Viestejä: 806 Paikkakunta: Merikarvia
|
Lähetetty: 25.02.2014 16:19 Viestin aihe: |
|
|
Juego kirjoitti: | Mites lienee, onkohan kukaan huomannut, kun puhutaan valtion maksamista hirvituhokorvauksista, että ei se valtio niitä kassastaan maksa vaan hirvimiehet/naiset lupamaksujen muodossa.. |
Kyllä ne rahat valtion kassan kautta menee. Ja valtio ne maksut metsästäjiltä perii. Turha luulla, että hirvimiehet/ -naiset niitä vapaaehtoisesti maksaisivat.
Tulevaisuudessa näen nimen omaan niin, että valtio jää välistä pois ja hirvitalousalue itse maksaa maanomistajille korvaukset. Tämä olisi kaikkein järkevintä. Pyyntilupamaksujen suuruus määräytyy vahinkojen mukaan ja sitä kautta hirvikannan kokoa säätelee vahingot.
Satakunnassa korvattiin viime vuonna hirvivahinkoja 3300€ edestä ja pyyntilupamaksuja kerättiin 196 000€ edestä. Kenenkähän taskuun meni loput |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|