| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Kettu
***
Liittynyt: 13 Huh 2004
Viestejä: 6328
Paikkakunta: Avohakkuu
|
 Lähetetty: 28.07.2005 11:44 Viestin aihe: |
 |
|
| Mielestäni jokaisen tulisi koti- ja ystäväpiirissään puhua (asiaan perustuvilla argumenteilla) kyseisen addressin jättäneitä organisaatioita vastaan. Näin vaikutetaan kansalaismielipiteeseen. Itse olen luonnonsuojelun kannalla, mutta en tosiaankaan halua yhtään 1800-luvun ajatteluun perustuvia "kuninkaan metsiä" Suomeen. Hyvä esimerkki tästä ajattelusta puhtaimmillaan on se, kun Botswanassa perustettiin rauhoitusalue, niin alkuperäisasukkaat siirrettiin alueelta pois. Käytännössä vain rikkaat turistit saavat liikkua näillä suojelualueilla ja rahat menevät porhojen taskuun. Suomessa ei olla kovinkaan kaukana tästä ajattelusta. Onhan jo nyt esitetty väestön pakkosiirtoja susialueilta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
scandiaca
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2005
Viestejä: 181
|
| Lähetetty: 28.07.2005 12:13 Viestin aihe: |
|
|
Sanohan kettu miten luontoa pitäisi sitten suojella? Olemalla luonnonsuojelija haukkumalla luonnonsuojelujärjestöjä 
Onhan meillä tietysti metsähallitus ja sen harrastaman suojelun jäljet näkyvät hyvin valtion metsää-kyltin takana, puita siellä ei kyllä kasva  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lahtaaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Maa 2004
Viestejä: 2693
Paikkakunta: EU:n maakunta
|
| Lähetetty: 28.07.2005 12:20 Viestin aihe: |
|
|
| scandiaca kirjoitti: | | Kun katselen lahtaajan ja bigdaddyn kirjoituksia en yhtään ihmettele muiden luonnossa liikkujien suhtautumista metsästäjiin. |
Kuinka niin?
| scandiaca kirjoitti: |
Jos asenne metsästys puolella on tuo "(asiaa tuntemattomia "kaupunkilaisia") marjanpoimijoita ts. tavallisia kansalaisia" vastaan "asiantuntevat metsästäjät(kuten esim. edellinen Helsinkiläinen kirjoittaja). Ei mitään saada koskaan aikaiseksi. |
Koko pointti oli siinä että SLL syöttää osin perättömillä väitteillä propagandaa sellaisille jotka eivät asiaa itse kunnolla tunne.
Kuinkahan moni kaupunkilainen ajattelee tässäkin asiassa niin että kun Sll sen sanoo niin asia on todella niin ilman pienintäkään epäilystä että asiassa voisi olla muitakin mutkia.
Nämä SLL ja LL on niin monia kertoja työntäneet sellaista propagangaa että asiasta ei kerrota kuin toinen näkökulma tai koko propaganda on täyttä valetta. Eli ei oteta ollenkaan huomioon asiasta taloudellisesti tai muuten kärsiviä. Toitotetaan vain omaa stooriaan totuutena jonka moni (vallankin kaupunkilainen, huonohkosta luontotuntemuksesta tai "paikallistuntemuksen" puutteesta johtuen) uskoo ilman sarvia ja hampaita kun torvena on LL tai SLL joka on mukamas aina oikeassa oleva luonnon puolustaja.
| scandiaca kirjoitti: |
Mitenkäs se Lahtaaja on, onko metsästys parempi harrastus kuin marjastus? Eikö harrastuksen tarkoitus ole pelkästään tuottaa mielihyvää! |
Parempi ja parempi. Mistä tällaisen rinnastuksen vetäisit?
Entäs sitten jos toista harrastusta aletaan rajoittamaan toisen harrastuksen takia? Tai toinen harrastus kielletään ilman kunnollisia perusteita? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lahtaaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Maa 2004
Viestejä: 2693
Paikkakunta: EU:n maakunta
|
| Lähetetty: 28.07.2005 12:36 Viestin aihe: |
|
|
| scandiaca kirjoitti: | Sanohan kettu miten luontoa pitäisi sitten suojella? Olemalla luonnonsuojelija haukkumalla luonnonsuojelujärjestöjä
Onhan meillä tietysti metsähallitus ja sen harrastaman suojelun jäljet näkyvät hyvin valtion metsää-kyltin takana, puita siellä ei kyllä kasva |
Metsähallitys on valtion liikelaitos, jonka tavoitteena on liikelaitosten tapaan tuottaa voittoa. Eli niistä hakkuista hyötyy koko Suomen kansa.
Ja Scandiaca, tunnut olevan etelän ihmeitä niin ajatteletko ollenkaan sitä kuinka moni Itä- tai Pohjois-Suomen asukas elää juuri noista hakkuista ja metsänhoidosta joko suoraan tai välillisesti? Siellähän ne valtion maatkin pääsääntöisesti on.
Suojelulla ei työpaikat lisäänny, päinvastoin ne vähenee.
Eli syrjäseutujen kunnille metsien käyttö on elinehto.
Suojelusta ei ole pääsääntöisesti mitään taloudellista hyötyä näiden Itä- tai Pohjois-Suomen muuttotappiokunnille. Virkistysarvoa on jonkin verran mutta sekin jää siihen iloon että saa katsella "koskematonta" luontoa ja vanhoja puunkarahkoita.
Ehkä enemmän näiden alueen asukkaat hyötyy virkistyskäytössäkin talousmetsistä jos ajatellaan kokonaisuutta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kettu
***
Liittynyt: 13 Huh 2004
Viestejä: 6328
Paikkakunta: Avohakkuu
|
| Lähetetty: 28.07.2005 13:11 Viestin aihe: |
|
|
| scandiaca kirjoitti: | | Sanohan kettu miten luontoa pitäisi sitten suojella? Olemalla luonnonsuojelija haukkumalla luonnonsuojelujärjestöjä |
Nykyiset luonnonsuojelujärjestöt eivät mielestäni täytä niitä ehtoja, joita luonnonsuojelujärjestöltä vaaditaan. Ne eivät ole minun järjestöjäni. Suomessa tulisi olla paljon nykyistä enemmän rakentamiselta ja tehometsätaloudelta rauhoitettuja alueita, mutta jos se tarkoittaa sitä, että retkeily, marjastus, kalastus ja metsästys eivät ole tasa-arvoisessa suhteessa, kun harkitaan niiden virkistysarvoa, en ole valmis tukemaan suojelupäätöksiä.
Vastaus kysymykseesi: en yritä suojella luontoa haukkumalla luonnonsuojelujärjestöjä. Sanon vain mitä mieltä olen niistä. Luontoa pitää suojella demokraattisen päätöskoneiston avulla ja kautta siten, että vähintään paikallisten asukkaiden luontoarvoja vahingoittamattomat tarpeet otetaan huomioon. Mielestäni riistan kestävältä pohjalta tapahtuva käyttö ei vaaranna luontoarvoja. Sinä ajattelet mahdollisesti toisin. Tässä on todennäköisesti perustavaa laatua oleva ero meidän kahden välillä tässä asiassa. Minä pystyn tosin perustelemaan asiani valideilla argumenteilla, mutta päinvastaista kantaa edustava henkilö ei voi muuta kuin vedota tunteisiin ja keräillä mielipidegalluppeja höynäytetyiltä.
Nykyiset suomalaiset ja Suomessa vaikuttavat globaalit luonnonsuojelujärjestöt ovat petollisella toiminnallaan menettäneet arvostuksensa minun ja monen muun suomalaisen silmissä. Tämä on de facto tosiasia. Onko järjestöt niin täynnä aivonsa lukkoon laittaneita fanaatikkoja, että tämä ei näy heidän silmäänsä jo ensi silmäyksellä? Luottamuksen voi menettää vain kerran. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
scandiaca
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2005
Viestejä: 181
|
| Lähetetty: 28.07.2005 13:25 Viestin aihe: |
|
|
Eli sinä siis kettu et suojele luontoa, vai kuvitteletko pystyväsi siihen yksin?
Ja lahtaajalle tiedoksi, haukuit tuolla marjastajat luonnosta mitään tietämättömiksi ja vertasit metsästäjiin. Siitä saa helposti vaikutelman mitä mieltä olet marjastajista(ja suurella todennäköisyydellä muistakin luonnossa liikkujista). |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kettu
***
Liittynyt: 13 Huh 2004
Viestejä: 6328
Paikkakunta: Avohakkuu
|
| Lähetetty: 28.07.2005 13:27 Viestin aihe: |
|
|
| scandiaca kirjoitti: | | Eli sinä siis kettu et suojele luontoa, vai kuvitteletko pystyväsi siihen yksin? |
Pähkinänkuoressa ja vertauksen avulla: ei al qaidastakaan ole kuin haittaa maailman muslimeille vaikka uskookin ajavansa heidän asiaansa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pyymetso
Vieras
|
| Lähetetty: 28.07.2005 13:30 Viestin aihe: |
|
|
vvb
Viimeinen muokkaaja, Pyymetso pvm 23.02.2006 15:24, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
scandiaca
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2005
Viestejä: 181
|
| Lähetetty: 28.07.2005 14:10 Viestin aihe: |
|
|
| Kettu kirjoitti: | | scandiaca kirjoitti: | | Eli sinä siis kettu et suojele luontoa, vai kuvitteletko pystyväsi siihen yksin? |
Pähkinänkuoressa ja vertauksen avulla: ei al qaidastakaan ole kuin haittaa maailman muslimeille vaikka uskookin ajavansa heidän asiaansa |
Niin ja pähkinänkuoressa vertaukseksi: Al qaidakin on joukko aseistettuja pellejä, aivan kuten osa meistäkin ei näe metsää puilta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kettu
***
Liittynyt: 13 Huh 2004
Viestejä: 6328
Paikkakunta: Avohakkuu
|
| Lähetetty: 28.07.2005 14:24 Viestin aihe: |
|
|
| scandiaca kirjoitti: | | Niin ja pähkinänkuoressa vertaukseksi: Al qaidakin on joukko aseistettuja pellejä, aivan kuten osa meistäkin ei näe metsää puilta. |
Siirryit nyt niin lähelle henkilökohtaisen nimittelyn rajaa, että taidanpa lopettaa enemmät keskustelut kanssasi. Sen verran vielä sanon, että en
A) katso näkemykseni edustavan mitään yksisilmäistä metsästyksen puolustusta. Metsästystä on mielestäni rajoitettava kaikissa niissä tilanteissa, joissa se vaarantaa jonkin eläinkannan olemassaoloa ja menestymistä. Se voidaan tehdä ilman, että kiellettään KAIKKI metsästys.
B) niputa luonnonsuojelua ja luonnonsuojelujärjestöjä kannattavia henkilöitä saman sateenvarjon alle. Heidän mielipiteissään löytyy diversiteettiä ihan joka suuntaan. Puhun vain järjestöjen näkyvän toiminnan ilmeisistä piirteistä. Mielipiteeni ovat myös hyvin perusteltuja (toisin kuin esimerkiksi Sinulla).
Mutta tuollaiseen nimittelyyn sortuva yksilö ei ansaitse enempiä kommentointeja. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 28.07.2005 15:07 Viestin aihe: |
|
|
Otetaanpa nyt sekin asia tähän keskusteluun mukaan, että 70% euroopan suojelualueista sijaitsee Suomessa. Olisikohan korkea aika jonkun muun maan kantaa kortensa kekoon, ennen kuin aletaan tehdä tästä maastamme yhtä suurta metsänsuojelukohdetta (jossa kategorisesti kielletään metsästys, koska juunou, se on paha se metsästys).
Metsästys ei uhkaa mitään osaa luonnosta, sillä se kohdistuu siihen osaan eläimiä ja lintuja, jotka eivät ole uhattuina luonnossamme. Luonnonsuojelualueiden riistaeläimet eivät pitäisi olla sen huonommassa jamassa kuin alueiden ulkopuoliset riistaeläimet. Metsästyksen kieltäminen on kestämätön ja typerä ajatus, jolla ei ole minkäänlaisia järkeviä perusteita.
Riistaa on suojelualueiden ulkopuolellakin. Ovatko suojelualueet niin huonoja maita, ettei siellä riistaeläimet menesty vai minkä takia metsästys alueilla kielletään? Kannattaisiko luonnonsuojelualueet poistaa, jos niillä on näin kokonaisvaltaisesti tuhoava vaikutus riistaeläinkantoihin? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Viljo
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 12 Huh 2004
Viestejä: 68
|
| Lähetetty: 28.07.2005 15:18 Viestin aihe: |
|
|
Minäkään en vastusta luonnonsuojelua sinänsä mutta kyseistyen organisaatioiden valehteluun perustuvaa toimintatapaa jyrkästi. Tapaus takavuosilta: aikoinaan Ilomantsissa myrsky kaatoi valtionmaalla tiepuolessa olleen n. 300-vuotiaan ikihongan tien poikki. No runkohan oli pakko sahata poikki, jotta puu saatiin juonnettua syrjään ja tie liikennöitäväksi. Entäpä sitten. GP:n väki varasti tiepuoleen jääneen kannon, kuskasi sen Keski-Eurooppaan ja esitteli sitä siellä suureen ääneen julistaen että "tällaisista hongista keitetään Suomessa sellua." Tarkoitus pyhittää keinot...
Arvostan tänä päivänä voimassa olevaa maanomistajan mahdollisuutta vapaaehtoiseen suojeluun, mutta tuollaisia kampanjoita joissa pyritään suojelemaan pelkkiä hehtaareja ja numeroita, karsastan suuresti.
Eikä Liesjärven tapaus ole lajissaan ensimmäinen. Samaan tyyliinhän asioita hoidettiin taannoin Parikkalan Siikalahden rauhoituksessa, metsästys loppui vaikka alkuun muuta väitettiinkin.
Ja vielä mitä tulee Metsähallitukseen. Näillä foorumeilla ko. instanssista puhutaan yleensä vain Metsähallituksena. Kuitenkin se koostuu metsätaloudesta, luontopalveluista, Villi Pohjolasta ja useista muista yksiköistä. Luontopalvelut vastaavat valtionmaiden suojelualueista ja pitkälti niihin liittyvistä päätöksistä. Läheltä seuranneena voin sanoa että henki on usein sellainen että metsätalous ynnä muut pelkäävät mitä luontopalvelut tekevät. Kyseessä on aivan eri maailmat. Metsätalous ja Villi Pohjola eivät koskaan lopettaisi metsästystä jollain alueella. Sen tekee luontopalvelut.
_________________
Si vis pacem, para bellum |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
BigDaddy68
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Huh 2004
Viestejä: 120
Paikkakunta: HelsingForce
|
| Lähetetty: 28.07.2005 15:27 Viestin aihe: |
|
|
| scandiaca kirjoitti: | Kun katselen lahtaajan ja bigdaddyn kirjoituksia en yhtään ihmettele muiden luonnossa liikkujien suhtautumista metsästäjiin.
Jos asenne metsästys puolella on tuo "(asiaa tuntemattomia "kaupunkilaisia") marjanpoimijoita ts. tavallisia kansalaisia" vastaan "asiantuntevat metsästäjät(kuten esim. edellinen Helsinkiläinen kirjoittaja). Ei mitään saada koskaan aikaiseksi. |
@Scandiaca: Älä yritä lukea rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole.
Niin kuin palautteessani "metsävetoomusväelle" olen todennut, heidän ajamansa vetoomus ei aja minun, eikä niin kovin monen muun maattoman kaupunkilaisen metsästäjän asiaa. Tutustu vaikka foorumin ketjuun Onkimaan tapauksesta.
En minä rakenna vastakkainasettua "Tavalliset" vs. "Metsästäjät". En ole marjastusta, sienestystä, retkeilyä tai vaikka lintujen bongaamista pois rajannut virkistyskäytöstä. En haluakaan, metsä kuuluu kaikille!
Käytäntö on osoittanut, että kun metsä suojellaan, niin muu virkistyskäyttö sallitaan, muttei metsästystä - tämän vuoksi koen hyvin tärkeäksi, että tämä(kin) virkistyskäytön muoto tuodaan tämän tapaisissa vetoomuksissa esille. Metsävetoomusväenkään sivuilla metsästystä ei mainita virkistyskäytöstä puhuttaessa; tämä herättää epäilykseni taka-ajatuksista, eritoten taannoisen Liesjärven tapauksen vuoksi.
Siinä, Scandiaca, olet pahasti väärässä, ettenkö minä kannattaisi luonnonsuojelua. Toki kannatan! Mutta en niillä ehdoilla, joita tämä vetoomus minulle tarjoaa.
Kuten palautteessani totesin:
| Lainaus: | | Loppujen lopuksi, ovathan valtion metsät myös minun kansallisomaisuuttani. |
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
scandiaca
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2005
Viestejä: 181
|
| Lähetetty: 28.07.2005 17:11 Viestin aihe: |
|
|
| MtJ kirjoitti: | Otetaanpa nyt sekin asia tähän keskusteluun mukaan, että 70% euroopan suojelualueista sijaitsee Suomessa. Olisikohan korkea aika jonkun muun maan kantaa kortensa kekoon, ennen kuin aletaan tehdä tästä maastamme yhtä suurta metsänsuojelukohdetta (jossa kategorisesti kielletään metsästys, koska juunou, se on paha se metsästys).
Metsästys ei uhkaa mitään osaa luonnosta, sillä se kohdistuu siihen osaan eläimiä ja lintuja, jotka eivät ole uhattuina luonnossamme. Luonnonsuojelualueiden riistaeläimet eivät pitäisi olla sen huonommassa jamassa kuin alueiden ulkopuoliset riistaeläimet. Metsästyksen kieltäminen on kestämätön ja typerä ajatus, jolla ei ole minkäänlaisia järkeviä perusteita.
Riistaa on suojelualueiden ulkopuolellakin. Ovatko suojelualueet niin huonoja maita, ettei siellä riistaeläimet menesty vai minkä takia metsästys alueilla kielletään? Kannattaisiko luonnonsuojelualueet poistaa, jos niillä on näin kokonaisvaltaisesti tuhoava vaikutus riistaeläinkantoihin? |
Otetaan tähän nyt vertailuksi vaikka läntinen naapurimme Ruotsi, jossa suojelualueita on h u o m a t t a v a s ti enemmän niin prosentuaalisesti kuin pinta-alallisesti kuin Suomessa.
Montako prosenttia Euroopan suojelualueista sijaitsee Ruotsissa jos Suomen luku on 70% ?
Metsävetoomuksen tarkoitus ei ole totaalisuojelu vaan pääasiassa tavoite koskee talousmetsien pehmeämpää käyttöä. Toisaalta jos ihmisellä on asennevika ei se lue eikä välitä mitä vihollinen, vaikkakin kuviteltu sellainen sanoo. Pääasia kun voi olla vastaan ja perustella näkemyksiään olemattomuuksilla.
Lisätietoa löytyy täältä http://www.metsavetoomus.fi/taustat/index.html
Moniko teistä on edes lukaissut tuon PDF-kirjasen, vai olettaako kettu ja muut minun tiivistävän tänne tarjottimella kaiken? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
veetee
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Maa 2004
Viestejä: 5990
|
| Lähetetty: 28.07.2005 17:20 Viestin aihe: |
|
|
| Ihan mielenkiinnosta: pistäpä konkreettisia lukuja tuosta naapurimaan suojelualuemääristä? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
