Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
tuhola Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004 Viestejä: 20798 Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
Lähetetty: 20.07.2012 13:59 Viestin aihe: |
|
|
Se on muuten jämerä juttu kun juuri, ei ole vuottakaan kun riistakeskukselta tuli notuulia että hirvikantamme räjähtää käsiin.. Nyt tuli nootti että olemme ilmoittaneet kannan väärin ja kantamme on romahtamassa ja että meidän pitäisi ampua naaraat pois jotta hirvikanta lähtisi nousuun.
Voi näitä hulluuden päiviä. Ja mikä pahinta, suurin osa metsästäjistä, porukkaan katsomatta uskoo tuota ja tottakai porukka päättää miten metsästetään. Siispä kaikki naaraat nurin.. Tästä lähtee taas. Onneksi on hakevia koiria tarhassa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
LG1 Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Lok 2004 Viestejä: 8291
|
Lähetetty: 20.07.2012 14:05 Viestin aihe: |
|
|
tuhola kirjoitti: | Se on muuten jämerä juttu kun juuri, ei ole vuottakaan kun riistakeskukselta tuli notuulia että hirvikantamme räjähtää käsiin.. Nyt tuli nootti että olemme ilmoittaneet kannan väärin ja kantamme on romahtamassa ja että meidän pitäisi ampua naaraat pois jotta hirvikanta lähtisi nousuun.
Voi näitä hulluuden päiviä. Ja mikä pahinta, suurin osa metsästäjistä, porukkaan katsomatta uskoo tuota ja tottakai porukka päättää miten metsästetään. Siispä kaikki naaraat nurin.. Tästä lähtee taas. Onneksi on hakevia koiria tarhassa. |
Nyt vähän vääristelet ja kärjistät asioita. Ei tämä sitä tarkoita, että ammuttaisiin naaraita pelkästään.
Nyt on vaan tullut kehotus, että sonneja ammuttaisiin vähemmän. Sonnikanta on myös liian nuorta suomessa, siitä on myös ollut kyse ja niiden laatu on heikentynyt.
Mikä estää vasoja ampumasta vähän enemmän? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
tuhola Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004 Viestejä: 20798 Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
Lähetetty: 20.07.2012 14:17 Viestin aihe: |
|
|
En minä mitään vääristele.
Minusta uros/naaras suhde pitää olla 50/50 tai normaalitilanteessa 60/40. nyt tuo 50/50 on ihan hyvä.
Mutta kanta ei nouse ampumalla tuottavia naaraita, se laskee kuin lehmän häntä jos alamme ampumaan tuottavia naaraita.
Pitää ampua vähemmän hirviä kuin on vuosituotto niin silloin kanta nousee. Jos ammumme enemmän kuin tuotto niin kanta vähenee.
Otetaampa esimerkki; Omistan 100€ rahaa, se tuottaa vuodessa 30%, eli vuoden päästä minulla on 130€ rahaa. Jos käytän tästä vain 20€ minun varallisuus nousee 10€, eli kassaan jää 110€ joka on enemmän kuin vuosi sitten. Jos käytän rahasta esim. 80€ niin minulle jää tasan 50€ kassaan. Eli tässä tapauksessa kassani on pienentynyt. Ihan sama matematiikka toimii myös hirvien kanssa. Eli pitää ampua VÄHEMMÄN hirviä jos halutaan nostaa kantaa eikä ampua enempi tuottavia naaraita. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
LG1 Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Lok 2004 Viestejä: 8291
|
Lähetetty: 20.07.2012 14:40 Viestin aihe: |
|
|
No sitten olen lukenut väärin kirjoituksesi.
Pitäis ja pitäis, niin ne kaikki hokee..
Laskihan ne lupamäärät Suomessa ja kehotettiin jättämään sonneja, ei se tarkoita mitä kirjoitit "Siispä kaikki naaraat nurin..".
Se on muuten teidän maakunta oikein malliesimerkki vääristyneestä hirvikannasta ja huonosta sonnikannasta. Ei ole enää juurikaan kymmenpiikkisiä tai edes lähelle. Siellä ei mettissä juurikaan hirvet vanhene, mutta se on tätä päivää.
Mutta tämmöisiä vapaaehtoisia kehotuksia on turha antaa, Suomessa pitää lailla määrätä mitä ammutaan, muuten ei toimi, jos muutosta halutaan. Pohjoisessa on kehotettu jo muutaman vuoden jättämään sonneja, mutta ei niitä siellä kuunnella. Nyt tuli etelään kehotus.
Saas nähdä miten peura-alueiden kannan laadun parannus lähtee käyntiin..
Olkoon mitä on, joka tapauksessa hirvet kaatuvat passimiesten edessä entiseen malliin. Vägättiin me täällä mitä tahansa. Nyt lähden viikonlopun viettoon ja pohjalaisiin häihin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Peto Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 10156 Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.
|
Lähetetty: 20.07.2012 14:48 Viestin aihe: |
|
|
Tuhola, jos teillä on siellä 2 sonnia ja 8 naarasta, niin kumpi on parempi vaihtoehto:
- ampua 2 sonnia
- ampua 2 naarasta
Tietenkin voidaan ampua fifty-fifty, mutta kannan rakenne kieroutuu entisestään, tässä tapauksessa 1/4 suhde muuttuisi 1/7 suhteeksi... _________________ Vaikka muu häviää, niin metsästys jää. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
tuhola Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004 Viestejä: 20798 Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
Lähetetty: 20.07.2012 15:59 Viestin aihe: |
|
|
Pitää ampua vähempi kuin tuotto ja pitää uros/naaras suhde 50/50 niin kanta korjaatuu itsestään muutaman vuoden sisällä.
Jos ammumme tuottavat naaraat pois niin tuotto romahtaa ja hirvikanta myös. Silloin ei auta vaikka olisi 20 piikkisiä ja kaksihaaraisella kullilla varustettuja sonneja.
Tuottavat hyvät naarat ovat hirvikannan avain. Niitäkin voidaan poistaa kun hirviä on hyvin, ei kuitenkaan missään tapauksessa jos hirvikanta on harva.
Pitää keskittyä ampumaan tuottamattomia. Laittaa esim. sääntö että ylivuotiaan naaraan saa ampua kun sellaisen näkee ja varmuudella tunnistaa.
Jos näihin lehmätalkoisiin lähdetään niin voinhan minäkin koittaa, pistetään ruuti palamaan. Eipä riitä 10 kaatoa ensi syksylle siinä tapauksessa jos vanhat merkit paikkaansa pitää . Eivaan hulluustalkoisiin en lähde. Tuottamattomia naaraita voi ampua mutta ei tuottavia.
Korostan vielä, hirvikannan rakenne korjaantuu ja hirvikanta kasvaa KUN ammutaan vähempi kuin tuotto on. Jos ammutaan vähempi kuin tuotto niin voidaan ampua ehkä jopa hitusen naaraspainotteisesti. Jos ammutaan enempi kuin tuotto niin silloin mennään pääomien puolelle ja kanta laskee. Aivan pirun yksinkertaista matematiikkaa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vanha pappa Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Jou 2007 Viestejä: 2350
|
Lähetetty: 20.07.2012 16:06 Viestin aihe: |
|
|
Jotenkin tuntuu tämä po asian pyörittäminen palstalla siltä,että asiasta yritetään tehdä liian vaikia ja järjenkäyttö on jäänyt narikkaan.On aivan turha tuijottaa noita kirjoituspöydän takaa annettuja "määräyksiä", verotusohjeita ja prosentteja aivan sokkona,sillä niiden faktat eivät voi perustua kovin tarkkaan kannan lukumäärään ja jakautumaan,sillä heille on varmasti heitelty enempi ja vähempi paikkaansa pitäviä jääviä elukkamääriä riippuen seurojen aktiivisuudesta ja tuon seurannan tekevien henkilöiden työmäärästä. Joillakin paikkakunnin arviot heitellään sillä "näyttäs niitä jääneen" periaatteella ,taikka "ainahan noita on riittänyt" arvioilla. Todella lyhytnäköista toimintaa. Seurueet ovat 100% itse vastuussa kannan kehityksestä tai kieroutumisesta alueissaan ja seurueiden sisäisillä erimielisyyksillä kyseisistä asioista ei ole tänne palstalle mielestäni asiaa,riidelkööt kokouksissaan,mikäli eivät osaa asioita hoitaa kuin aikuiset ihmiset. Samoin on ns lihanhimo ,jolla ei saa olla minkäänlaista osaa hirvielukkakantojen hoidossa.Tammipöytien takaa ei hirvikantoja laiteta kaikkia miellyttävään kuntoon ,se on taivahan tosi.
Huomautan jälleen,että vastaan itse mielipiteistäni ja ne eivät ole suunnattu mitään tahoa vastaan. _________________ Vanha pappa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
umpikortto Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Lok 2008 Viestejä: 713
|
Lähetetty: 20.07.2012 16:22 Viestin aihe: |
|
|
täytyy olla luja paikka ennenku sonni poikii..... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
KaatoPera Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Tou 2010 Viestejä: 957
|
Lähetetty: 20.07.2012 16:25 Viestin aihe: |
|
|
Ja että naaras ilman sonnia. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
hylsy Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Jou 2004 Viestejä: 1167
|
Lähetetty: 20.07.2012 20:22 Viestin aihe: |
|
|
vanha pappa kirjoitti: | Jotenkin tuntuu tämä po asian pyörittäminen palstalla siltä,että asiasta yritetään tehdä liian vaikia ja järjenkäyttö on jäänyt narikkaan.On aivan turha tuijottaa noita kirjoituspöydän takaa annettuja "määräyksiä", verotusohjeita ja prosentteja aivan sokkona,sillä niiden faktat eivät voi perustua kovin tarkkaan kannan lukumäärään ja jakautumaan,sillä heille on varmasti heitelty enempi ja vähempi paikkaansa pitäviä jääviä elukkamääriä riippuen seurojen aktiivisuudesta ja tuon seurannan tekevien henkilöiden työmäärästä. Joillakin paikkakunnin arviot heitellään sillä "näyttäs niitä jääneen" periaatteella ,taikka "ainahan noita on riittänyt" arvioilla. Todella lyhytnäköista toimintaa. Seurueet ovat 100% itse vastuussa kannan kehityksestä tai kieroutumisesta alueissaan ja seurueiden sisäisillä erimielisyyksillä kyseisistä asioista ei ole tänne palstalle mielestäni asiaa,riidelkööt kokouksissaan,mikäli eivät osaa asioita hoitaa kuin aikuiset ihmiset. Samoin on ns lihanhimo ,jolla ei saa olla minkäänlaista osaa hirvielukkakantojen hoidossa.Tammipöytien takaa ei hirvikantoja laiteta kaikkia miellyttävään kuntoon ,se on taivahan tosi.
Huomautan jälleen,että vastaan itse mielipiteistäni ja ne eivät ole suunnattu mitään tahoa vastaan. |
Joka sana täysin asiaa. Näin se vaan poijaat on.
Jos on mennyt vituralleen, niin peilin edestä näkee syyllisen. _________________ Aina on, joskus ei. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
hylsy Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Jou 2004 Viestejä: 1167
|
Lähetetty: 20.07.2012 20:31 Viestin aihe: |
|
|
tuhola kirjoitti: | Pitää ampua vähempi kuin tuotto ja pitää uros/naaras suhde 50/50 niin kanta korjaatuu itsestään muutaman vuoden sisällä.
Jos ammumme tuottavat naaraat pois niin tuotto romahtaa ja hirvikanta myös. Silloin ei auta vaikka olisi 20 piikkisiä ja kaksihaaraisella kullilla varustettuja sonneja.
Tuottavat hyvät naarat ovat hirvikannan avain. Niitäkin voidaan poistaa kun hirviä on hyvin, ei kuitenkaan missään tapauksessa jos hirvikanta on harva.
Pitää keskittyä ampumaan tuottamattomia. Laittaa esim. sääntö että ylivuotiaan naaraan saa ampua kun sellaisen näkee ja varmuudella tunnistaa.
Jos näihin lehmätalkoisiin lähdetään niin voinhan minäkin koittaa, pistetään ruuti palamaan. Eipä riitä 10 kaatoa ensi syksylle siinä tapauksessa jos vanhat merkit paikkaansa pitää . Eivaan hulluustalkoisiin en lähde. Tuottamattomia naaraita voi ampua mutta ei tuottavia.
Korostan vielä, hirvikannan rakenne korjaantuu ja hirvikanta kasvaa KUN ammutaan vähempi kuin tuotto on. Jos ammutaan vähempi kuin tuotto niin voidaan ampua ehkä jopa hitusen naaraspainotteisesti. Jos ammutaan enempi kuin tuotto niin silloin mennään pääomien puolelle ja kanta laskee. Aivan pirun yksinkertaista matematiikkaa. |
Oot asian ytimessä.
Normaalitilanteessa on tuo suhde uros ja naaras kaatoprosentti tuossa 53-54 % uroksien kohdalla.
Olisi niinkun kohdallaan
50 -50% toisi pitkässäjuoksussa vääristymiä. Sanotaanko vaikka 10 vuoden aikajaksolla, vääristymä olisi jo aika suuri _________________ Aina on, joskus ei. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
xyxy Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2007 Viestejä: 2548
|
Lähetetty: 20.07.2012 20:37 Viestin aihe: |
|
|
Hirvikannan keskeinen ongelma on urosten keski-ikä (nuoruus), joka lienee luokkaa 3 v. Naarailla keski-ikä on noin 5-6 v. Urosten laatu ei ole mitenkään huonontunut, sillä nuoruus on "vika" koska se korjaantuu.
Naaras on tuottava 2,5 - 13 vuoden iässä, kaksosia pukkaa 3,5 -10 vuotiaille. Uros on parhaimmillaan 6 - 8 vuotiaana, josta tunnuksena on komeat sarvet.
Nopein tapa nostaa aikuisten keski-ikää on nostaa vasaverotusta ja vastaavasti vähentää aikuisverotusta. Vaikka parina vuonna ei ammuttaisi muuta kuin vasoja, ei hirvikanta menisi pilalle, vaikka pari ikäluokkaa lähes puuttuisi. Ja aikuiset ehtisivät, eritoten urokset, tuohon parhaimpaan ikäänsä. Yleensä nostamalla vasaverotusta vältyttäisiin tuolta huonolta N/U suhteelta. Asian voisi viedä jopa niin pitkälle, että naaraat ammuttaisiin 10 -11 vuotiaina ja urokset 7-8 vuotiaina. Suurpetojen verottamassa kannassa asia ei olisi aivan näin yksinkertainen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
tuhola Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004 Viestejä: 20798 Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
Lähetetty: 20.07.2012 21:36 Viestin aihe: |
|
|
hylsy kirjoitti: | vanha pappa kirjoitti: | Jotenkin tuntuu tämä po asian pyörittäminen palstalla siltä,että asiasta yritetään tehdä liian vaikia ja järjenkäyttö on jäänyt narikkaan.On aivan turha tuijottaa noita kirjoituspöydän takaa annettuja "määräyksiä", verotusohjeita ja prosentteja aivan sokkona,sillä niiden faktat eivät voi perustua kovin tarkkaan kannan lukumäärään ja jakautumaan,sillä heille on varmasti heitelty enempi ja vähempi paikkaansa pitäviä jääviä elukkamääriä riippuen seurojen aktiivisuudesta ja tuon seurannan tekevien henkilöiden työmäärästä. Joillakin paikkakunnin arviot heitellään sillä "näyttäs niitä jääneen" periaatteella ,taikka "ainahan noita on riittänyt" arvioilla. Todella lyhytnäköista toimintaa. Seurueet ovat 100% itse vastuussa kannan kehityksestä tai kieroutumisesta alueissaan ja seurueiden sisäisillä erimielisyyksillä kyseisistä asioista ei ole tänne palstalle mielestäni asiaa,riidelkööt kokouksissaan,mikäli eivät osaa asioita hoitaa kuin aikuiset ihmiset. Samoin on ns lihanhimo ,jolla ei saa olla minkäänlaista osaa hirvielukkakantojen hoidossa.Tammipöytien takaa ei hirvikantoja laiteta kaikkia miellyttävään kuntoon ,se on taivahan tosi.
Huomautan jälleen,että vastaan itse mielipiteistäni ja ne eivät ole suunnattu mitään tahoa vastaan. |
Joka sana täysin asiaa. Näin se vaan poijaat on.
Jos on mennyt vituralleen, niin peilin edestä näkee syyllisen. |
On on, minäkään en sitä väitä. Yhteislupakokouksissa lyödään nuija pöytään mitä haetaan ja loppupeleissä seura päättää mitä ammutaan. Mutta ohjeet jolla meidän päätöksen tekoa halutaan ohjata tuolta ylempää ovat kyllä erikoisia aina välillä. Vuosi sitten sanottuna meidän hirvikanta räjähtää käsiin, nyt se romahtaa ja pitää ampua tuottavat naaraat pois että kanta lähtisi nousuun. Ikävä kyllä näitä ohjeita kunnioitetaan suurimmassa osassa seuroja kuin jumalan sanaa. Myös täällä meilläpäin. En moiti meidän seuraa enkä naapuriseuroja, en sitä sillointällöin hirvijahdissa käyvää henkilöä enkä muitakaan. Mutta näillä viesteilläni haluaisin herättää ihmisille sellaista oman järjen käyttöä näissä asioissa. Nyt sitä ei tahdo olla vaan tietämättömyys ja ahneus ajaa porukat tuhlailevaan kannan verotukseen joka näkyy entistä heikompina ja vääristyneempinä hirvikantoina. En minäkään luule olevani mikään kaikkitietävä, en todellakaan osaa tarjota yhtä ja varmaa yleispätevää ohjetta miten hirvikantaa kuuluisi verottaa. Mutta kaiken pohja on paikallinen hirvikanta joka tulee tuntea ja verotuspäätökset tulee tehdä siltä pohjalta, eivan kuten pappa kirjoittaa. Tästä paikalistuntemuksesta luovutaan monesti ja uskotaan ylempää tulleita arvioita ja kuvitellaan hirvikannan suuruudeksi joku omaa mieltä miellyttävä luku. Tämä ongelma on joka puolella suomea ja sen näkee siitä että hirvikannan hoidossa on ollut ongelmia vähän joka puolella.
Nyt kun saan tämän viestin lähetettyä lähden itse kartuttamaan tietoani paikallisesta hirvikannasta tekemällä muutaman kymmenen kilometrin mittaisen ajelulenkin käyden samalla riistakameroilla ja parilla haaskalla. Toivottavasti pelloilla ja aukoilla näkyisi edes jotain hirviä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
tuhola Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004 Viestejä: 20798 Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
Lähetetty: 20.07.2012 21:46 Viestin aihe: |
|
|
Sellainen pointti vielä että olen sitä mieltä että aivan kuten kannattaa säästellä parhaita naaraita kannattaisi myös parhaaseen ikään tulevia uroksia varjella. esim. piikkirajoituksilla saataisiin jo ihan hyvää aikaan. Etenkin tässä tilanteessa.
Nämä säännöt ja rajoitukset tuntuu olevan vaan monelle kova pala. Pitäisi saada polttaa ruutia aina kun vilahtaa. En ymmärrä tätä. Itse pystyn katselemaan hyvään ikään tulossa olevaa sonnia ihan ampumatta ja iloita että ompa komea otus meidänkin alueella. Ei sitä ruutia ole aina pakko polttaa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Peto Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 10156 Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.
|
Lähetetty: 20.07.2012 21:48 Viestin aihe: |
|
|
Peto kirjoitti: | Tuhola, jos teillä on siellä 2 sonnia ja 8 naarasta, niin kumpi on parempi vaihtoehto:
- ampua 2 sonnia
- ampua 2 naarasta
Tietenkin voidaan ampua fifty-fifty, mutta kannan rakenne kieroutuu entisestään, tässä tapauksessa 1/4 suhde muuttuisi 1/7 suhteeksi... |
Tuhola kirjoitti: | Pitää ampua vähempi kuin tuotto ja pitää uros/naaras suhde 50/50 niin kanta korjaatuu itsestään muutaman vuoden sisällä. |
Etpä vastannut kysymykseen. Ja kuten esimerkissäni kirjoitin, ei kieroutunut kanta korjaannu 50/50 verotuksella.
Peruskoulun matikkaa. Ja verotus esimerkissä on pienempi kuin tuotto, vaikka ammuttaisiin pari vasaa lisäksi. _________________ Vaikka muu häviää, niin metsästys jää. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|