| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Gjusgrund
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Tam 2008
Viestejä: 310
Paikkakunta: Vaasa
|
 Lähetetty: 23.12.2011 23:13 Viestin aihe: |
 |
|
| Lainaus: | Deereman kirjoitti:
iinu kirjoitti:
Pohjola kirjoitti:
iinu, jos naapuri näyttää toteen että olet jälestäny (pyytäny) hirveä omalla alueellas ja hirvi tuli hänen alueelle, ja sinä jatkoit ase pussissa sienestystä, olet heikoilla.
Näitä tämäntyylisiä selittelyjä kuulee sillontällön ku ei piitata mistään, mutta monesti selitykset on menny solmuun ku on pantu paperille mitä selitellään.
Ja etenki ku kysytään tiettyjä asioita eikä pyydetä selityksiä.
Mitenköhän se naapuri sen näyttää toteen?
Tollasten asioiden todistaminen kun on vaikeaa, siinä on sana sanaa vastaan. Itse en ainakaan moista usko, että menisi esimerkiksi oikeudessa läpi, jollei joku ojenna mulle nenäneteen luettavaksi tapausta, jossa siitä on jotain sanktiota tullut.
Poliisi varmaan kuulusteluissa sen selvittää kuka puhuu totta ja kuka ei... Rolling Eyes
"sienestäjä" voitta jutun jos on sana sanaa vastaan. Oikeudessa tuomitaan ratkaisemattomissa tilanteissa syytetyn hyväksi. Se on maan lainsäädäntöä, jotta ei tulisi turhia tuomioita, joisssa syytön joutuu kärsimään. Iinu on vahvoilla |
Ehkä totta. Mutta tarpeeksi monta tämmöistä "sienestäjää", niin saattaa osa seuraan kuulumattomista maanomistajista, jotke on vuokrannu alueensa seuralle, alkaa miettimään uudelleen. Maavuokrasopimuksia kun ei tehdä oikeussaleissa, ja maanomistajat ( varsinkin metsästämättömät) uskoo mieluummin tista maanomistajaa kuin "hups, sienestin" seuran jäsentä.
P.S. Näin maanomistajana "kiva" lukea näitä, pistää hieman miettimään...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Deereman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Mar 2010
Viestejä: 626
|
| Lähetetty: 23.12.2011 23:28 Viestin aihe: |
|
|
| Gjusgrund kirjoitti: |
P.S. Näin maanomistajana "kiva" lukea näitä, pistää hieman miettimään... |
Tuo on ollut monesti mielessä kun yksi vanhuspari ruokki ns. kotijäniksiä pihallaan ja "pojat" vei koiran pihaan sekä ampuivat jänikset pihatielle, tarinaan kuuluu että kun isäntä meni kyselemään perään niin lähtivät karkuun. Porin Kennel Kerhon jäsenistä kyse...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26820
|
| Lähetetty: 24.12.2011 00:20 Viestin aihe: |
|
|
lukekaa,,,, jos näyttää toteen.
mistä sana sanaa vastaan
no näitä kaiken mailman selityksiä on oikeudessa pilvin pimein. turhaa sinne tosin sana sanaa vastaan on mennä.
metsästysoikeuden haltia jolla on vastaava lupa käyttämättä jne...oikeus ja lupa kyseiselle alueelle kyllä piisaa.
ei kannatte iten aatella miten olis kiva olla.
alueelle voi olla oikeus hirveen vaikka olis puoli hehtaaria, toisten maiden sisällä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26820
|
| Lähetetty: 24.12.2011 00:26 Viestin aihe: |
|
|
sitten näistä sieniretkistä tuppaa kehu kiiriin, se oma sana voi kopsahtaa nilikkaan, tai sattuu vaikka sienikaverin muijan korille ja tuleeki sana + kaks sanaa vastaan..... 
mutta iinu se kyllä selittää jutun, eihän siinä korissa ollu pohjaa,,,,,, |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
fw71
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Maa 2006
Viestejä: 1270
Paikkakunta: pohjanmaa
|
| Lähetetty: 24.12.2011 02:33 Viestin aihe: |
|
|
Puhutaan kahdesta eri asiasta, eli luvaton pyynti ja kuolleena löydetty riistaeläin.
Rikoslaki28pykälä10 § (24.8.1990/769)
Luvaton pyynti
Joka luvattomasti metsästää toisen metsästysalueella tai kalastaa tai muuten pyytää toisen kalavedessä taikka ylittää lakiin, lupaan, sopimukseen tai päätökseen perustuvan metsästys- tai kalastusoikeutensa, on tuomittava luvattomasta pyynnistä sakkoon.
Metslaki83 § (18.2.2011/159)
Kuolleena löydetyn riistaeläimen omistusoikeus
Kuolleena löydetty riistaeläin kuuluu alueen metsästysoikeuden haltijalle, jos tällä on oikeus metsästää samaa riistaeläinlajia alueella.
Jos 1 momentissa tarkoitettua riistaeläintä on metsästetty pyyntiluvan nojalla, saa alueen metsästysoikeuden haltija halutessaan pitää eläimen, jos hänellä on samanlainen pyyntilupa. Muussa tapauksessa eläin kuuluu sen metsästäjälle.
Jos kenelläkään ei ole metsästysoikeutta tai pyyntilupaa riistaeläimeen, kuolleena tavattua riistaeläintä ei saa ottaa haltuun, ellei jäljempänä toisin säädetä.
Ilmoitus metsästysoikeuden haltijalle
Metsästyslain 83 c §:n 2 momentissa tarkoitettu ilmoitus on tehtävä suullisesti, puhelimitse tai muulla tavoin viimeistään riistaeläimen löytymistä seuraavana arkipäivänä. Jollei metsästysoikeuden haltijaa tavoiteta kahden vuorokauden aikana, metsästäjä saa pitää eläimen.
Jos metsästysoikeuden haltija ottaa metsästyslain 83 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa eläimen, hänen katsotaan käyttäneen metsästäjän sijasta sitä vastaavan pyyntiluvan |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ea
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Syy 2011
Viestejä: 209
|
| Lähetetty: 24.12.2011 03:09 Viestin aihe: |
|
|
Millainen käytäntö voisi olla:
Metsästysseuran jäsen joka on vuokrannut maansa seuralle.
Saako ilman erillistä lupaa pitää koiraa irti metsätyseuran
vuokraamilla mailla?
Esim. I
Kotipiha keskellä metsästysseuran vuokramaita, koira vapaana
pihalla jolloin käy joskus myös ympäröivillä kiinteistöillä.
Esim. II
Omille maille matkaa jonkin verran ja koira vapaana kuljettaessa
"tiluksille". Koko matka on metsästysseuran vuokramaita.
Pitäisikö olla erillinen lupa seuralta?
Luvallahan koira saa olla vapaana lain sallimissa rajoissa.
Riittää luvaksi oma metsästyseuran jäenyys?
Mielipiteitä kyselen... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jänkäkurppa
Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Syy 2008
Viestejä: 2139
Paikkakunta: Takajänkhä
|
| Lähetetty: 24.12.2011 10:50 Viestin aihe: |
|
|
| Pohjola kirjoitti: | lukekaa,,,, jos näyttää toteen.
mistä sana sanaa vastaan
no näitä kaiken mailman selityksiä on oikeudessa pilvin pimein. turhaa sinne tosin sana sanaa vastaan on mennä.
metsästysoikeuden haltia jolla on vastaava lupa käyttämättä jne...oikeus ja lupa kyseiselle alueelle kyllä piisaa.
ei kannatte iten aatella miten olis kiva olla.
alueelle voi olla oikeus hirveen vaikka olis puoli hehtaaria, toisten maiden sisällä. |
Ei sillä alueella tarvitse hirveä metsästää. Kaatunut hirvi on sitten eri juttu. Haavoittunut pitää lopettaa. Ja ainahan kaatuneellekin hirvelle voi "varmuudeksi" ampua armonlaukauksen. Jos alue on hirvianomukseen merkityn metsästysalueen sisällä, niin hirvi on yksiselitteisesti hirvenmetsästysalueen ja sille luvan saaneen porukan hirvi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
iinu
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 24 Tou 2011
Viestejä: 36
|
| Lähetetty: 24.12.2011 15:18 Viestin aihe: |
|
|
| ea kirjoitti: | Millainen käytäntö voisi olla:
Metsästysseuran jäsen joka on vuokrannut maansa seuralle.
Saako ilman erillistä lupaa pitää koiraa irti metsätyseuran
vuokraamilla mailla?
Esim. I
Kotipiha keskellä metsästysseuran vuokramaita, koira vapaana
pihalla jolloin käy joskus myös ympäröivillä kiinteistöillä.
Esim. II
Omille maille matkaa jonkin verran ja koira vapaana kuljettaessa
"tiluksille". Koko matka on metsästysseuran vuokramaita.
Pitäisikö olla erillinen lupa seuralta?
Luvallahan koira saa olla vapaana lain sallimissa rajoissa.
Riittää luvaksi oma metsästyseuran jäenyys?
Mielipiteitä kyselen... |
Metsästysseuran jäsenyys riittää. Silloin sinulla on metsästysoikeus kyseiselle alueelle -> Saat pitää koiraa sielä irti, huomioiden toki kiinnipitoajan / Välittömästi kytkettävissä kohdan.
Jos näin ei olisi, niin suhteellisen hankalaksi menisi ajokkimiehien pyynnit, etenkin jos koira on menevää sorttia ja edessä joku kiertolaiskettu. Saahan koira metsästystilanteessa mennä myös vieraan seuran alueelle, mutta se täytyy saada sieltä pois, olikohan joissain ennakkotapauksissa tuo aika määritelty että puolen tunnin sisällä saatava pois.
Tästä väännettiin joskus, kun oma koira meni kettuajossa naapuriseuran alueelle (oli sielä max 10min), sieltä soitettiin että seuraavan kerran jos koira sielä näkyy niin se ammutaan.
Sekin pitäisi isäntien ja emäntien tietää, että jos maat on vuokralla seuralla, eikä vuokrasopimukseen ole merkattu, että maanomistajalla on valtuudet antaa lupa koiran kouluttamiseen maillaan, niin silloin maat on ns. seuran peukalon alla, eikä isännällä ole oikeutta antaa toiselle lupaa kouluttaa sielä koiraansa, jos se ei ole seuran jäsen/vieraskortillinen.
Pojat ei tosiaan tainneet ymmärtää, että tuo marjastus/sienestys oli lähinnä vitsi..? Aukko laissa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26820
|
| Lähetetty: 24.12.2011 22:15 Viestin aihe: |
|
|
iinu no niin kai nyt.
jk, olet väärässä, yhteisluvassa voi toisen alueen sisällä olla pienempiä alueita joissa voi jopa pyytääkki.
sitten normaali yksittäinen pyynti on hieman eri asia, mutta silloinki on mahdollista lupaan ilmoittaa pienempiä erillisiä alueita mihin on metsästys oikeus, mutta niillä varsinainen metsästys ei ole mahdollista pinta-alan vuoksi, mutta oikeus säilyy ja luvassa mainittu jolloin on oikeus hirveen |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ea
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Syy 2011
Viestejä: 209
|
| Lähetetty: 24.12.2011 23:49 Viestin aihe: |
|
|
iinu
Kiitos, homma ok. Noin olin ajetellutkin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jussi72
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Jou 2004
Viestejä: 1656
|
| Lähetetty: 25.12.2011 09:49 Viestin aihe: |
|
|
| iinu kirjoitti: |
Sekin pitäisi isäntien ja emäntien tietää, että jos maat on vuokralla seuralla, eikä vuokrasopimukseen ole merkattu, että maanomistajalla on valtuudet antaa lupa koiran kouluttamiseen maillaan, niin silloin maat on ns. seuran peukalon alla, eikä isännällä ole oikeutta antaa toiselle lupaa kouluttaa sielä koiraansa, jos se ei ole seuran jäsen/vieraskortillinen.
. |
Seuraan kuulumattomille isännille ja maanomistajille, jotka ovat vastikkeetta vuokranneet maansa, kannattaa aina mennä sönköttämään ja näyttämään kaapin paikka, jos omassa metsässään tulee vastaan.
Esimerkki omasta elämästä 25 vuoden takaa: Paikalliseen seuraan ei kosseilla ollut asiaa, jos ei sadan hehtaarin plänttiä ollut vuokrattavaksi suvulla.
Polte oli kova metsälle, ja saimme sovittua yhden isomman maanomistajan kanssa, että voimme metsästää hänen maillaan, jos teemme pieniä talkootöitä hänelle. Homma toimi hienosti, maanomistaja sai pari innokasta apupoikaa, ja me pääsimme metsälle.
Paikallinen metsästysseura oli asiasta karheana, ja sieltä käytiinkin maanomistajalle kertomassa, että sopimuksen "maanomistaja pidättää metsästysoikeuden itselleen ja seurueelleen" ei koske tälläistä tapausta, jossa hän itse ei ole metsällä mukana. Maanomistaja ei kuitenkaan tästä välittänyt vaan totesi, että saamme edelleen käydä hänen maillaan metsällä.
Kun sönkötys seuran puolelta ei loppunut, niin hetken päästä tilanne kääntyikin niin, että meillä kosseilla oli vuokrasopimus huomattavaan maa-alueeseen, joka kaiken lisäksi sisälsi alueen parhaimmat sorsapaikat ja katkaisi hankalasti hirviajoalueen. 
Tämän jälkeen seurankin ovet aukenivat helpommin junioreille, ja asiat kääntyivät mallilleen.
Kyllä se vain ikävä totuus on, että niin kauan kuin sopimukset on vastikkeettomia vuokrasopimuksia, niin luki siellä mitä tahansa, niin maanomistaja viime kädessä päättää, mitä hänen maillaan touhutaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004
Viestejä: 16777
|
| Lähetetty: 25.12.2011 13:34 Viestin aihe: |
|
|
| iinu kirjoitti: | Sekin pitäisi isäntien ja emäntien tietää, että jos maat on vuokralla seuralla, eikä vuokrasopimukseen ole merkattu, että maanomistajalla on valtuudet antaa lupa koiran kouluttamiseen maillaan, niin silloin maat on ns. seuran peukalon alla, eikä isännällä ole oikeutta antaa toiselle lupaa kouluttaa sielä koiraansa, jos se ei ole seuran jäsen/vieraskortillinen.
Pojat ei tosiaan tainneet ymmärtää, että tuo marjastus/sienestys oli lähinnä vitsi..? Aukko laissa. |
Menehän sönköttämään, niin huomaat, että ne maat ei ole enää seuran peukalon alla. Tuossa asiassa kannattaa katsoa läpi sormien ja antaa omistajan vaikkapa metsästellä ihan rauhassa omilla maillaan, vaikka oikeutta ei olisi. Se vaan usein tuppaa vahingossa menemään niin, ettei maanomistaja tai vuokraaja muista tuota maanomistajan metsästysoikeutta merkitä erikseen. VAI OIKEIN PEUKALON ALLA  . Tuohan on kuin uuden isännän puhetta, vaikka on vain rengin asemassa.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 25.12.2011 14:33 Viestin aihe: |
|
|
Metsästäjäliitto ja MTK ovat sopineet ja tehneet uuden sopimuskaavakkeen metsästysmaiden vuokrasopimuksia varten.
Aiemmasta poiketen siinä on mainittu metsästäjien velvollisuudeksi noudattaa metsästyksessä viranomaisten määräyksiä esim. hirvikannan osalta. Yleinen suositus lienee että hirviä saisi olla metsästysalueella enintään 2-4 kpl/1000 hehtaaria kohden. Tästä voi toki sopia myös erikseen.
Mielenkiintoista katsoa mitä tällaisista sopimusehdoista lopulta seuraa. Metsänomistajilla kun saattaa olla aika erilaiset käsitykset mm. hirvikannan määrästä. Varsinkin jos maanomistaja edellyttää saavansa rahakorvauksen vuokramailtaan. Tyhjästä metsästä kun ei kannata kovin ihmeellisiä korvauksia maksella.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009
Viestejä: 26820
|
| Lähetetty: 25.12.2011 16:19 Viestin aihe: |
|
|
päätön kohta.
onneksi kaavaketta ei ole pakko käyttää eikä laki vaadi mitään tiettyä pohjaa käyttämään, eikä tuollaisia sopimukseen kirjattavan.
Äijällä 50ha vuokralla siinä sattuu oleen pari hirveä niin voi väittää 40/1000ha |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Metsastyskerho1
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Lok 2005
Viestejä: 906
|
| Lähetetty: 27.12.2011 20:47 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: | Metsästäjäliitto ja MTK ovat sopineet ja tehneet uuden sopimuskaavakkeen metsästysmaiden vuokrasopimuksia varten.
Aiemmasta poiketen siinä on mainittu metsästäjien velvollisuudeksi noudattaa metsästyksessä viranomaisten määräyksiä esim. hirvikannan osalta... |
Tuollainen sopimuspohja on tosiaan olemassa ja hyvä niin. Kun siinä on SML:n logon lisäksi myös MTK:n logo niin se saattaa kummasti lisätä ei-metsästävänkin maanomistajan luottamusta sopimuspaperin käyttökelpoisuuteen. Jollain ei-metsästävällä maanomistajalla saattaisi muuten olla epäilyjä sen suhteen että vedätetäänkö häntä jotenkin metsästysjärjestöjen omilla sopimuspohjilla. Luottamuspääoma oman edunvalvojan sopimuspohjaan saattaakin olla sitten ihan jotain muuta.
Velvollisuus noudattaa viranomaisten määräyksiä ei ole ongelma, ei ainakaan meille metsästäjille. Hirvi on (edelleen) pyyntiluvan alainen eläin ja tuskinpa mikään viranomainen kehoittaa ampumaan hirviä yli pyyntilupien määrän. Tuohan on itsestään selvää muutenkin mutta jos tuolla lauseella saadaan muutama metsästysvuokrasopimus lisää niin mikähän se ongelma olisi?
Ja se sopimus löytyy paitsi SML:n sivuilta, myös MTK:n sivuiltakin:
http://www.mtk.fi/maatalous/ymparisto/maankaytto/suositussopimukset/fi_FI/suositus_etusivu/_files/86443239612027023/default/metsastysvuokrasopimus_2011-8-30.doc. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
