| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
mehtään
Kanta-asiakas
Liittynyt: 21 Tam 2009
Viestejä: 1385
|
 Lähetetty: 06.03.2011 21:45 Viestin aihe: |
 |
|
| Lahtaaja kirjoitti: | | mehtään kirjoitti: |
Enpä yhtäkkiä löytänyt tutkimusta jossa tämä asia todettaisiin. Jokunen tutkimus on tehty kanahaukan pesän ympäristön linnuston suhteesta muualla vastaavalla paikalla olevaan linnustoon, mutten löytänyt niitäkään. En edes yhtä esitystä aiheesta, joka aiemmin oli netissä näkyvillä. 
|
Voisikohan johtua siitä että ne kanahaukan pesät on yleensä kanalinnuille mieluisissa maastoissa? Yleensä vielä niin että maastot on kanalinnun poikueille mieluisia elinalueita.
Kai haukat nyt pesäpaikkaansa valitsee myös ravintotilanteen mukaan, eikä sattumanvaraisesti. |
Riippuu vähän minkälaiseen tutkimukseen Koskimies lauseensa perustaa.
Ja onko kanalinnut tulkittu poikueiden, pesien vai yksittäisten yksilöiden perusteella.
Sekä millaisia alueita on käytetty vertailukohteina.
Käytännössä kanahaukan olettaisi suosivan alueita joilla on riistaa hyvin tai kohtalaisesti. Toisaalta, ainakin etelässä, pesät ovat lähes aina kuusivaltaisessa varttuneessa metsässä, eivät mäntykankailla. Syy tähän lienee peremman ruokatilanteen lisäksi niiltä muutamilta pesän tuhoamiseen kykeneviltä pedoilta piilottelu (kuusikko suojaa paremmin huuhkajan katseilta ja varmaan ihmiseltäkin). Lisäksi ainakin nykymänniköissä sopivaa pesäpuuta ei tahdo löytyä, eikä aina kuusimetsistäkään.
Kanalinnut taas tutkimusten perusteella ripottelevat pesänsä melko tasavertaisesti kaikenlaisiin ympäristöihin, varttuneista metsistä avohakkuille. Niinpä jos kanahaukan pesän ympäristössä on enemmän pesiä kuin muualla, niin kyse on aktiivisesta hakeutumisesta kanahaukanpesän tuntumaan.
Mutta, mutta, kun nyt luen vielä kerran tuon Koskimiehen tekstin
"kana- ja monien muidenkin lintujen pesintöjen onnistuvan paremmin kanahaukan reviirillä kuin muualla"
Niin eihän siinä kylläkään puhuta suuremmista määristä, vaan paremmasta pesinnän onnistumisesta.
Eli siis harvempi pesä tuhoutuu, oletettavasti koska kanahaukka saalistaisi alueen pesärosvoja vähemmäksi.
Toinen tulkinta voisi olla, että asutulla reviirillä ei olisi pesimättömiä haukkoja niinkään pyörimässä, joten haukkojen pyyntipaine olisi itseasiassa pienempi reviirillä kuin muualla.
Mutta kuten sanottu, aikas suuri osa ainakin pohjoislapin eteläpuolista suomea on kuitenkin kanahaukan saalistusaluetta, eli periaatteessa reviiriä. Tai sitten tässä tarkoitetaan reviirillä jotain muulla lailla määritettyä aluetta.
No, paras selko saataisiin kun Koskimies itse tarkentaisi väitettään. Laitoin jo Suomen luonnolle palautetta asiasta, käykää tekin ehdottamassa tarkentavan jutun tekoa:
http://www.suomenluonto.fi/palaute |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
guide
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005
Viestejä: 2137
|
| Lähetetty: 06.03.2011 22:00 Viestin aihe: |
|
|
| mehtään kirjoitti: |
Kanahaukan rauhoitukseen löytyy syitä. Varmaan yhtenä se että uhanalaisia muutto- ja ehkä jopa tunturihaukkoja (sekä varmaan yleisempiäkin) tapettiin kanahaukkoina, tai vain haukkoina.
Toisaalta kanahaukka ei ole vieraslaji, eikä runsastunut ihmistoiminnan vaikutuksesta.
Mahdollisesti lisääntynyt saalistuspaine joitain lajeja kohtaan johtuu ihmisen aiheuttamista muutoksista metsä- ja suoluonnossa, ehkä jopa ilmastossa.
Aika pieni osuus kansasta, saatikka ympäristövirkamiehistä siis kannattaa ajatusta. |
Aika usein nimimerkki mehtään ja minun näkemykset eroavat toisistaan. Tuosta tummennetusta kohdasta olen kyllä samaa mieltä eli ympäristöhallinnon asenteet suurin syy rauhoituksiin.
Mahdolliseen ihmistoiminnan aiheuttamaan saalispaineen kasvuun pitäisi mielestäni juuri vastata erittäin voimakkaalla petopyynnillä. Oli sitten kyseessä vieraslaji tai ei. Oikeasti harvinaisten haukkalajien vahinkopyyntiä voidaan kyllä ehkäistä koulutuksella,pyyntivälineiden ja aikojen valinnoilla.
Halusta tämä koko asia on kiinni. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
guide
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005
Viestejä: 2137
|
| Lähetetty: 06.03.2011 22:08 Viestin aihe: |
|
|
| mehtään kirjoitti: |
Eli siis harvempi pesä tuhoutuu, oletettavasti koska kanahaukka saalistaisi alueen pesärosvoja vähemmäksi.
|
Kanahaukan vaikutusta kanalintumääriin arvioidessa ei periaatteessa ole mitään merkitystä yksittäisen pesän paremmalla/huonommalla pesintämenestyksellä kanahaukan pesän vieressä. Mikäli vaikutusta tutkitaan pitää huomioon ottaa koko ympärivuotinen vaikutus. Eihän tässäkään asiassa vain rusinoita pullasta voi poimia.
Heitäppä mehtään arvio kuinka monta kanalintua Suomessa kanahaukat vuositasolla tappaa. Onko se enemmän vai vähemmän kuin metsästyksen aiheuttama vähennys? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
kalliosaari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2007
Viestejä: 224
|
| Lähetetty: 06.03.2011 22:31 Viestin aihe: |
|
|
| guide kirjoitti: | | mehtään kirjoitti: |
Eli siis harvempi pesä tuhoutuu, oletettavasti koska kanahaukka saalistaisi alueen pesärosvoja vähemmäksi.
|
Kanahaukan vaikutusta kanalintumääriin arvioidessa ei periaatteessa ole mitään merkitystä yksittäisen pesän paremmalla/huonommalla pesintämenestyksellä kanahaukan pesän vieressä. Mikäli vaikutusta tutkitaan pitää huomioon ottaa koko ympärivuotinen vaikutus. Eihän tässäkään asiassa vain rusinoita pullasta voi poimia.
Heitäppä mehtään arvio kuinka monta kanalintua Suomessa kanahaukat vuositasolla tappaa. Onko se enemmän vai vähemmän kuin metsästyksen aiheuttama vähennys? |
Kanahaukan saalistus kohdistuu aina saaliseläinten huonompiin yksilöihin, voidaan sanoa että sellainen teeren räätti joka ei osaa varoa kanahaukkaa joutaa havukan persiiseen. Paremmat oltavat sillä on haukan perseessä kuin niin sanotun metsästäjän perseessä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
guide
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005
Viestejä: 2137
|
| Lähetetty: 06.03.2011 22:59 Viestin aihe: |
|
|
| kalliosaari kirjoitti: | | Kanahaukan saalistus kohdistuu aina saaliseläinten huonompiin yksilöihin, voidaan sanoa että sellainen teeren räätti joka ei osaa varoa kanahaukkaa joutaa havukan persiiseen. Paremmat oltavat sillä on haukan perseessä kuin niin sanotun metsästäjän perseessä. |
On meillä kyllä huonot ja sairaat teerikannat kun me joka vuosi syötetään yli puolet niistä kanahaukoille, vaikka me voitaisiin tämä lopettaa jo tänä vuonna. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
poikamehto
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Mar 2006
Viestejä: 2238
Paikkakunta: Koillismaa
|
| Lähetetty: 06.03.2011 23:31 Viestin aihe: |
|
|
ei hyvää päivää näitä piiperöitä, toivottavasti näitä ei tänne lissää valu kun mkj:iin foorumi loppu...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mehtään
Kanta-asiakas
Liittynyt: 21 Tam 2009
Viestejä: 1385
|
| Lähetetty: 07.03.2011 00:28 Viestin aihe: |
|
|
| guide kirjoitti: | | mehtään kirjoitti: |
Eli siis harvempi pesä tuhoutuu, oletettavasti koska kanahaukka saalistaisi alueen pesärosvoja vähemmäksi.
|
Kanahaukan vaikutusta kanalintumääriin arvioidessa ei periaatteessa ole mitään merkitystä yksittäisen pesän paremmalla/huonommalla pesintämenestyksellä kanahaukan pesän vieressä. Mikäli vaikutusta tutkitaan pitää huomioon ottaa koko ympärivuotinen vaikutus. Eihän tässäkään asiassa vain rusinoita pullasta voi poimia.
Heitäppä mehtään arvio kuinka monta kanalintua Suomessa kanahaukat vuositasolla tappaa. Onko se enemmän vai vähemmän kuin metsästyksen aiheuttama vähennys? |
Nimenomaan munapesien tuhoutuminen koetaan suurimmaksi ongelmaksi kanalintujen kohdalla, joten sikäli vaikutus voisi olla merkittäväkin, riippuen siitä kuinka montaa pesintää kanahaukan läsnäolon ajatellaan auttavan. Kun kanahaukat kuitenkin saalistavat närhiä, variksia, harakoita ja joskus korppejakin melkein koko Suomen alueella, niin myös hyödyt konkretisoituvat koko tällä alueella. Onko vaikutus sitten kaukana pesästä kuinka merkittävä, vaikea sanoa.
Metsästäjien arvioidaan ampuvan vuosittain 200.000-400.000 metsäkanalintua.
Kanahaukan tappamien lintujen määrän arviointi on valtavasti haastavampaa, sillä kanalintujen osuus saaliissa vaihtelee alueittain ja vuosittain. Toisaalta pesäpoikasajan ulkopuolisesta saaliin jakaumasta on huonosti tutkimustietoa.
Kanahaukkoja arvioidaan pesimän Suomessa n. 6000 paria, ja päälle vielä pesimättömät nuoret linnut.
En lähde arvioimaan niiden tappamien metsäkanalintujen määrää, mutta se voi olla jonkun verran isompi kuin metsästäjien tappama määrä.
| guide kirjoitti: | | kalliosaari kirjoitti: | | Kanahaukan saalistus kohdistuu aina saaliseläinten huonompiin yksilöihin, voidaan sanoa että sellainen teeren räätti joka ei osaa varoa kanahaukkaa joutaa havukan persiiseen. Paremmat oltavat sillä on haukan perseessä kuin niin sanotun metsästäjän perseessä. |
On meillä kyllä huonot ja sairaat teerikannat kun me joka vuosi syötetään yli puolet niistä kanahaukoille, vaikka me voitaisiin tämä lopettaa jo tänä vuonna. |
Onhan se liioittelua sanoa että kanahaukka aina tappaisi sairaita tai muuten heikkoja yksilöitä. Joskus se varmasti onnistuu yllättämään oikein hyväkuntoisiakin yksilöitä, varsinkin nuoria jotka eivät vielä ole täysin harjaantuneet petojen äkkäämiseen.
Mutta toki niitä sairaitakin syövät, ja varmasti näin myös oikeasti ehkäisevät tauti- ja loisepidemioiden leviämistä.
Muutenkin petojen merkitys saaliseläinten evoluutiossa on tietysti ollut merkittävimmästä päästä, tuskin esim. kanalinnut tekisivät näin isoja poikueita kuin nykyään, jos pedot eivät olisi koskaan olleet niiden kimpussa. Varmasti lintukantojen verotusmäärä olisi huomattavasti nykyistä pienempi jos petoja ei olisi koskaan ollutkaan  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
spu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Jou 2004
Viestejä: 291
Paikkakunta: äänekoski
|
| Lähetetty: 07.03.2011 22:27 Viestin aihe: |
|
|
taitaa meillä keskisuomessa olla maan sairaammat linnut.kivien ja kumpareiden päälle revittyjä teeren roippeita kun koira löytää lähes joka reissu aukkojen laitamilta.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
xyxy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2007
Viestejä: 2548
|
| Lähetetty: 11.03.2011 19:40 Viestin aihe: |
|
|
| mehtään kirjoitti: |
Onhan se liioittelua sanoa että kanahaukka aina tappaisi sairaita tai muuten heikkoja yksilöitä. Joskus se varmasti onnistuu yllättämään oikein hyväkuntoisiakin yksilöitä, varsinkin nuoria jotka eivät vielä ole täysin harjaantuneet petojen äkkäämiseen.
Mutta toki niitä sairaitakin syövät, ja varmasti näin myös oikeasti ehkäisevät tauti- ja loisepidemioiden leviämistä.
|
Olisko sulla nimimerkki "mehtään" jotakin tutkimustietoa tuolle lihavoidulle väitteellesi? Vai onko se oletus?
Vai onko niin, että pedot yleisesti estävät tautien leviämistä saaliseläinpopulaatioissaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
