Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Aris60 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004 Viestejä: 3295
|
Lähetetty: 15.02.2011 12:47 Viestin aihe: |
|
|
"Ei sitä laissa määritettyä keinotekoisen valonlähteen käyttökieltoakaan voi lieventää asetuksella vaikka sinne sellaista on kirjattu."
Hyvä huomio, oli vielä kaksi muutakin seikkaa, joihin tämä meitä konsultoinut lakimies kiinnitti huomiota. Hän jäi pohtimaan antaako metsästyslain 34§ ollenkaan sellaista harkintavapautta valtioneuvostolle kun nyt on käytetty. Harkintavapaus käsittää ainoastaan "sallituissa pyyntimenetelmissä noudatettavista menettelytavoista."
Tuota lopetusaseen käytöstä hirvijahdissa on selventävä oikeuden päätöskin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2004/kuopion_hao20040261?search[type]=pika&search[pika]=mets%C3%A4stys
Siinä tulee oikeuden päätös myös tuosta metsästyslain 2§ kattavuudesta ja vaikutuksesta metsästysasetuksen 19§ poikkeustapaukseen. Voidaanko laajentaa sama periaate myös muuhun metsästykseen?
Puuhapete, hirvi voidaan lopettaa tuon edellä olevan päätöksen perusteella täyteisellä ainoastaan poliisi- tai eläinsuojelulain perusteella. Täyteinen sopii tarkoitukseen erinomaisesti. Tuo HO -päätös ei ole ennakkopäätös.
Puhuin tuossa edellä "pandoran lippaan" avaamisesta. Käytännöt, tarkoitus ja lainvalvonta ovat kirjavat. Myös alueittain. Ja myös tarpeet Lapissa, merialueella ja taajamien läheisyydessä ovat erilaiset. Laki ei ole selkeä ja hyvä kaikissa tapauksissa. Mutta se ei pelasta metsästäjäpoloista jos hän rikkomukseen syyllistyy.
Syykin noihin lapsuksiin lain, asetuksen ja kokonaislainsäädännön välisiin ristiriitoihin on olemassa. Aikataulu, valiokuntakäsittelyssä tapahtuvat muutokset, sykronointi EU-lainsäädäntöön ja käsiteltävä asia on vieras. Kummasti usea tuomari valittaa lainsäädäntötyön laadun heikentyneen.
Muuten itse uskon tuon kiellettyjen pyyntimenetelmien luettelon kopioidun lähes suoraan yhteisön lainsäädännöstä. Silloinkin kopioinnissa on tullut kuitenkin ainakin yksi virhe.
Ja ei tässä ole kysymys halusta luoda uusia sääntöjä hankaloittamaan omaa elämää. Yritän tietää itse mikä on sallittua ja kiellettyä. Jokainen taplaa tyylillään. Siitä olen pahoillani jos joku täällä saamiensa neuvojen perusteella tekisi jotakin rangaistavaa hyvässä uskossa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Puuhapete Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Kes 2004 Viestejä: 4974 Paikkakunta: Salon emäseurakunta
|
Lähetetty: 15.02.2011 12:55 Viestin aihe: |
|
|
Ymmärrän sinun ajatuksiasi erittäin hyvin Aris60. _________________ Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Aris60 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004 Viestejä: 3295
|
Lähetetty: 15.02.2011 13:02 Viestin aihe: |
|
|
Tuosta edeltä jäi pois sitten, että metsästyslakia valmisteltaessa on valiokuntatyössä kuitenkin otettu selkeästi kantaa valon käytön luvallisuuteen luolametsästyksessä, myös pysäyttävällä koiralla tapahtuvan supikoiran ja mäyrän metsästykseen. Myöskin kiinteää katu- tai pihavalaistusta saa käyttää. Tuo edellinen löytyy myös valiokuntatyöskentelyyn osallistuneiden Saarion ja Pullisen kirjasta "Vuoden 1993 metsästyslaki". Eli kyllä tuota valoa pitäisi uskaltaa käyttää vaikka se on lakiin ja asetukseen huonosti kirjattu. Valmisteluasiakirjathan ovat silloin tutkinnan alla jos laki ja asetus eivät ratkaisua kiistaan tuo. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Aris60 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004 Viestejä: 3295
|
Lähetetty: 15.02.2011 13:15 Viestin aihe: |
|
|
Laitoin ihan oman vastauksen tuosta Nykabin jutusta.
Tuo metsästysonnettomuus oli hirvenmetsästyksen yhteydessä tapahtunut onnettomuus. Luoti hirveen osuttuaan muutti suuntaa ja osui toisen metsästäjän selkään. Etäisyyttä hirvestä loukkaantuneeseen metsästäjään oli 300-400m. Eli ei oikein mikään tyypillinen jäljestysonnettomuus. Löysin vain ruotsinkielisen jutun.
http://svenska.yle.fi/nyheter/sok.php?id=170806&lookfor=&sokvariant=arkivet&advanced=yes&antal=10 |
|
Takaisin alkuun |
|
|
hylsy Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Jou 2004 Viestejä: 1167
|
Lähetetty: 15.02.2011 13:36 Viestin aihe: |
|
|
Puuhapete kirjoitti: | Nyt sitten arvon raati, entäpä seuraavanlainen tapaus joka tässä alla.
Pätkä juttua copy pastattu riista.fi keskustelufoorumilta.
Uutisten mukaan Uudessakaarlepyyssä mies ampui haavoittunutta hirveä jäljestystilanteessa kiväärillä ja luoti kimposi omaan poikaan.
"Meidän seurueessamme on sellainen sääntö, että haavoittuneen hirven perään lähtee ainoastaan koira, sen ohjaaja ja ampuja. Ampujalla ei saa olla kivääriä, vaan täyteisellä ladattu haulikko. Aseena haulikko on huomattavasti kivääriä turvallisempi.
Koira löytää haavoittuneen hirven ja ennemmin tai myöhemmin yleensä päästään lähietäisyydelle, jolloin täyteisen käyttö on mahdollista. Tuolloinkin koiran ja ohjaajan paikka tulee olla aina ampujan tiedossa." |
Metsästys pykäliä tuolla säännöllä rikotaan pahemman kerran.
Menettely tapa on laiton. Haavakon jäljittäminen on myös samanlaista metsästämistä kun muukin hirven metsästys, normaalin hirvenmetsästyksen yhteydessä. _________________ Aina on, joskus ei.
Viimeinen muokkaaja, hylsy pvm 15.02.2011 14:21, muokattu 1 kertaa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
MtJ Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004 Viestejä: 10001
|
Lähetetty: 15.02.2011 13:45 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Jos lipasrajoitus/toimintataparajoitus on voimassa niin miksi joulerajat eivät ole olleet vaatimyksina lopetusaseissa yleensä? Eli 3000j hirvelle ja 150j pienille elukoille. Harvasta. 22 lr pistoolista tai revolverista sitä 150j irtoaa millään latauksella.
Kiinnostaa se logiikka jonka mukaan osa metsästyslaista pätee ja osa ei. Käytännössä itselataavaan. 22 lr-pistooleihin on myönnetty lopetusperusteella satoja tai tuhansia lupia eikä joulerajoista tai lipaskapasiteeteistä ole poliisi sanonut puolta sanaa. Onko poliisi edesauttanut metsästysrikosten suorittamisessa myöntämällä sellaisia aselupia joilla aseilla ei kuitenkaan saa mitään metsästää? Onko itseasiassa uusi aselaki tältä osin vain synkronoitu metsästyslain kanssa yhteen?
Ihmettelen vaan miksi poliisi on jaellut lupia lopetusperusteella jos käsiaseella lopettaminen on ollut koko ajan laitonta. Vai onko tämä lipaskapasiteetitulkinta ennemminkin se väärä tulkinta? |
Mitenkään muuten tuohon puuttumatta, mutta se E0 raja on kyllä 100J, johon kelpaa melkein kaikki ääntä hitaammatkin paukut. Noin niinkuin oikaisuna piekkarimetsästäjältä. _________________ Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
dxman ***
Liittynyt: 06 Maa 2004 Viestejä: 7494
|
Lähetetty: 15.02.2011 13:50 Viestin aihe: |
|
|
Lainaus: | Tuosta edeltä jäi pois sitten, että metsästyslakia valmisteltaessa on valiokuntatyössä kuitenkin otettu selkeästi kantaa valon käytön luvallisuuteen luolametsästyksessä, myös pysäyttävällä koiralla tapahtuvan supikoiran ja mäyrän metsästykseen |
Muistaakseni Jahtilehdessä lakipastalla vastaileva advokaatti on sitä mieltä ettei pysäyttävällä koiralla metsästettäessä saa käyttää valoa ellei kohde ole ensin haavoittunut. Pimeässä siis täytyy ampua ensin korvakuulota ja sitten kun eläin on varmasti haavoittunut, niin valoa saa käyttää.
Lakimiehetkin on asioista erimieltä syyttäjä/puolustus, niin kaipa sitä täällä kotitarvelakimiesten keskuudessa esiintyy omia tulkintoja. vrt keskustelut yleensä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
FnMag Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Huh 2010 Viestejä: 811
|
Lähetetty: 15.02.2011 16:04 Viestin aihe: |
|
|
Heh heh... Kyllä tämä ampumaurheilu eli tauluihin ampuminen on sitten mutkatonta metsästykseen verrattuna. Ei trvitse miettiä jouleja, saako valoa käyttää, millainen luoti on, montako paukkua lippaassa on...
Kai kohta täytyy olla punaiset kalsaritkin jalassa ja patruunat on tarkastettu AAHY:llä jossa ne leimataan virallisiksi metsästyspatruunoiksi.
Uusi aselaki tuo varmaan 100 pykälää ja rajoitusta lisää joka metsästyslajiin. Aselaki II vaihe taas lopettaa ampumaurheilua sekä metsästystäkin tasapuolisesti mm. ampumaratojen ym. loppumisen takia. Liian tulivoimaninen ase? Niin. Puhkeaa se hirvitaulu ja kilpataulu muutaman joulen ilmakiväärin luodillakin sanoo kohta AAHY yhtenäistämisohjeissaan Ai niin. Eihän tämä koske metsästäjiä. _________________ Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on Kuningas. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 8985
|
Lähetetty: 15.02.2011 16:25 Viestin aihe: |
|
|
Sen verran tarkennusta, että tuo HAO:n päätös koskee pistoolin aselain mukaista sopivuutta käyttötarkoitukseen lopetusaseeksi eikä sitä, että saako pistoolilla lopettaa hirven metsästyslain mukaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Aris60 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004 Viestejä: 3295
|
Lähetetty: 15.02.2011 16:37 Viestin aihe: |
|
|
Tarkoitatko Elan, että käsiasetta saa käyttää normaalissa hirvenmetsästyksessä? Perustelunahan on HO selvästi ilmoittanut "Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan lopetuslaukauksen ampuminen on, kun otetaan huomioon metsästyslain 2 §:n säännös, hirvenmetsästystä." |
|
Takaisin alkuun |
|
|
MtJ Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004 Viestejä: 10001
|
Lähetetty: 15.02.2011 16:41 Viestin aihe: |
|
|
Aika mielenkiintoinen saivartelu asiasta, joka ei vaikuta eläimen hengenlähtöön millään tavalla. Sen sijaan turvallisuuden kanssa sillä voi olla enemmänkin tekemistä, miten kovalla kudilla se elukasta henki lähdetetään.
Oikeus on näemmä tehnyt linjauksen, että hirven lopettaminen on metsästystä ja hirvi ei ole loukkaantunut, kun sitä ammutaan hirvilaillisella aseella ja se jää henkiin. _________________ Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Aris60 Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004 Viestejä: 3295
|
Lähetetty: 15.02.2011 16:58 Viestin aihe: |
|
|
Päätöstä on kummasteltu, mutta on kuulemma lain kirjaimen ja hengen mukainen. Tuo metsästyslain 2§ on välillä aika hankala. Se tuli uutena säädöksenä 1993. Sitä kritisoitiin jo silloin ilman vaikutusta. Se voi johtaa myös muihin ongelmiin.
Ihan saivartelun saivartelua. Jos ampuu viimeisenä hirvijahdin päivänä hirveä sitä mahdollisesti haavoittaen ja hirvi löytyy kuolleena viikon päästä? Koska loppui metsästys? Ilmoitushan on tehtävä seitsemän päivän kuluessa pyyntiluvassa mainittujen eläinten tultua pyydystetyiksi taikka, jos eläimiä on jäänyt pyydystämättä, seitsemän päivän kuluessa rauhoitusajan alkamisesta. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
dxman ***
Liittynyt: 06 Maa 2004 Viestejä: 7494
|
Lähetetty: 15.02.2011 17:05 Viestin aihe: |
|
|
MKJ:n sivuilta:
Lainaus: | Voiko hirvijahdissa tai muussa metsästyksessä kuljettaa mukana pistoolia?
Mikäli pistoolin mukana pitämiseen on jokin hyvä syy, esimerkiksi sen käyttäminen lopetusaseena, se voi olla mukana. Usein kuitenkin hirviporukat päättävät yhteisesti, että käsiasetta ei saa mukana pitää. Voidaanhan esimerkiksi ajatella, että käsiase on turha vaaratekijä muiden aseiden lisäksi. |
Kokonaan eriasia on se, että hallinto-oikeus on linjannut ettei lopetusasekäyttö ole riittävä syy aseen hankkimiselle,mutta jos sellainen on entuudestaan ,niin siitä vain. Lopetus tarkoittaa kyllä muuta kuin pystyssä seisovan haavakon lopettamista eli viitaten aikaisempaan täyteis kysymykseen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
veetee Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Maa 2004 Viestejä: 5938
|
Lähetetty: 15.02.2011 18:03 Viestin aihe: |
|
|
dxman kirjoitti: |
Kokonaan eriasia on se, että hallinto-oikeus on linjannut ettei lopetusasekäyttö ole riittävä syy aseen hankkimiselle,mutta jos sellainen on entuudestaan ,niin siitä vain. Lopetus tarkoittaa kyllä muuta kuin pystyssä seisovan haavakon lopettamista eli viitaten aikaisempaan täyteis kysymykseen. |
Niin, eikös hallinto-oikeus käsittele nimenomaan noita viranomaisten asioita ja päätöksiä. Varsininen vääntö mahdollisen pistoolin käytöstä hirvenmetsästyksessä käytäisiin käräjäoikeudessa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
guide Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005 Viestejä: 2108
|
Lähetetty: 15.02.2011 18:05 Viestin aihe: |
|
|
Aris60 kirjoitti: |
Puhuin tuossa edellä "pandoran lippaan" avaamisesta. Käytännöt, tarkoitus ja lainvalvonta ovat kirjavat. Myös alueittain. Ja myös tarpeet Lapissa, merialueella ja taajamien läheisyydessä ovat erilaiset. Laki ei ole selkeä ja hyvä kaikissa tapauksissa. Mutta se ei pelasta metsästäjäpoloista jos hän rikkomukseen syyllistyy.
|
Valitettavasti monin kohdin metsästyslakiakin tulkitaan paikkakunta kohtaisesti. Kai kiireessä tai asiantuntemattomasti aikoinaan asetuksetkin kirjattu. Kun oma asiantuntevuus ei riitä kaikkien lakikiemuroiden tarkkaan tulkintaan niin hyväksi olen havainnut oman paikallisen lupaviranomaisen ja valvontatyötä tekevän poliisin tulkintaan tässä asiassa turvautua. Heidän ohje on ollut, että lopetusaseessa ei lipasrajoitusta, lopetusase saa olla maastossa ajoneuvossa, luolajahdissa saa käyttää valoa, supin/ketun ollessa seisontahaukussa se on lopetustilanteessa. Näillä mennään kunnes toisin ilmoittavat... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|