Irtokoirat

[Kettu]

[Recce]

Kyllä se koiran ampuminen on se vihoviimeinen keino. Mutta joskus voidaan olla sellaisessa tilanteessa ettei muita vaihtoehtoja ole. Maanomistajallahan on oikeus tappaa koira, mikäli tapaa sen toistuvasti irrallaan omilla maillaan.

Näistä koiranvihaaja-puheista voidaan miettiä asiaa toiselta kannalta. Onko se todellinen koiranystävä joka antaa koiransa juoksennella irrallaan(pl. tietenkin metsästys). Tällöin hän ottaa tietoisen riskin että koira voi jäädä auton alle, pedon saaliiksi tai sen koiranvihaajan eteen.

Korostettakoon vielä että en kehoita ketään ampumaan koiria!

[Kettu]

[Recce]

Sori, my bad. Laki onkin näköjään muuttunut kuun alusta.

[Kettu]

[Recce]

Metsästyslaki:

Jos 88 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö tapaa toistuvasti 51 ja 52 §:n säännösten vastaisesti olevan koiran tai koiran repimästä sen kiinniottamaa hirvieläintä, hänellä on oikeus tappaa koira, jollei hän saa sitä kiinni.

(nyt tulee vanhaa tietoa)
88 § 1momentti

Poliisin, rajavartiolaitoksen, tulliviranomaisten ja 63 §:n 4 momentissa tarkoitettujen metsästyksenvartijoiden tehtävänä on valvoa tämän lain noudattamista toimialueillaan.

Valtion omistamilla alueilla lain noudattamista valvovat virkamiehet, joiden tehtäväksi valvonta säädetään tai määrätään.

Maanomistajalla ja metsästysoikeuden haltijalla on oikeus valvoa tämän lain noudattamista alueellaan.

Laki24:

Ilman maanomistajan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella. Maanomistajalla on oikeus poistaa koira alueelta tai ottaa se talteen. Myös poliisi, rajavartija tulliviranomainen tai riistanhoitoyhdistyksen metsänvartija saa ottaa alueella lain vastaisesti olevan koiran talteen. Jos koira on toistuvasti toisen kielletyllä alueella tai koira repii kiinni ottamaansa hirvieläintä, edellä mainittu viranomainen tai maanomistaja saa tappaa koiran, jollei saa sitä kiinni.

[Kettu]

Hmm. niinhän tuo näyttää. Olisin edelleen sitä mieltä, että asiaa ei voi tulkita niin, että maanomistajalla oli vanhankaan lain aikaan oikeus tappaa toistuvasti irti tavatun koiran, vaan kyseessä on poliisin toimialue. En ala väittelemään, mutta odotan tänne ns. "second opinion". Onko E_h_e, andy tai joku muu paikalla? Tulkintaa kaivataan. Sanotaan nyt ainakin niin, että maanomistajalle jäi mielestäni vanhan lain aikana ainakin tästä "toistuvuudesta" näyttövelvollisuus.

[A-P]

[ljaal]

Pakko pistää hiukan omia kokemuksia aiheesta.

Pari vuotta sitten, kesäkuun ensimmäisellä viikolla, kaksi koiraa((s)pinseri ja bordercollie) ilmestyi pihalle. Selvästi lemmikkejä, mutta pantaa ei kummallakaan. Laitoin koirat autoon ja ajelutin läheiset mökkikylät läpi, josko omistaja olisi löytynyt. Ei löytynyt. Lisäksi soittelin tutut ja tuntemattomat läpi, ei tulosta.

Lopulta soitin poliisille, josta pienen vänkäämisen ja noutokyselyjen päätyttyä ilmoitettiin tyyliin: "Jos et voi pitää koiria kiinni, päästä menemään. Onhan nyt kesä, ei ne siellä metsässä palele." Itsellä oli kaksi päivää aiemmin haettu ESS pentu pihassa, joten vieraiden koirien hyysääminen ei oikein innostanut. Tarhaa ei vielä silloin ollut. Löysin kuitenkin pari vanhaa pantaa, ja sain vanhalla kettingillä ja narulla pidettyä koirat pihassa yön yli. Aamulla paikallinen löytöeläinpalvelu kävi hakemassa koirat. Edeltävänä iltana ei päässyt, kun oli tullut saunoteltua.

Lähinnä ihmetyttää poliisin taholta annettu neuvo/käsky laskea koirat irti ko. ajankohtana. Eläinpalvelut on toki ulkoistettu, mutta samaan aikaan oli partio liikennevalvontaa suorittamassa lähimmillään noin kilometrin päässä, joten erityistä kiirettä ei tuntunut olevan. Se siitä poliisien koirien noudosta tai lainnoudattamisesta siltä kohtaa.

Koirien omistaja löytyi seuraavalla viikolla. Karkumatkaa ennen kiinniottoa oli ehtinyt kertyä pyöreät 25km.