Törkeän metsästysrikoksen mustavihreää historiaa

[rihlapiippu]

On iljettävää että Suomen Metsästäjä liitto tuki "Törkeän metsästysrikoksen" ottamista lakiin. Koko laki on kirjoitettu täysin vihreiden ideologisten tarpeiden mukaan. Sillä kuuluisalla oikeudella ja kohtuudella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Eikö varatuomari Panu Hiidenmiehellä todella herättänyt mitään ajatuksia miten salametsästyksestä voidaan langettaa ankarampia tuomioita kuin olemme lehdistä saaneet lukea annetun törkeistä väkivaltarikoksista, isoista omaisuus rikoksista yms.

Onko suden, karhun, ilveksen tm. tuossa laissa mainitun elukan ampuminen tosiaan yhtä suuri tai jopa suurempi rikos kuin törkeä pahoinpitely joka on jättänyt uhrilleen elinikäiset vammat. Samoin noiden laissa mainuttujen elukoiden korvaus arvot ylittävät usein moninkertaisesti korvaukset joita on maksettu väkivaltarikosten uhreille usein elinikäistä haittaa aiheuttavista vammoista.

Koomisinta on että Kailajärvi sai jättimäisestä yli 90 000 000 euron WinCapita petoksesta käräjaoikeudesta pari vuotta sitten neljän vuoden tuomion jonka hovioikeus tosin korotti viiteen vuoteen. Minkähänlainen törkeä metsästysrikos voi aiheuttaa 90 000 000 euron vahingot?

[snapshot]

Vosiko olla niin että Panu Hiidenmies olisi ihan vilpittömästi uskonut että liittoon kuuluvat metsästäjät eivät metsästä suurpetoja salaa? Näinnollen hän tunsi ajavansa jäsenistönsä etua tuohon suostuessaan.

[tuhola]

Suomen metsästäjäliitolta ja sen keulahahmoilta on totuttu saamaan moista "tukea" ennenkin. Eli minusta siinä ei ole mitään yllättävää että metsästäjäliitto on ollut tukemassa moista lakiehdotusta. En ole koskaan oikein uskonut metsästäjäliiton toimintaan vaikka itsekkin siihen metsästysseurani kautta kuulun.

[Kaarle Martel]

Tämän kanssa voidaan elää & ei koske metsästäjiä
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com

[jykapa]

mitä väliä sillä on normi rehdille mettämiehelle ,kuinka kovat noi rangaistukset ovat ei ainakaan mua liikuta vaikka salametsästyksestä tulis elinkautista.

[tuhola]

[tuhola]

[late2]

[Kaarle Martel]

[vanha pappa]

Pieni esimerkki; Mettästämässä ollessani tulee tilanne, jossa esim susi lähentelee koeraani ja olen tapahtumapaikalla; tilanteen rauhoituttua tuskin ilmoittelen kenellekkään asiasta . Miksi hemmetissä ilmoittelisin?
Mikä olisi se syy,jonka vuoksi minulla olisi ilmoitusvelvollisuus. Pitäisikö minun jonkun ihmeen asetuksen vuoksi,jota ei edes ole , ilmoitella vaikkapa kirkkoherralle ,jotta sain koerani pelastettua, halleluijaa. Minulle ei tuossa esimerkkitapauksessa tuo hyökkäilevä susi ole palaneen puupenninkään arvoinen,mutta koerani on minulle jopa korvaamaton.En myöskään tunne olevani kriminaali,enkä korvausvelvollinen mihinkään suuntaan, sillä ei ruumista,ei murhaa jne. Järki kouraan päättäjät ja pylly pois tyynyltä.

Nimimerkki: Epätietoinen vanha pappa
_________________
Vanha pappa

[Puuhapete]

[Nimrod]

Ongelmana tässä metsästysrikos / törkeä metsästysrikos -hommassa on se, että törkeä metsästysrikos -rikosnimike tehtiin käsittääkseni järjestäytynyttä ja törkeää salametsästystä silmälläpitäen. Siis tarkoituksena oli alunperin, että teon vakavuuden olisi tullut olla sitä luokkaa törkeä, että se on todellakin törkeä ja loukkaa oikeustajua.

Noh, nyt on sitten niin, että aina kun kyse on salakaadosta, millaisesta hyvänsä, tutkitaan asiaa törkeänä metsästysrikoksena. Eli käytännössä tavanomaiset metsästysrikokset käsitellään vakavampina, jolloin niistä voidaan ehkä antaa kovempia tuomioita. Tämä on väärin.

Laissa lukee:

Jos metsästysrikoksessa

1) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

2) rikoksen kohteena on suuri määrä riistaeläimiä,

3) tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä,

4) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai

5) tapetaan ahma, ilves, karhu, metsäpeura, saukko tai susi taikka vahingoitetaan sitä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä metsästysrikoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

1) Mikä on erityisen raaka tai julma tapa?

2) Siis mikä on suuri määrä riistaeläimiä? Jos olet sorsapassissa väärässä paikassa (se pittää tietää!) ja ammut iltalennolla kahdeksan sorsaa, niin onko tämä suuri määrä riistaeläimiä sitten peruste törkeälle metsästysrikokselle?

3) Mikä on huomattavan taloudellisen hyödyn ja taloudellisen hyödyn välinen ero? Onko se hirven ruhon verran lihaa vai onko se enemmän vai vähemmän?

4) Mikä on erityisen suunnitelmallinen?

5) ei epäselvää

Mikä on kokonaisuudessaan törkeän rikoksen ja tavallisen rikoksen välinen ero?

[vanha pappa]

Jykapa:n kanssa samoilla linjoilla,mutta Peten kanssa täysin erimieltä.
Tuossa esimerkkitapauksessani ei ole mielestäni tapahtunut mitään rikollista , eikä tuomittavaksi luonnehdittavaa tekoa. On vain tapaus,jossa on suojeltu omaisuutta ja torjuttu hyökkäävä käytös. Tapaushan on vain esimerkki ja siten fiktiota.
Sen hyväksyn,että jos teen rikoksen,niin vastaan tietysti tekemisistäni,mutta tuossa esimerkissä ei mielestäni tapahdu minkäänlaista rikollista toimintaa oman oikeudentajuni mukaan.
Nimrodilta hyvä kannanotto.
_________________
Vanha pappa

[Ollari]

Itsestäni tuntuu, että jos vaikkapa suden salakaadosta selviäisi sakolla, ei se olisi rangaistus. Kaatomaksunahan sitä voisi monet pitää, johon siihenkin tuntuu järjestyvän rahoitusta varten kansalaiskeräys pystyyn varsin nopeasti.

Eli oikeasti suunnitelmallisesta/järjestelmällisestä metsästysrikoksesta kuuluukin tulla rangaistukselta tuntuva tuomio.

Sanokaapa kenen mielestä rangaistukset niistä väkivaltarikoksista ja seksuaalirikoksista on kohdillaan? Kannattaisiko ajatella aluksi niin päin?

[rihlapiippu]

"[quote="Nimrod"]Ongelmana tässä metsästysrikos / törkeä metsästysrikos -hommassa on se, että törkeä metsästysrikos -rikosnimike tehtiin käsittääkseni järjestäytynyttä ja törkeää salametsästystä silmälläpitäen."

Vähän samanlainen poliittisiin tarpeisiin luotu uhkakuva kuin Suomen "järjestäytynyt rikollisuus". Suomessa ei kuitenkaan ole mitään todellista järjestäytynyttä rikollisuutta mikäli termillä tarkoitetaan samaa kuin puhuttaessa vaikka Sisilian mafiasta. Tulee ihan mieleen taannoinen rakennusalan talousrikoksia käsitellyt oikeudenkäynti jossa syytäjälle oli tärkeämpää todistaa "järjestäytyneen rikollisuuden" olemassa olo kuin veropetokset ja muut talousrikokset.

http://fifi.voima.fi/artikkeli/2012/helmikuu/vedetaan-hatusta