| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja
Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593
|
 Lähetetty: 22.11.2011 10:54 Viestin aihe: |
 |
|
| Kiul kirjoitti: | | bellum kirjoitti: | Olen aina ajatellut niin, että luonto ottaa ensin omansa. Sen jälkeen on metsästäjän vuoro.
Luonnon kunnioittamisen kautta metsästäjä saavuttaa muiden kunnioituksen. |
Tyypillinen nykyvihreä ajatusmalli, jossa metsästäjää (=ihminen) ei nähdä osana luontoa, vaan joten luonnosta erillisenä ilmiönä. 
Metsästäjän saalistus on aivan yhtä 'luonnollista' kuin kanahaukankin saalistus kun asiaa tarkastellaan periaatteellisella tasolla. On sitten asia erikseen, miten tekniikka ja ennen kaikkea ihmisen iso populaatio asiaan vaikuttaa ja miten näiden tekijöiden vaikutuksia kontrolloidaan, mutta ihmisen oikeutus saaliiseen on aivan samalainen kuin haukankin. Luonnon luomia lajeja molemmat.
Tällä kommentilla en tarkoita, että laittomuuksiin pitäisi ryhtyä tms. vaan ihan sitä, mitä yllä kirjoitin. |
Ei nuo ajatukset mielestäni ristiriidassa ole. Bellum esitti mielestäni aivan kelvollisen periaatteen omalle toiminnalleen. Ei se poissulje myöskään tätä ihmisen osuutta luontoon.
Itse näen sen niin, että metsästäjällä on oikeus verottaa myös petoja kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti. Joitakin vieraslajeja, jotka ovat alkuperäisluonnollemme ja/tai riistalle selväksi vahingoksi, voi verottaa aina tavatessa (supi, minkki). Eipä siinä paljoa menetetä vaikka nämä loppuisivat kokonaan toisin kuin luontoomme kuuluvat pedot.
Selvää on, ettei metsästäjän tule tahallaan rikkoa lakia. Lakeihin voi tietysti yrittää saada muutosta ja siinä tapauksessa kanahaukankin ongelmaesiintymisiin voisi puuttua (esim. peltopyyn suojelu). Katselen kanahaukkaa luonnossa kuitenkin aivan yhtä mielelläni kuin riistalintujakin, ehkä mieluumminkin, koska se on selvästi harvinaisempi. Itse en omilta metsästysmailtani kanahaukkaa vainoaisi, niin tärkeää ei oma saalis itselleni ole.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja
Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593
|
| Lähetetty: 22.11.2011 11:00 Viestin aihe: |
|
|
| guide kirjoitti: | | Kaarle Martel kirjoitti: | | guide kirjoitti: | | Kaarle, Bellum jne... Ajatteletteko samalla tavalla myös ketun ja näädän suhteen eli sellainen metsästäjä ei ansaitse kunnioitusta, joka niitä riistanhoito mielessä pyydystää? |
Osin kyllä, mutta lain noudattamisellakin on oma merkityksensä. |
Käsitän oikein hyvin kanahaukan ampumisen vastustuksen tietenkin nyt kun se on rauhoitettu mutta nythän keskustelussa onkin sen rauhoituksen poistaminen. Mielenkiintoista miten me metsästäjät voimme ajatella asioista eritavoin. Aikaisemmin muistaakseni olemme metsästysmatkailusta kirjoitelleet ja yhtenä syynä miksi sitä vastustan on juuri tapasi ajatella. Riistanhoidosta petoja poistamalla ei tarvitse välittää vaan jopa halveksia niitä, joilla sellaiseen pitää alentua vaikkapa kettuja pyytämällä. Käteväähän se on aina ostaa matka eri paikkaan, missä nyt sattuu milloinkin jotain ammuttavaa löytymään. Mikäli se vaatii halveksuttua riistanhoitotointa niin siitä ei tarvitse tietää tai ainakaan itse vaivautua. Toki jonkun ketun voi ampua, mikäli sen joku paikalle ajaa... |
Ei nyt kannattaisi lukea kirjoittamistani jutuista yhtään enempää, kuin niissä selväsanaisesti lukee. Eli, en ole halveksinut riistanhoitotyötä tai pitänyt sitä yhdentekevänä. Lue vaikka edellinen vastaukseni Kiulille.
Metsästysmatkailu on tosiaan kätevää, siinä olemme samaa mieltä.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
guide
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005
Viestejä: 2103
|
| Lähetetty: 22.11.2011 11:07 Viestin aihe: |
|
|
| Kaarle Martel kirjoitti: | | guide kirjoitti: | | Kaarle, Bellum jne... Ajatteletteko samalla tavalla myös ketun ja näädän suhteen eli sellainen metsästäjä ei ansaitse kunnioitusta, joka niitä riistanhoito mielessä pyydystää? |
Osin kyllä, mutta lain noudattamisellakin on oma merkityksensä. |
Anteeksi, mikäli täysin väärin ymmärsin ajatuksen juoksusi. Tarkoitatko tuolla "osin kyllä" mainitsemaasi kestävän kehityksen tapaa? Tarkoittaako se petojenpoistossakin sitä, että niitä poistetaan vain sen verran ettei niiden kanta vähene? Miltä osin halveksit Suomalaista riistanhoitotyötä ketun- ja näädänpyynnin osalta? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja
Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593
|
| Lähetetty: 22.11.2011 11:15 Viestin aihe: |
|
|
| guide kirjoitti: | | Kaarle Martel kirjoitti: | | guide kirjoitti: | | Kaarle, Bellum jne... Ajatteletteko samalla tavalla myös ketun ja näädän suhteen eli sellainen metsästäjä ei ansaitse kunnioitusta, joka niitä riistanhoito mielessä pyydystää? |
Osin kyllä, mutta lain noudattamisellakin on oma merkityksensä. |
Anteeksi, mikäli täysin väärin ymmärsin ajatuksen juoksusi. Tarkoitatko tuolla "osin kyllä" mainitsemaasi kestävän kehityksen tapaa? Tarkoittaako se petojenpoistossakin sitä, että niitä poistetaan vain sen verran ettei niiden kanta vähene? Miltä osin halveksit Suomalaista riistanhoitotyötä ketun- ja näädänpyynnin osalta? |
Kyllä, tarkoitin kestävän kehityksen periaatteen mukaista petokannan vähentämistä, en kokonaan poistamista, mikä supien ja minkkien osalta ei olisi niin suuri vahinko.
Missä vaiheessa olet saanut käsityksen, että ”halveksin” riistanhoitotyötä tai petojahteja? Olen niihin itsekin osallistunut, ilman suurempaa katumusta tai itseinhoa tuntien.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
guide
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005
Viestejä: 2103
|
| Lähetetty: 22.11.2011 11:23 Viestin aihe: |
|
|
Nooh, ajattelin kun kysyin sinulta, että ansaitseeko kettuja pyytävä kunnioitusta riistanhoitomielessä ja vastasit ettei kaikilta osin.
Hienoa, että väärässä olin ja samaa mieltä tuosta ettei kaikkia pidä pyytää mutta kukahan sellaista on ollut vaatimassa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
guide
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005
Viestejä: 2103
|
| Lähetetty: 22.11.2011 12:17 Viestin aihe: |
|
|
Kun kiireessä lukee ja vastaa niin helposti väärin käsittää. Siitä kai väärinkäsitys mutta palataanpa siihen mitä yritin ajaa takaa...
Jos nyt kanahaukka olisi laillinen kohde eli unohdetaan lakiasiat niin mikä aiheuttaa sen, että esimerkiksi ketunpyyntiin osallistuu ja kannattaa sen pyyntiä riistanhoitona mutta sitä vastoin kanahaukan jättäisi ampumatta? Vahingollisuus riistakannoillehan on sen osalta aivan toista luokkaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja
Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593
|
| Lähetetty: 22.11.2011 12:42 Viestin aihe: |
|
|
| guide kirjoitti: | Kun kiireessä lukee ja vastaa niin helposti väärin käsittää. Siitä kai väärinkäsitys mutta palataanpa siihen mitä yritin ajaa takaa...
Jos nyt kanahaukka olisi laillinen kohde eli unohdetaan lakiasiat niin mikä aiheuttaa sen, että esimerkiksi ketunpyyntiin osallistuu ja kannattaa sen pyyntiä riistanhoitona mutta sitä vastoin kanahaukan jättäisi ampumatta? Vahingollisuus riistakannoillehan on sen osalta aivan toista luokkaa. |
Hyvä kysymys. Päällimmäisin syy varmaan lähinnä tottumuksessa. Kettu lienee oman harrastukseni kannalta se vahingollisempi ja toisaalta omalta kannaltani kiinnostavampi metsästettävänä. Kettu myös turkiseläin.
Kanahaukka on lukumääräisesti selvästi harvinaisempi, luokkaa kymmenen kertaa pienempi kanta ja näin helpommin suojelun tarpeessakin.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
xyxy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2007
Viestejä: 2548
|
| Lähetetty: 22.11.2011 19:27 Viestin aihe: |
|
|
Olen aloitellut metsästystä -50 -luvun lopulla. Kanalintukannat olivat silloin moninkertaiset tähän huippuvuoteen verrattuna, samoin kanalintujen saalimäärät. Kanalintukannoissa tapahtui jossakin vuoden -90 paikkeilla omalaatuinen putoaminen, jopa puolittuminen. Siihen ei ole kukaan antanut selvitystä.
Tuosta kanahaukasta sen verran, että vaikka niitä on suhteellisen vähän, niin esimerkiksi riekkokannasta tuoreen tutkimuksen mukaan se vie lähes 70 % vuosittain. Ei siinä jää ketulle suurta siivua purtavaksi, kun niitä ottajia on monta muutakin, mm. ihminen (tosin ei tänä vuonna täällä etelässä). |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tetri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2005
Viestejä: 7344
|
| Lähetetty: 22.11.2011 19:54 Viestin aihe: |
|
|
| xyxy kirjoitti: | | Tuosta kanahaukasta sen verran, että vaikka niitä on suhteellisen vähän, niin esimerkiksi riekkokannasta tuoreen tutkimuksen mukaan se vie lähes 70 % vuosittain. Ei siinä jää ketulle suurta siivua purtavaksi, kun niitä ottajia on monta muutakin, mm. ihminen (tosin ei tänä vuonna täällä etelässä). |
Nyyt menee taas puurot ja puljongit sekasin...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
xyxy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2007
Viestejä: 2548
|
| Lähetetty: 22.11.2011 20:34 Viestin aihe: |
|
|
| Miten? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
bellum
Liittynyt: 18 Kes 2011
Viestejä: 6
|
| Lähetetty: 22.11.2011 23:42 Viestin aihe: |
|
|
| Kiul kirjoitti: | | bellum kirjoitti: | Olen aina ajatellut niin, että luonto ottaa ensin omansa. Sen jälkeen on metsästäjän vuoro.
Luonnon kunnioittamisen kautta metsästäjä saavuttaa muiden kunnioituksen. |
Tyypillinen nykyvihreä ajatusmalli, jossa metsästäjää (=ihminen) ei nähdä osana luontoa, vaan joten luonnosta erillisenä ilmiönä.
Metsästäjän saalistus on aivan yhtä 'luonnollista' kuin kanahaukankin saalistus kun asiaa tarkastellaan periaatteellisella tasolla. On sitten asia erikseen, miten tekniikka ja ennen kaikkea ihmisen iso populaatio asiaan vaikuttaa ja miten näiden tekijöiden vaikutuksia kontrolloidaan, mutta ihmisen oikeutus saaliiseen on aivan samalainen kuin haukankin. Luonnon luomia lajeja molemmat.
Tällä kommentilla en tarkoita, että laittomuuksiin pitäisi ryhtyä tms. vaan ihan sitä, mitä yllä kirjoitin. |
Toki ihminen kuuluu luontoon yhtä paljon kuin norsu posliinikauppaan  .
Vakavasti puhuen olen Kiulin kanssa täsmälleen samaa mieltä itse periaatteesta että ihminen on luomakunnan tuote siinä missä muutkin örveltäjät. Kuitenkin ihminen lajina on saavuttanut erityisen aseman, jossa sille omasta halustaan tahi tahtomattaan on tullut mahdolliseksi hävittää koko eliömaailma itsensä mukaan lukien. Tästä seuraa myös erityinen vastuu.
Mitä tulee petokantojen verottamiseen, biologisesti ihminen kilpailee ravintoketjun huipulla muiden petojen kanssa. Tästä seuraa se, että omaa reviiriä tulee toki puolustaa. Vaikka tunnustaudunkin jonkin sortin luonnonsuojelijaksi ollen samalla myöskin metsästyksen harrastaja, kannatan kyllä liian tuttavallisiksi käyvien abstraktia tai konkreettista vaaraa aiheuttavien suurpetojen poistamista päiviltä ihmisasutuksen tuntumasta. Saaliinjaolle pyrkivien yrittäjien suhteen olen suvaitsevaisempi.
Luonnonvaraisten petojen kurissa pitäminen riistanhoidollisessa tarkoituksessa on omassa ajatusmaailmassani kieltämättä vaikea pähkinä. Itse poistan päiviltä surutta vierasperäiset lajit kuten supikoiran ja minkin (ja kissan luonnosta) . Näätä ja kettu ovat saaneet jäädä rauhaan toistaiseksi. Toisaalta ei ole aihetta arvostella niitä, jotka niiden pyyntiä lain puitteissa harjoittavat. Ja turkismetsästys kuuluu totta mooses perinteiseen metsästyskulttuuriin.
Tässähän tulee sitten mukaan suurempia "sfäärejä", eli ihminen toiminnallaan on saanut luonnon tasapainon järkkymään ts. luonnolliset saalistajat ja saalistettavat eivät kohtaa ja meidän metsästäjien kannalta "epämiellyttävät" lajit ovat päässeet ehkäpä lisääntymään paikoin kohtuuttomasti. Esimerkkinä ilveskannan romahtaminen ja uudestaan elpyminen mikä (elpyminen) näkyy ainakin omalla havaintoalueellani kettujen vähentymisenä. Ja sitten taas monet valittavat kauriiden ja peuran katoa kun luonnollinen saalistaja on palannut verottamaan paikoin ylisuureksi paisunutta kantaa metsästäjien kiusaksi. Eli sopivan, kaikkia tyydyttävän tilan saavuttaminen on kohtuullisen vaikeaa.. .
Oma kantani riistan ylijäämän verottamiseen on, jotta kuka sen elääkseen tarvii (olkoon sitten Suomen alkuperäiseen luontoon kuuluva luonnonvarainen eläin tahi ihmiseläin) ottakoon ensin nälkäänsä, itse harrastajametsästäjänä tyydyn siihen mitä mahdollisesti jää jäljelle.
Otsikon nimi muistaakseni viittasi kanahaukkaan. Tottahan toki se verottaa kanalintukantoja. Edellä nähdäkseni viitattiin tutkimuksiin runsaiden riekkokantojen alueella. Tuosta toki voisi tehdä kysymyksen, jotta miten riekkokanta on runsas, vaikka kanahaukka vie siitä suuren osan? Jokainen voi pohtia ajatusta tykönään... Ja ennen kuin riekottomien maiden pyytäjät hyökkäävät kimppuuni, totean että samalla ne haukat häviävät evään puutteessa ja sitten luonnon kiertokulku alkaa taas alusta...
Kana- ja petolintukannat ovat molemmat kärsineet rankasta metsien käsittelystä, ja niin kuin luonnoneläimet yleensäkin ne alkavat pikkuhiljaa sopeutua muutoksiin. Toivottavasti sopiva tasapainotila saavutetaan kaikkien osapuolten (ihmiseläinten ja muiden eläinten) kesken. Katselisin mieluusti jatkossakin yhtä suurella ihailulla niin riista- kuin petoeläimiäkin muutoinkin kuin ristikon läpi.
Korostan erityisesti että esitän tässä vain omaa "filosofiaani" osoittelematta ketään sormella. Muiden mielipiteet ovat yhtä hyviä, huonompia tai parempia kuin omani niin kauan kuin liikutaan lain puitteissa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hylsysoppa
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Huh 2006
Viestejä: 2927
Paikkakunta: suomi
|
| Lähetetty: 07.01.2012 16:16 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä taas näki jänispassissa miten varislinnut kelpaa kanahaukalle! Pellonlaita täynnä tyhmiä pottuharakoita. Kohta koppelo syöksyi metsästä peltoaavalle ja vanha kanahaukka naaras tavoittaen kintereillä! 
Jätti sitten hyökkäyksen onneksi kesken kun säikähti jäniksenodottelijaa.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
eräjormeliini
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Syy 2011
Viestejä: 334
Paikkakunta: P- Savo
|
| Lähetetty: 07.01.2012 17:42 Viestin aihe: |
|
|
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Matso
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Tam 2007
Viestejä: 800
Paikkakunta: E-suomi
|
| Lähetetty: 07.01.2012 18:24 Viestin aihe: |
|
|
| Hylsysoppa kirjoitti: | Kyllä taas näki jänispassissa miten varislinnut kelpaa kanahaukalle! Pellonlaita täynnä tyhmiä pottuharakoita. Kohta koppelo syöksyi metsästä peltoaavalle ja vanha kanahaukka naaras tavoittaen kintereillä!
Jätti sitten hyökkäyksen onneksi kesken kun säikähti jäniksenodottelijaa. |
Haukka kanssa optimoi yrityksiänsä ja pyrkii saamaan kunnon paistin kerralla saaliiksi . Onhan koppelossa enemmäsn syötävää kuin harakassa ja harakat parvilintuna huomaavat haukan herkemmin kuin yksinäinen koppelo . Onneksi kävi kuitenkin näin . Kait jänesmiehet kuiteskin vähän säikyttelivät haukkaa ...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hylsysoppa
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Huh 2006
Viestejä: 2927
Paikkakunta: suomi
|
| Lähetetty: 07.01.2012 20:33 Viestin aihe: |
|
|
| Matso kirjoitti: | | Hylsysoppa kirjoitti: | Kyllä taas näki jänispassissa miten varislinnut kelpaa kanahaukalle! Pellonlaita täynnä tyhmiä pottuharakoita. Kohta koppelo syöksyi metsästä peltoaavalle ja vanha kanahaukka naaras tavoittaen kintereillä!
Jätti sitten hyökkäyksen onneksi kesken kun säikähti jäniksenodottelijaa. |
Haukka kanssa optimoi yrityksiänsä ja pyrkii saamaan kunnon paistin kerralla saaliiksi . Onhan koppelossa enemmäsn syötävää kuin harakassa ja harakat parvilintuna huomaavat haukan herkemmin kuin yksinäinen koppelo . Onneksi kävi kuitenkin näin . Kait jänesmiehet kuiteskin vähän säikyttelivät haukkaa ... |
Kyllä minä mulkaisin pahasti ja puristin etutukkia!
Monissa tutkimuksissa varislintujen osuus kanahaukan saaliina on vääristynyt/vääristetty! Kerran olen tavannut kanahaukan tappaman variksen ja kerran närhen(pottuharakka). Satoja kertoja riistalintujen jäänteitä kanahaukan jäljiltä.
Onhan noita kanalintuja nyt mutta on noita kanahaukkojakin! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
