Jahti-lehti aselupien peruutuksista

[tapsakansa]

http://img28.imageshack.us/i/jahti012011s22medium.jpg/

http://img13.imageshack.us/i/jahti012011s23medium.jpg/

Täällä on tähän asti ollut vielä muutama "eikoskemetsästäjiä-uskollinen" äpärälammas. Vieläkö näiltä henkilöiltä löytyy uskoa (ja typeriä poliisivaltiouskovaisia kommentteja) metsästys- ja ampumaharrastusta kohtaan maassamme ?

[Säilä]

Oikeuden linja näyttää aika selvältä. Kielteiset päätökset ovat pysyneet voimassa, jos on väkivaltaa ja taas "mielivaltaan" - lakiin perustumattomat on kumottu/palautettu. Mielenkiintoista on, ettei tähän otantaan ole osunut yhtään mielenterveystapausta, ainkaan sitä ei ilmene edellisistä selosteista.

Paljonko on jäänyt valittamatta? Veikkaan, että esillä on vain jäävuoren huippu. Vain harva valittaa, vaikka asialliset perusteet on olemassa.
Valittamisessa on myös se näkökulma, että saadut tulokset ohjaavat myös poliisin vastaista toimintaa. Ellei valiteta, väärä suunta jatkuu ja vahvistuu silloin kun niin on.

[Ollari]

Nyt kun selvästi nähdään että hallinto-oikeuden mielestä ministeriö on antanut ohjeistuksen, jota noudattaessaan viranomaiset ovat joutuneet tekemään vääriä (laittomia) päätöksiä, niin seuraakohan tästä mitään ministeriölle?

Onkohan kukaan kannellut mihinkään, esim eduskunnan oikeusasiamiehelle?

[Ollari]

[Torgoth]

Tuo oli outoa, että miehelle ei myönnetty lupia, koska ei harrastanut lajia, vaikka valitti, ettei voi aloittaa ilman aseita.
_________________

[Bushmaster]

Näyttävät vielä aika hippastouhulta kaikki lehdessä mainitut esimerkit. Tosi kovan luokan jutut ovat vielä paljastumatta.

[tapsakansa]

Minun käsitykseeni oikeustajusta särähti myös tuo, että ministeriö on antanut ohjeistuksen poliisille, joka sitä noudattamalla toimii väärin. Sitä vaan, että tuleeko asiasta mitään seuraamuksia?

Poliisihan tässä ei ole syyllinen (paitsi Paatero, joka on aina syypää).


Torgoth: siinä ettei lupia myönnetä, jos ei ole näyttää harrastusta, ei ole mitään ihmeellistä. Ilmeisesti et ole hakenut yhtään lupaa muulla kuin metsästysperusteella?

[fw71]

Mielenkiintoista tietoa, jota ei ole saatavilla, olisi tietää moniko hylätyistä valituksista johtuu valituksen puutteellisuudesta. On aivan eri, onko valituksen laatinut maallikko, jolla ei ole riittävää tietotaitoa valituksen laatimiseen verrattuna ammattilaiseen. Ammattilaisella tarkoitan aseasioihin perehtyneitä asianajajia tai tiettyjä asiaan vihkiytyneitä tahoja. Pelkkä asianajaja ilman kokemusta aseasioista ei vielä takaa kunnon lopputulosta.
Kyse on kuitenkin erittäin laajaa aseasioiden asiantuntemusta vaativasta asiasta.

Silmiin on esimerkiksi pistänyt kauhajoen omaisten oikeustapauksessa esille tuotu luvan väliaikaisuuden ongelma, joka johtuu ainoastaan muovikortin odottamisesta, eikä käytännössä poikkea vanhasta pahvilupa-ajasta muuten kuin siten, että lopullista lupatodistusta joutuu odottamaan muutamaan viikon pidempään. Hankkimisluvan kopio toimii hallussalupitoon ja käyttöön oikeuttavana dokumenttina, kunnes lupakortti saadaan valmiiksi. Aikaisemmin pahvikortin sai heti mukaan, kun esitti hankkimisluvan asianmukaisesti täytettynä. Asetta ei tarvinnut edes yleensä esittää missään vaiheessa, jos kyse oli ns. tavanomaisesta aseesta.

[Ollari]

[Säilä]

Minä olen aikanani hakenut usealla eri paikkakunnalla hankkimislupaa ja kaikissa sama ongelma. Saat hankkimisluvan, mutta et päätöstä luvan myöntämisestä, ellet sitä sitä erikseen pyydä. Sittenpä määräaikainen onkin ylläri. Samanlainen "näyttöaukko" on nykyisen neliosaisen hankkimisluvan myyjän kappaleen palautus. On lähetettävä kirjattuna, jos postissa tai käytävä viranomaisessa luovuttamassa kuittia vastaan.

En nyt muista, onko tämä rike on sanktioitu.

[fw71]

Viittaan asianajajan tietämättömyyteen yleisestä lupakäytännöstä.
Lähde: Jyrki Virolaisen blogi-tekstin kohta Asianomistajien vahingonkorvausvaatimusten perusteet:

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/02/400-kauhajoki-case-suomen-2000-luvun.html

Lainattu pala:
Poliisi ei ollut ottanut Saarelta ampuma-asetta pois, vaikka poliisimiehet olivat pitäneet aseen väärinkäytön vaaraa ilmeisenä ja vaikka Saarella ei ollut ollut ampuma-aseen hallussapitolupaa ja vaikka tämä oli syyllistynyt näin ollen ampuma-aserikkomukseen.

Ymmärtääkseni tilanne oli kuitenkin se, että ampujalla oli oikeus hallussapitää ja käyttää asetta, mutta hänellä ei ollut vielä virallista muovikorttia, vaan väliaikaisesti yksi osa hankkimis- ja hallussapitolupa-kaavakkeesta, koska ase oli jo esitetty poliisille.
Paperi toimii väliaikaisena hallussapitolupana, jona aikana asetta voi käyttää ja siihen voi ostaa patruunoita. Siitä en ole varma, koskeeko vaatimus videoiden ilmestymisajankohtaa, eli oliko ase esitetty ennen käyttöä. Silläkään ei ymmärtääkseni ole merkitystä, jos näyttö vain tapahtuu määräajan sisällä ostopäiväyksestä. Yleensä aseeseen ei olla myöntämättä halussapitolupaa, jos se on hankittu hankkimislupapäätöksen ehtojen määräämissä rajoissa, mm. kaliiperi, mitat, tyyppi ja toimintatapa. Ko. tapauksessa lupaa oli haettu mitä ilmeisimmin hankkimiseen ja hallussapitämiseen.

Toki voin itse myös olla tietämätön