Kumpaa nyt oikein halutaan?

[sasu]

Tiukentuneet aselupakäytännöt kannustavat pimeään asekauppaan. Toisaalta kun siihen ryhtyy, ollaan siitä rankaisemassa. Kumpaa Suomi nyt oikeasti haluaa lisätä: aseiden rikollista käyttöä vai tervettä ammunnan harrastusta?

Kun laillista asekauppaa kuristetaan, myyntipuolella kasvaa paine myydä pimeästi, kun laillisia ostajia on niukalti. Rikollisten keskuudessa, määritelmän mukaankin kun ovat yhteiskunnan sääntöjä vastaan, nousee aseen statusarvo. Pimeät markkinat piristyvät. Tätäkö me suomalaiset tosiaan haluamme?

Ja jos joku elättelee toiveita, että asia hoituu tiukemmalla valvonnalla, niin selittäköön miksi jopa vankiloissa on saatavilla esim. huumeita. Haluammeko elää jopa vankilaakin rajummassa valvonnassa? Ja auttaako sekään vähentämään väkivaltaa?

[marvin the martian]

[pekusti]

[Fields]

[JuhaH]

[temu@]

Aina kun löytyy ostaja, niin on myös myyjä. Ei noilla tiukennuksilla saada kysyntää pois, vaan lisätään sitä pimeiden aseiden tarjontaa. Sama tapahtui kieltolainaikaan ja nykyään huumeilla. Tupakkaa tuodaan myös maahan pimeästi vaikka sitä saa laillisesti ostettua.

Veikkaan että Suomeen saadaan kohta hyvät asemarkkinat rikollisjärjestöille samoin kuin vaikka Englannissa..

Joku voisi laittaa esimerkin miten kieltämällä jokin asia mille on kysyntää on hävinnyt markkinoilta

Eikö niitä voimavaroja voisi keskittää niihin oikeisiin ongelmiin, eli mielenterveystyöhön, koulukiusaamiseen, syrjäytymiseen, vaiko onko liian kallista?

[Solifer]

Ihan yleiskommenttina on hassua jeesustella laillisista markkinoista jos viranomainen toimillaan estää niiden normaalin toiminnan ilman että Eduskunta on tehnyt ainuttakaan lakimuutosta aiheeseen liittyen. Lyhyiden käytettyjen aseiden jälkimarkkinat ovat Suomessa huolestuttavan ohuet mutta luvattomille on tasainen kysyntä. Turha jeesustella tyyliin "pitää myydä laillisesti" jos laillinen markkina on lopetettu viranomaispäätöksellä.

Kun laillinen alkoholin myynti aikoinaan kiellettiin niin seurauksena oli alkoholin käytön kasvu ja kaikkien niiden lieveilmiöiden kasvu joita kiellolla haluttiin rajoittaa. Tämä on hyvä muistaa.

[pekusti]

[Solifer]

Tottakai tekijä vastaa teoistaan. Lainsäätäjän ei kuitenkaan kannata säätää lakeja jotka asettavat isot joukot kansalaisia valitsemaan vain huonoista vaihtoehdoista. Ei ainakaan jos aseiden väärinkäyttö aidosti halutaan minimoida.

HUOM ei ole varmaa että vahinkojen minimointi on kaikkien virkamiesten motiivina: enemmän "tilanteita"= enemmän resursseja ja valtaa virkamiehelle. Lisää "tilanteita" voi olla toivottu asia. Kukaan ei tietenkään tällaista tule myöntämään.

[Fields]

[Solifer]

Kun UKssa on tehty monista aseista laittomia niin niihin liittyviä tilanteita on tullut lisää eivätkä ne tilanteet suinkaan ole vähentyneet.

[Fields]

[JuhaH]

[Fields]

[sasu]

Ei täällä kukaan väitä, että on oikein myydä aseita pimeästi. Puhe on siitä, että ihmisluonto ja markkinavoimat tekevät sen, että viranomaisten vääristäessä markkinat yhä useampi toimii väärin olosuhteiden houkuttelemana.

Miksi viranomaiset haluavat luoda olosuhteet, jotka houkuttelevat yhä enemmän ihmisiä huonoihin tekoihin?