Iltasanomien pääkirjoitus tänään: Aselakia on tiukennettava

[Säilä]

Aseet asäilytettävä ampumaradalla. Säädetty normi ihmiselämän suojaksi.

Kukahan valopää tuokin jutun on päässyt kirjoittamaan- kyllä nyt myynti kasvaa!!

Asiallinen faktatieto ei millään pääse läpi. " Aselobby on kuitenkin toistellut sitkeästi amerikkalaisen esikuvansa teesejä", mainitsee pääkirjoittaja - asenne on selvä. Ja mitähän yhteyttä olympiaurheilulla ja luvattomalla aseella tehdyillä murhilla on???

Nyt viimeistään on todella sitkeästi ryhdyttävä puhumaan lyhyesti: Luvallisten aseiden kieltämien lisää rikollisuutta - sitäkö sinä kieltoa kannattava haluat. Näin asia esitettynä syntyy riittävä kontrasti, tosin sitten pitää latoa faktat pöytään ja kysyä vastapuolen faktoja.

[Väiski]

Voi jeesuksen luut!

On se kumma miten jotkut voivat noin kiihkeästi haluta kieltää jotakin. Ja se fakta, että monet vielä sanovat että 'ei varmaankaan vaikuta mihinkään' mutta kiellettävä ne on silti! Lisäksi vetoaminen koulusurmiin, Selloon ja Porvooseen on sama kun minä olisin kieltämässä yli 120hv henkilöautoja ja kokoajan sepostaisin mopoautojen vaarallisuudesta. "Eihän urheiluautojen kieltäminen tietysti mopoautojen turvallisuutta nosta, mutta saadaan kaahailu kuriin ja lähetämme signaalia että kaahailu on epämuodikasta" Tällästa ympäripyöreetä pasgapuhetta tulee kokoajan joka tuutista.

Mites sitten jos käsiaseet saadaan kiellettyä? Mitäänhän ei tietysti tapahdu ja sitten tulee uusi surma. OhO? Eikö surmat loppuneetkaan?! Ai hemmetti! Haulikot ja kiväärithän ovat vielä helposti kansan saatavilla! Pois nämä tappovehkeet heti! Poliisi voi hoitaa hirvestämisen tai sitten joku poliisihallinnon alainen metsänhoitopumppu.

Ja jos joku tappaa laittomalla käsiaseella niin "valitettavasti laittomien aseiden liikkuvuutta ei viranomaiset pysty ikinä täysin seuraamaan"
_________________
The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet.

[Väiski]

Seuraava kommentti on Hesarista ja ilmeisesti asiantuntijan kirjoittama:

"Urheiluampujien aselupia pitää sen sijaan tiukentaa.
Tavallinen ihminen ei pysty kolmella laukauksella tappamaan kolmea ihmistä.

Tarkat urheiluampujat ovatkin todellinen vaara kanssaihmisilleen.

Heidän aseiden käytön oikeuttaan on rajoitettava toisin kuin kokoomukselainen
sisäasianministeri Anne Holmlund jatkuvasti esittää oppimatta mitään
koulu-, kauppakeskus- ym. ammuskeluista."
_________________
The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet.

[pentti,petter]

sauriako Meinaat asiantuntijana. pena

[Solifer]

Kukakohan presidentti seuraavaksi armahtaa Åkerlundin "täysin yhteiskuntaan sopeutuneena ja vaarattomana" ? Tarja Halosen kädet ovat tässä olleet mukana. Toivottavasti pyytää uhrien omaisilta anteeksi mokaansa.

[sasu]

Tulee ihan kyyneleet silmiin sen tyhmyyden edessä, joka tässäkin tapauksessa saa ihmisen puhumaan asekieltojen puolesta.

Ikäänkuin tiukempi aselaki olisi auttanut. Ikäänkuin väline olisi tässä ollut syyllinen. Ikäänkuin ei olisi jo muualla nähty, että tiukempi aselaki ei todellakaan vähennä henkirikoksia.

Mitä yleensä tekee vapaalla jalalla ihminen, joka on jo aiemmin tappanut?

[Gorba suuriseikkailija]

[Suomileijona]

Onko kukaan nähnyt mediassa minkälaisia keinoja on esitetty, että miten Belgiassa, Kiinassa ja Japanissa tapahtuneet väkivallanteot saataisiin estettyä?
Mutta kun ampuma-ase on välineenä niin heti on isot otsikot, että aseet pitää kieltää sekä keskustelut, joissa kauhistellaan aseita.
Ihmisten ajatuksen juoksu, pikemminkin sen puute, on kyllä ihmeellistä

[Anttiman]

Porvoon tapahtuman vuoksi on vaadittu lyhyiden käsiaseiden täyskieltoa.

Luonnollisesti kukaan kieltoa vaativista ei kykene/halua arvioida mikä rooli tässä tapauksessa oli sillä tosiseikalla, että tekovälinen oli juuri "puoliautomaattinen" lyhyt käsiase.

Fakta 1. Surmaaja ampui kolme tähdättyä laukausta 1,5 minuutin aikana mitattuna 1. laukauksesta viimeiseen. Keskimäärin laukauksia oli siis joka 30. sekuntti. Surma-aseen itselataamisominaisuuden mahdollistama nopea laukausnopeus ei siis näin ollen ollut missään merkitävässä roolissa tämän tapauksen osalta.

Fakta 2. Surmaaja haki aseen maastoautosta ennen veritekoja. Hänellä ei siis ollut ase sillä tavoin kannossa, kuten lyhyttä käsiasetta tavataan kantaa ( =taskussa, kotelossa). Maastoauton sisään mahtuu helposti minkälainen ampuma-ase hyvänsä. Lyhyen käsiaseen helppo piilotettavuus tai kantamisen vaivattomuus ei siis ollut missään roolissa tässä tapauksessa.

Summa summarum
Lyhyen käsiaseen demonisoijien aseen erityisen vaarallisina toitotetut ominaisuudet eivät olleet tässä tapauksessa minkäänlaisessa roolissa. Jäljelle jää siis vain mantra "Ne ovat ihmisen tappamista varten tehtyjä, niillä ei ole mitään järkevää käyttöä, kukaan ei niitä tarvitse..."

[petri_K]

Oli muuten Iltalehti eikä iltasanomat. Eri firman lehti.

[dxman]

Aika vähälle huomiolle on jäänyt edellisestä vaimontappo episodista se, että silloin vaimon veli oli turvatakseen siskoaan lainannut aseen jolla puolusti perhettään jopa osuen tuohon tyyppiin. Lehti jutun perusteella ei kyllä pysty päättelemään oliko puolustusaseesta se hyöty, että jäi vain yhteen murhaan ja kahteen tapon yritykseen? Ilman tuota asetta voisi olla kolmoismurhaaja.

[Panostaja]

[App]

No tuo termi "katkaistu haulikko"kin kuulostaa jo niin antigunilta. Olishan sinne Land Cruiseriin mahtunut ihan normaalimittainenkin metsästyshaulikko ja vaikutus olisi ollut sama kuin "katkaistulla".

[näätämies212]

[bemru]