"Vasallisen" emän ampumisesta tuomio Kemijärvellä

[terva]

http://yle.fi/alueet/lappi/2010/04/metsastyskielto_emahirven_ampuneelle_kemijarvella_1602995.html

Metsästyskielto emähirven ampuneelle Kemijärvellä

julkaistu eilen klo 18:56, päivitetty eilen klo 19:12
Hirvilehmän ampuminen toi metsästyskiellon sekä sakkoja Kemijärvellä metsästäneelle miehelle. Mies oli ampunut vasan kanssa kulkeneen hivilehmän, mutta jätti vasan eloon. Lapin käräjäoikeus tuomitsi hänet metsästysrikoksesta.
Metsästysasetuksen mukaan hirvinaaras on rauhoitettu, jos sitä seuraa välittömästi vasa.
Mies kiisti nähneensä vasaa, mutta todistajana kuultu Rajavartiolaitoksen työntekijä kertoi havainneensa myös vasan jäljet.
Ampuja tuomittiin 120 euron päiväsakkoihin. Emästä saadut huutokaupparahat tuomittiin valtiolle. Lisäksi mies joutuu maksamaan valtiolle 250 euroa käyttämästään aseesta. Sitä ei pystytty pakkolunastamaan, koska ase on miehen isän omistama.
Miehellä on metsästyskielto ensi vappuun asti.
YLE Lappi

Ja sitten kommenteista poimittua:

[Elan]

Kummallinen tapaus, mutta tietoja on aika vähän sen arvioimiseksi. Mielenkiintoinen yksityiskohta tuossa uutisessa oli "..mutta jätti vasan eloon", niinkuin sillä olisi jotain merkitystä. Tapauksen tutkinta on kuitenkin lähtenyt liikkeelle varhaisessa vaiheessa, koska lihat oli huutokaupattu. Emästä on varmaan tullut maitoa nisistä, jos sillä on vasa ollut mukana. Sekään ei todista muuta kuin, että emällä on ollut vasa ainakin aikaisemmin. Jos maitoa ei tule, niín silloin se olisi ampujan etu.

Kummallista kyllä, että pelkkien jälkihavaintojen perusteella on tuomittu. Tarina ei kerro, milloin jälkihavainto on tehty. Sitä paitsi vasa on tietysti voinut olla jossain piilossa ja käynyt paikalla jälkeen päin.

[optimikko]

Kummaa touhua, vasta paikallinen riistapoliisi sanoi: "jos vahinko sattuu, niin siitä on hyvä ilmoittaa. Tämmöisissä tapauksissa ymmärretään ampujaa... " Sanoi, että yleensä tulee syyttämättä jättämis- päätös.

Nopeissa tilanteissa voi rehellisimmällekin metsämiehelle sattua erheys. Joskus nopeissa tilanteissa päätös tehdään sekunnin murto-osassa...

Ja vasa oli sitte vielä haihtunut?

(en tosiaan tiedä tapauksesta taustoja, mutta aattelinpa vaan turista tuohon)
_________________
Hallittu kaaos = selkeä epäjärjestys

[Nimrod]

Pitää vissiin potkia rajakurvarit pois omasta hirviporukasta kun eivät osaa olla vapaa-aikanakaan tekemättä perättömiä ilmiantoja. Vaaraksi harrastukselle. Tälle esimerkin asteelle jos lähdetään, niin aina kun narttuhirven ampuu, niin rikkeeseen riittää näyttö. Jos on nimittäin niin, että vasan jälkien näkeminen riittää, niin meidän seurassa on uroksillakin vasat... Sen verran on jälkiä joka paikassa.

Ja mistä tuo rajamies on voinut tunnistaa esim. sen, että onko kyseessä vasan vai pienen ylkkärin jäljet! Tai miten noin edes voidaan tulkita lakia, jossa puhutaan naaraasta, jota vasa seuraa. Mitä sitten kun se narttu komentaa vasan pois matkastaan ja se on koiran haukussa pari tuntia itsekseen. Pitää vissiin olla kristallipallokin kohta metsillä!

Oikeusmurhalta vaikuttaa!

[JarTo]

Täälläpäin tuomitaan aika helposti käräjillä nämä emän ampumiset.
Mutta tuo metsästyskielto on minun mielestä liikaa.

Se on aika sujuva käsite tuo "välittömässä läheisyydessä".

[wingmaster]

Tais olla rajaukko vaan katkera, ku ei sattunu kaato omalle kohalle.

[Karavaanari]

[JaHu]

Älkäähän nyt keuliko. Ihan oikeasti, pelkkien jälkien perusteellako olisi tuomio tullut? Jos siellä käräjillä kuitenkin oli tiedossa muitakin asioita joita nyt ei sitten lehtijutussa mainittu.

Vaikka oikeuslaitoksemme on kunnostautunut noissa "päin helvettiä" tuomioissa viimeaikoina, niin ei pelkät jäljet metässä riitä tuomioon.
Täällä taas ukot kiipeilee seinille jonkun tohelon kirjoittaman lehtijutun vuoksi..

[Nimrod]

Ei kiipeile ei.

Meillä oli pari vuotta sitten tapaus, jossa rajamies ja eläkkeellä poliisi keksivät ilmoittaa poliisille metsästysrikoksen juuri samanlaisesta asiasta, eli jäljistä olisi voinut heidän mielestään päätellä paikalla olleen hirvenvasan. Tapahtumasta oli tuolloin kulunut noin viikko. Arvatkaapa olinko metsästyksenjohtajan roolissa sitten kuulusteluissa kun kytät päättivät olla ilkeitä inhoamalleen metsämiehelle...

Ei riittänyt näyttö, joten syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Arvatkaapa tarviiko noiden poikien tehdä juuri paljon mitään nykyään, ettei ensimmäisenä käy mielessä metsästyskiellon antaminen...

Tällaisten tolliskojen vuoksi uskoni viranomaisten kykyihin ja henkisiin ominaisuuksiin on valitettavasti järkkynyt pahemman kerran. Toivottavasti tilanne ei ole niin synkkä kokonaisuudessaan kuin näiden muutamien perusteella on saanut ymmärtää.

[Villedz]

Meillä sattui tilanne toissasyksynä, tiedettiin että teiden välissä on ainakin lehmä ja 2vasaa. Nooh,koira sitten otti nopeasti hirvet ja koiramies ilmoitti että siellä on ainakin 4 hirveä,yksi passimiehestä siulasi oman puheensa mukaan pienintä hirveä,joka jäi raanakoksi,4-tien yli loikkasi lehmä hirvi ja perässään 2 vasaa,koiramies lopetti haavakon ja todettiin senkin olevan aikuinen lehmä..

Vouti soitti joutsaan poliisille ja asiat selkeni,missään ei voitu toteen osoittaa eikä mekään tiedetty oliko se kaadettu hirvi näiden vasojen emä,koska tien yli meni lehmä ja 2 vasaa.

Laitokselta vaan totesivat että taidetaan olla ainut porukka joka näistä ilmoittelee.

[Nimrod]

[Hietala]

[qwer]

Kauriilla ja peurallahan on alkusyksystä enemmänkin sääntö kun poikkeus että emä jättää vasan ja johdattelee koiran itse muuelle.
Ja onpa meillä hirvimetsälläkin näin käynyt muutamaan kertaan.
Eipä siinä rikosta tee jos emän yksin ampuu mutta jos vähänkin on epäilystä että se on vasansa jättänyt niin viistainta olis mielestäni jättää ampumatta....

[kolopesijä]

Kielletään se koiralla hirvien lennättäminen niin ei eroa vasat emistään.
Ajoporukalla lihat helposti roikkumaan, eikä tarvii itkeä kenen koira pääsee mettään, ei eroa vasaporukat eikä tarvi iltahämärässä jahdata koiraa naapuripitäjästä.

[Peto]