Todistajansuojelu Suomessa retuperällä (H.S. 13.11.05)

[Solifer]

Poliisin Ammattikorkeakoulussa on tehty selvitys jonka perusteella näyttää siltä että Suomessa todistajia uhkaillaan ja pahpoinpidellään useamman kuin tähän asti on luultu.

Suomi on EUn ainoa maa jossa ei ole minkäänlaista virallista todistajansuojeluyksikköä. Jopa uusilta EU-jäsenehdokkailta edellytetään tällaista toimintoa jäsenyyden edellytyksenä.

Mitä tämä tälle palstalle kuuluu ?

1) Poliisi ei voi suojella todistajia koska sillä ei ole siihen resursseja tai organisaatiota. Myös lainsäädäntö mm. henkilötietojen suojan osalta on vaillinainen.
2) Henkilökohtaiseen hätävarjeluun joka ei liity henkilön työtehtäviin ei voi saada suojeluaselupaa. Kaasusumutinluvan voi saada.
3) Koska poliisi ei pysty todistajaa suojelemaan eikä omaehtoinen suojautuminenkaan ole sallittua niin ammattirikollisille tämä on vapaa pelikenttä. Hankalaksi osoittautuvat henkilöt voidaan raivata tai uhkailla hiljaisiksi ja poliisi ei kykene estämään mitään.

Suomi on hyvä maa. Rikollisille.

[Fields]

Näinhän se asia on. Kommentoin hieman kohdittain.

1) Sekin vähä, mitä suojelemisen edestä voitaisiin tehdä, jää usein tekemättä. Fiksu poliisi osaa kertoa todistajalle, että kuulustelupöytäkirjaan ei suinkaan ole pakko merkitä henkilön yhteystietoja, kuten osoitetta, puhelinnumeroa jne. Siihen ei tarvita lain- vaan asenteen muutosta. Lainmuutos tosin tarvittaisiin pidemmälle menevään suojaan, mutta demokratiassa ei yleensä voida suvaita tuntemattomaksi jääviä todistajia.

2) Arvioisin, että 99,9 % henkilöistä, jotka todistavat rikosjutuissa eivät luultavasti suojeluaseluvasta tai aseesta saavuttaisi tosiasiallista hyötyä, vaan muodostaisivat pikemminkin riskin l. ampuisivat silkasta pelosta jonkun sivullisen. Lain pitäisi silti tuntea se mahdollisuus tuon alle 0,1 % osalta, mutta uskoakseni heidän osaltaan asia on "hoitunut luontojaan muulla tavoin".

3) Näin se ainakin karrikoidusti katsoen on. Tosin itsepuolustusoikeutta ei rikoslaissa ole mitenkään rajattu olevan vain laillisten tai siihen erikseen hankittujen välineiden avulla.

[Solifer]

Todistajansuojelun lakiteknistä puolta on paljonkin mahdollista muuttaa.

Ei tarvitse mennä kuin niinkin eksoottiseen maahan kuin Ruotsiin jossa todistajalle voidaan järjestää uusi sosiaaliturvatuunnus ja nimi ja kieltää niihin liittyvien tietojen jakelu rekistereistä mihinkään muuhun käyttöön kuin viranomaistoimintaan. -> Todistaja voi todistaa ihan omalla nimellään mutta sen jälkeen nimi ja identiteetti voidaan muuttaa. Eihän tähän toki mennä muuta kuin silloin kun on pakko koska samalla asuinpaikka ja kaikki muukin pitää vaihtaa. Liittyy yleensä huumausainerikollisuuteen ja vastaavaan ammattirikollisuuteen jossa kosto todistajaa kohtaan voi tulla vuosien perästäkin.

Suomessa ei edes omien tietojen salaaminen onnistu kuin vuodeksi kerrallaan anomuksesta maistraattiin. Silloinkin syyn pitää olla viranomaisen mielestä hyvä.

Ampuma-ase ei tosiaan ole mikään ensisijainen suojeluväline mutta kyllä niiden tehoon poliisikin sen verran luottaa että heillä ne virkatehtävissä mukana ovat vaikka harva niillä koskaan ketään ampuu.

[Väiski]

[Solifer]

Turkuun ollaan muuten perustamassa ensimmäistä yksityistä turvataloa mm. rikollisten uhkaamille henkilöille. Suojaus perustuu lehtitietojen mukaan lähinnä rakenteelliseen suojaukseen eli paikkaan ei kävellä sisään miten huvittaa.

Maksaakohan valtio tilan käytöstä korvauksia esim. todistajille ?