SKENAARIO TOTEUTUI JO

[Säilä]

Turussa metsästäjältä peruttiin aseluvat, kun Hän ei ollut enää maksanut riistanhoitomaksua ja tällöin poliisi katsoi, että harrastusta ei enää ollut.
Lähde: NRA.

Kyse oli iäkkäästä, mutta läkärintodistuksenkin mukaan esteettömästä henkilöstä. Saaneekohan käyvän hinnan vai meneekö huutokauppakuluihin - ketä kiinnostaa, ei päätöksen tehnyttä poliisia ainakaan.

Nykyistä lakia on kehuttu vuolaasti, uuteen esitykseen verrattuna, mutta nykylaissa on valtavia aukkoja, esimerkkinä mm. ylläoleva, aseiden lukumäärä, muu ase kysymys, asiakirjojen salaisuus valitustilanteissa, lupien peruuttamisen ehtojen epämääräisyys jne.

Ei koske minua - virheellinen olettama, joku päivä koskee - pelkään.

[heiluri]

Kuulin tuossa että jo kesällä oli naapurikunnassa kyselty ampumaseuraan kuulumattomilta pistoolin ja revolverin omistajilta heidän harrastuneisuuttaan mahdollisessa lupien peruuttamis mielessä.
Luovuttaako siis ampumaseura jäsenluetteloitaan viranomaiselle?
_________________
Kertalaakiyhdistys

[dxman]

Lupia anottaessa pitää ilmoittaa ampumaseurajäsenyydet. Eivätköhän näe omista rekistereistä...

[heiluri]

Ei sitä seuran jäsenyyttä vaadittu esimerkiksi -90 jolloin minä hankin ensimmäisen kolomeviisseiskani.
Juuri näistä vanhoista luvista lienee ollut kyse.
_________________
Kertalaakiyhdistys

[Hammer]

[Säilä]

Otetaan esimerkiksi tämä Turun tapaus. Voisitko Hammer ystävällisesti osoittaa nykyisestä ampuma-aselaista kohdan, jossa nimen omaisesti vaaditaan/edellytetään, että aseella tulee harrastaa.

[App]

[TRK]

[App]

Tässä oikeampi versio ylläolevasta postauksestani:

[Säilä]

Jahas, mitäs te luulette, miksi 106/2009 esittäjätaho on tehnyt esityksen käsiaseiden osalta viiden vuoden seurantajaksoista, jolla kontrolloidaan onko harrastusta ollut riittävästi - siis he ovat huomanneet nykyisessä laissa aukon, valitettavasti harrastajan tappioksi. Tälläisiä seikkoja minä tarkoitin, kun puhuin aukoista.

Nykytilanteessa olisi täysin epärealistista saada harrastajan kannalta parannuksia aikaan, kuten esimerkikksi asekorttia, niin on tietysti poliittisesati viisaampaa puhua nykylain paremmuudesta, koska se on tehtyä esitystä parempi. Se vain ei tarkoita sitä, etteikö nykylaissa olisi parannettavaa harrastajan kannalta.

On naiivia ajatella, etteikö yksittäinen lupaviranomainen olisi keksinyt lain aukkoja ilman AAHY ohjeistustakin, se vain nopeutti ja valitettavasti helpotti niiden ajamista lain tasolle harrastajan tappioksi.

Sitä paitsi laissa on periaatteessa aina päätöksen mentävä aukko, jos päätöksen virheellisyyden johdosta joutuu valittamaan. Tosi on myös se, että aukotonta lakia ei kyetä tekemään.

[ktela]

Onko muuten tietoa, mihin toimenpiteisiin NRA kansalaisoikeusjärjestönä on ryhtynyt ensimmäisessä viestissä mainittussa, selkeästi lakia rikkovassa tapauksessa? Vai onko asianosainen kieltänyt asian viemisen eteenpäin?

Ja onko tietoa, mihin hävisi "Vai ei koske metsästäjiä"-keskustelu? AAHYn sensuuriko iski kun ei saa tapaukseen liittyvistä oikeudellisista ongelmista keskustella? Vai olenko vain puusilmä?

[Gorba suuriseikkailija]

[ktela]

No tuosta voi olla montaa mieltä. Jos jotkut kirjoittavat etiketin vastaisia viestejä, on kyllä melko yliampuvaa poistaa koko keskustelu sääntöjen vastaisten viestien poistamisen sijaan - etenkin kun säikeessä oli melko ansiokkaitakin argumentteja. No, tehty mikä tehty.

[LG1]

Ehkä sen voisi palauttaa, mutta poistakoon ylläpito siitä turhat pois!

__________________________

Satojen kommenttien kymmenien lainausten perkaaminen on työtä, johon ylläpidolla ei ole mitään intressiä ryhtyä. Yleensä se ei edes auta, koska riitelyn ylläpito ole foorumin tarkoitus. Lisäksi on turha aloittaa montaa keskustelua samasta aiheesta, asiaa käsitellään jo tässäkin säikeessä.

Ylläpito