| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1373
|
 Lähetetty: 04.08.2009 22:44 Viestin aihe: Aselakiehdotuksen sisällön perustuslailliset loukkaukset |
 |
|
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vex3000.sh?kanta=&OLETUSHAKU=aktyyppi%3Dhe&LYH=LYHHE&PALUUHAKU=%
2Ftriphome%2Fbin%2Fvexhaku.sh%253Flyh%3DHE&haku=
suppea&KAIKKIHAKU=&ASIASANAT=&TUNNISTE=HE+106%2F2009&VPVUOSI=1989*&PVMVP1=&PVMVP2=&SAADKOK=
| Lainaus: | Perustuslain säännöksellä on nimenomaisesti turvattu myös negatiivinen yhdistymisvapaus eli oikeus olla kuulumatta yhdistykseen. Perustuslakivaliokunta on yhdistyslain tulkinnassa lähtenyt siitä, ettei yhdistyksen jäsenyyden yleisenä periaatteena voi olla automaattinen, suoraan lain säännösten perusteella määräytyvä jäsenyys. Yhdistymisvapauden lähtökohtana tulee olla vapaaehtoinen ja nimenomaiseen tahdonilmaisuun perustuva liittyminen yhdistykseen. Näistä lähtökohdista voidaan poiketa vain, jos poikkeamiselle on olemassa erityiset yhdistymisvapauden kannalta hyväksyttävät perusteet, kuten perusteltu tarve järjestää yhdistys lailla julkista tehtävää varten. Oikeusministeriön mielestä nyt ehdotetussa sääntelyssä ei ole kyse pakkojäsenyydestä. Yhdistyksen jäsenyys on edellytyksenä luvan saamiselle tietynlaisen aseen hankintaan, mutta luvan hakeminen tai ampumaharrastuksen aloittaminen ei aiheuta automaattista jäsenyyttä yhdistyksessä. Sääntely vaikuttaa kuitenkin välillisesti yhdistymisvapauden käyttöön. Ehdotuksessa on kysymys yhdistykseen kuulumattomuuteen liittyvistä välillisistä tai epäedullisista seuraamuksista (luvan saamatta jääminen). Sääntelyn tavoite kiinnittyy lupajärjestelmän toimivuuteen ja sitä kautta viime kädessä oikeuteen henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja elämään.
...........
Perustuslain 13 §:n 2 momentin mukaan jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi. Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
Kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen oikeuttavan luvan saamiseen. Tämä on ilmaistu muun muassa ampuma-aselain 18 §:n 1 momentissa, jossa on säädetty yleisistä edellytyksistä luvan saamiselle. Lainkohdassa todetaan, että lupa voidaan antaa siinä mainittuihin tarkoituksiin. Hallituksen esityksen kyseistä kohtaa koskevien perustelujen mukaan ilmaisulla "lupa voidaan antaa" korostettaisiin, ettei kenelläkään ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseeseen, aseen osaan, patruunoihin tai erityisen vaarallisiin ammuksiin liittyvän luvan saamiseen. Ampumaurheilussa tai –harrastuksessa on kysymys vapaaehtoisesta harrastustoiminnasta. Henkilö voi siis vapaasti ratkaista sen, ryhtyykö hän harrastamaan ampumaurheilua. Jos hän ryhtyy, hänen on liityttävä jonkin yhdistyslain 4 §:n mukaisen luvan saaneen yhdistyksen jäseneksi. Hän voi vapaasti ratkaista sen, minkä yhdistyksen jäseneksi hän liittyy. Käytännössä haja-asutusalueella voi olla kuitenkin vain vähän vaihtoehtoja. Ottaen huomioon, että kysymys on harrastustoiminnasta, eikä toimintaa ole sidottu minkään tietyn yhdistyksen jäsenyyteen, ei kysymyksessä ole perustuslain 13 §:n 2 momentin vastaisesta yhdistymisvapauden rajoittamisesta.
|
(perustuslaki) 13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.
Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.
Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
Viimeinen muokkaaja, admin pvm 26.02.2011 14:09, muokattu 3 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1373
|
| Lähetetty: 04.08.2009 22:48 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | (ehdotuksen) 106 b §
Säilyttämisen tarkastaminen
Poliisilla on oikeus tarkastaa, noudattaako ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan haltija tässä laissa olevia ja sen nojalla annettuja säännöksiä ampuma-aseen säilyttämisestä. Luvanhaltijan on päästettävä tarkastuksen tekijä tiloihin, joihin pääsyä tarkastuksen tekeminen edellyttää. Tarkastuksen saa tehdä myös pysyväisluonteiseen asumiseen käytettävissä tiloissa, jos se on tarkastuksen kohteena olevan asian selvittämiseksi välttämätöntä. Tarkastuksen tekemiseksi ei saa käyttää voimakeinoja.
Tarkastuksen tekemisestä päättää päällystöön kuuluva poliisimies. Tarkastuksesta on ilmoitettava luvanhaltijalle vähintään kaksi viikkoa ennen sen tekemistä. Luvanhaltijalla on oikeus siirtää tarkastusta enintään kahdella viikolla ilmoittamalla siitä kirjallisesti ennen poliisin ilmoittamaa tarkastusajankohtaa.
Tarkastuksesta laaditaan pöytäkirja, joka annetaan tiedoksi luvanhaltijalle. Pöytäkirjan laatimisesta ja sisällöstä annetaan tarkempia säännöksiä valtioneuvoston asetuksella. |
(perustuslaki) 10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1373
|
| Lähetetty: 04.08.2009 22:55 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | Aselupahakemuksia hylättiin vuonna 2008 koko maassa yhteensä 1 180. Hylkäysperusteina olivat muun muassa terveydentila 38 tapauksessa, käyttäytymisperuste 449 tapauksessa, hyväksyttävän käyttötarkoituksen puuttuminen 633 tapauksessa ja aseen soveltumattomuus 97 tapauksessa.
Vuonna 2008 aselupia peruutettiin yhteensä 2 422 kappaletta. Peruutusperusteina olivat luvanhaltijan terveydentila tai toisen turvallisuutta vaarantava elämäntapa tai käyttäytyminen 966 tapauksessa, väkivaltaista käyttäytymistä osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 1—4 §:ssä tarkoitettuun tai muuhun rikokseen syyllistyminen 388 tapauksessa, ampuma-aserikokseen tai -rikkomukseen syyllistyminen 230 tapauksessa ja lupaehtojen rikkominen tai muu piittaamattomuus ampuma-aseita koskevien säännösten noudattamisessa 153 tapauksessa. Luvanhaltijan omasta pyynnöstä lupa peruutettiin 522 luvan osalta. Muut peruuttamisperusteet koskivat muutamia tapauksia. |
| Lainaus: | | Aserekisterissä olevista aseista huomattava osa siirtyy vuosittain toiselle hallussapitoluvanhaltijalle. Vuonna 2008 oli uusiin ampuma-aseisiin myönnettyjen lupien määrä 22 614 eli noin 37 prosenttia koko vuonna myönnetyistä hallussapitoluvista. |
2422 / 22614 = 10,7 % peruttu....
(perustuslaki) 15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 05.08.2009 22:32 Viestin aihe: |
|
|
Aselaki-ehdotuksen sivulla 19 on selvä vale!
http://aselaki.info/materiaalit/AAHY_ampuma-aselain_muuttaminen.pdf
Siellä mainitaan seuraavasti
| Lainaus: | Aseen osat
Asedirektiivin muutoksella on määritelty ampuma-aseen luvanvaraisiksi osiksi voimassa olevassa
ampuma-aselaissa määriteltyjen osien lisäksi ampuma-aseen runko, lukon kehys, luisti tai sylinteri,
sulkukappaleet sekä laitteet, jotka on tarkoitettu vaimentamaan ampuma-aseen laukaus tai
muunnettu vaimentajaksi. Ampuma-aselain aseen osia koskevaan luetteloon lisätään ampumaaseesta
irrallisena oleva aseen runko, sulkulaitteen runko, sulkukappale, äänenvaimennin sekä niitä
toiminnallisesti vastaavat osat. Merkittävä muutos määritelmässä on äänenvaimentimen lisääminen
osia koskevaan luetteloon. |
Direktiivissa puhutaan kyllä, että äänenvaimennin tulee merkitä aseen osaksi mutta sen luvanvaraisuudesta ei ole mitään puhetta.
Direktiivi edellyttää, että aseen olennaiset osat ovat luvanvaraisia mutta tavallisien aseen osien luvanvaraisuutta ei edellytetä.
Direktiivi sisältää neljä luokkaa; A-kielletyt, B-luvanvaraiset, C-ilmoitusvelvolliset, D-lupavapaat.
Asedirektiivi jättää äänenvaimennin luokkaan D, joten vain sen kaupallinen valmistaminen on luvanvaraista.
Jos valtionhallintomme kielenkäätäjät eivät osaa hommiaan, niin täältäkin foorumilta löytyy kääntämisen ammattitaitoa virkamiehistömme käyttöön (en tarkoita itseäni, sillä en ole kielenkääntäjä). 
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 06.08.2009 01:32 Viestin aihe: |
|
|
| mikan kirjoitti: | Aselaki-ehdotuksen sivulla 19 on selvä vale!
http://aselaki.info/materiaalit/AAHY_ampuma-aselain_muuttaminen.pdf
Siellä mainitaan seuraavasti
| Lainaus: | Aseen osat
Asedirektiivin muutoksella on määritelty ampuma-aseen luvanvaraisiksi osiksi voimassa olevassa
ampuma-aselaissa määriteltyjen osien lisäksi ampuma-aseen runko, lukon kehys, luisti tai sylinteri,
sulkukappaleet sekä laitteet, jotka on tarkoitettu vaimentamaan ampuma-aseen laukaus tai
muunnettu vaimentajaksi. Ampuma-aselain aseen osia koskevaan luetteloon lisätään ampumaaseesta
irrallisena oleva aseen runko, sulkulaitteen runko, sulkukappale, äänenvaimennin sekä niitä
toiminnallisesti vastaavat osat. Merkittävä muutos määritelmässä on äänenvaimentimen lisääminen
osia koskevaan luetteloon. |
Direktiivissa puhutaan kyllä, että äänenvaimennin tulee merkitä aseen osaksi mutta sen luvanvaraisuudesta ei ole mitään puhetta.
Direktiivi edellyttää, että aseen olennaiset osat ovat luvanvaraisia mutta tavallisien aseen osien luvanvaraisuutta ei edellytetä.
Direktiivi sisältää neljä luokkaa; A-kielletyt, B-luvanvaraiset, C-ilmoitusvelvolliset, D-lupavapaat.
Asedirektiivi jättää äänenvaimennin luokkaan D, joten vain sen kaupallinen valmistaminen on luvanvaraista.
Jos valtionhallintomme kielenkäätäjät eivät osaa hommiaan, niin täältäkin foorumilta löytyy kääntämisen ammattitaitoa virkamiehistömme käyttöön (en tarkoita itseäni, sillä en ole kielenkääntäjä). |
Itse direktiivin Suomennosta voi lukea osoitteessa:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:179:0005:01:FI:HTML
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 06.08.2009 01:38 Viestin aihe: Re: Aselakiehdotuksen sisällön perustuslailliset loukkaukset |
|
|
| Lainaus: | Ampumaurheilussa tai –harrastuksessa on kysymys vapaaehtoisesta harrastustoiminnasta. Henkilö voi siis vapaasti ratkaista sen, ryhtyykö hän harrastamaan ampumaurheilua. Jos hän ryhtyy, hänen on liityttävä jonkin yhdistyslain 4 §:n mukaisen luvan saaneen yhdistyksen jäseneksi. Hän voi vapaasti ratkaista sen, minkä yhdistyksen jäseneksi hän liittyy. Käytännössä haja-asutusalueella voi olla kuitenkin vain vähän vaihtoehtoja. Ottaen huomioon, että kysymys on harrastustoiminnasta, eikä toimintaa ole sidottu minkään tietyn yhdistyksen jäsenyyteen, ei kysymyksessä ole perustuslain 13 §:n 2 momentin vastaisesta yhdistymisvapauden rajoittamisesta.
|
Tästä herää väistämättä kysymys, että minkälaista konkreettista etua yhdistykseen kuuluminen palvelee ja miten se vaikuttaa riittävällä todennäköisyydellä olemassaolevien havaittujen epäkohtien korjaamiseen.
Yhdistymispakkoa on perusteltu sillä, että yhdistyksen sisällä vastaava henkilö tarkkailee jäsenten harrastusta, antaen siitä lausuntoja mm. harrastustodistusten muodossa. Mutta, ottaen huomioon että nykyisellään vähintään 95% ampumaurheiluharrastuksesta Suomessa tapahtuu seurojen ulkopuolella ja harrastetuista lajeista suuri osa on sellaisia joita harjoittavia seuroja joko ei ole olemassa tai ne ovat erittäin harvassa. Käytännössä siis seurapakko pakottaa harrastajat seuroihin, harrastamaan lajeja jotka eivät ole mielekkäitä, väkisin vain siksi että em. vastaava saa pidettyä heitä silmällä harrastustodistuksen kirjoittamista varten.
Lakiehdotusta ei ole perusteltu harrastuksen suuntaamisella tiettyihin lajeihin vaan turvallisuusnäkökohdista. Niitä taas tällainen toiminta ei palvele, mistä nimellisenä osoituksena on "virallisten" lajien entisten ja nykyisten aktiiviharrastajien ja -kilpailijoiden tilastollinen yliedustus henkirikoksista epäiltyinä. Nämä siis ovat olleet juuri niitä jo ennestään seuran "valvonnan" piirissä olleita henkilöitä ja jos tällä lähtökohdalla olisi perusteita, voisi vähimmillään olettaa että se kyetään osoittamaan tilastollisesti.
En omakohtaisesti ole vastuullisen henkilön nimeämistä vastaan, sen sitominen seuratoimintaan vain on vailla perusteita. Vastaavasti aiemmin käytössä ollut (epävirallinen) järjestelmä, jonka kautta aloittelevan harrastajan tuli toimittaa kahdelta ampuma-aseluvan haltijalta todistus mahdollisesta harrastamisesta ja soveltuvuudesta aseen haltijaksi on edelleen perusteltu. Tällaisten todistusten kirjoittaminen soveltuu sellaisten henkilöiden välille, jotka tuntevat toisensa huomattavasti paremmin kuin satunnainen seuran toimihenkilö tuntee seuran jäsenet.
Mutta... jos seurapakolle ei ole perustuslaillista estettä, sille ei myöskään ole mitään perustetta. Mahdollisena poikkeuksena harrastaja, jolla ei ole mitään muuta mahdollisuutta aloittaa harrastustaan kuin seuran kautta, kun täysin oma-aloitteinen harrastustoiminta näyttää vastaisuudessa tulevan poissuljetuksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vieras 1*
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004
Viestejä: 3275
|
| Lähetetty: 06.08.2009 03:15 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Henkilö voi siis vapaasti ratkaista sen, ryhtyykö hän harrastamaan ampumaurheilua. Jos hän ryhtyy, hänen on liityttävä jonkin yhdistyslain 4 §:n mukaisen luvan saaneen yhdistyksen jäseneksi. Hän voi vapaasti ratkaista sen, minkä yhdistyksen jäseneksi hän liittyy. Käytännössä haja-asutusalueella voi olla kuitenkin vain vähän vaihtoehtoja. |
Tällainenkaan ei sitten nähtävästi rikkoisi tuon mukaan perustuslakia:
"Henkilö voi siis vapaasti ratkaista sen, ryhtyykö hän käymään töissä. Jos hän ryhtyy, hänen on liityttävä jonkin puolueen tai ammattiyhdistyksen jäseneksi. Hän voi vapaasti ratkaista sen, minkä puolueen tai yhdistyksen jäseneksi hän liittyy. Käytännössä asiassa voi olla kuitenkin ammatista johtuen vain vähän vaihtoehtoja." |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13060
|
| Lähetetty: 06.08.2009 07:36 Viestin aihe: |
|
|
Vaalilain uudistusehdotus Riihimäeltä:
"Äänestäminen 2000-luvulla on muodostunut merkityksettömäksi harrastustoiminnaksi. Jotta äänestämisessä ei tapahtuisi kansan yhtenäisyyttä vaarantavia virheitä tulee jokaisen äänestäjän liittyä SDP:n jäseneksi. Teoriassa tämä on ristiriidassa yhdistymisvapauden kanssa mutta koska äänestäminen on vapaaehtoista niin yhteiskunnan yhtenäisyys on tärkeämpi kuin vanhentuneet yleislait." |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vieras 1*
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004
Viestejä: 3275
|
| Lähetetty: 06.08.2009 07:43 Viestin aihe: |
|
|
| Ja Suomessahan on vain oppi- ja asevelvollisuus, kaikki muu voidaan tulkita "vapaaehtoiseksi harrastustoiminnaksi", jota oikeusministeriön uus-orwellilaisen tulkinnan mukaan ei perustuslaki koske... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
sasu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006
Viestejä: 3487
|
| Lähetetty: 06.08.2009 07:55 Viestin aihe: |
|
|
Tässä pakkojäsenyydessä on sekä juridiset ja eettiset ongelmat, että hq:n hyvin esilletuomat käytännöt ongelmat.
Pakkojäsenyys seurassa ja vaaditut seuran kirjoittamat todistukset johtavat monen ammunnan harrastajan kohdalla täysin pöljään tilanteeseen.
Sen lisäksi seuran jäsenyys ei juurikaan turvallisuuteen vaikuta, koska eivät jäsenet nyt sentään asu yhteistaloudessa ja tarkkaile toistensa elämäntapoja. Eikä näitä kahta kouluampujaa estänyt edes oma perhe, joten miten ampumaseura olisi osannut lukea vaaran merkit?
"Taas tuo Restinen on samaan aikaan radalla."
"Juu, en yhtään tykkää kun se on tuollainen tyypillinen kouluampuja."
"Onkohan seuran puheenjohtaja jo soittanut siitä poliisille?"
"Tietääkseni ei ole soittanut, mutta toivotaan ettei nyt ainakaan koulutusvastaava kirjoita sille enää niitä harrastelausuntoja. On se sellainen tyyppi että ihan puistattaa."
"Näin on. Kukahan senkin on seuraan suositellut jäseneksi..." |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
KKi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 123
|
| Lähetetty: 06.08.2009 08:56 Viestin aihe: |
|
|
| sasu kirjoitti: | Tässä pakkojäsenyydessä on sekä juridiset ja eettiset ongelmat, että hq:n hyvin esilletuomat käytännöt ongelmat.
Pakkojäsenyys seurassa ja vaaditut seuran kirjoittamat todistukset johtavat monen ammunnan harrastajan kohdalla täysin pöljään tilanteeseen.
Sen lisäksi seuran jäsenyys ei juurikaan turvallisuuteen vaikuta, koska eivät jäsenet nyt sentään asu yhteistaloudessa ja tarkkaile toistensa elämäntapoja. Eikä näitä kahta kouluampujaa estänyt edes oma perhe, joten miten ampumaseura olisi osannut lukea vaaran merkit?
"Taas tuo Restinen on samaan aikaan radalla."
"Juu, en yhtään tykkää kun se on tuollainen tyypillinen kouluampuja."
"Onkohan seuran puheenjohtaja jo soittanut siitä poliisille?"
"Tietääkseni ei ole soittanut, mutta toivotaan ettei nyt ainakaan koulutusvastaava kirjoita sille enää niitä harrastelausuntoja. On se sellainen tyyppi että ihan puistattaa."
"Näin on. Kukahan senkin on seuraan suositellut jäseneksi..." |
Lisäksi ongelmallista on että muodostetaan tilanne, jossa lupaharkintaa/luvan jatkumisesta päättääkin ei viranomainen, eli se yhdistyksen "vastaava". Lakien mukaa lupaharkinta kuuluu viranomaiselle, jonka päätöksestä periaatteessa voi valittaa, tai ainakin on olemassa valitus mahdolllisuus.
mites yhdistysvastaavan ei viranomaisen toiminnasta voi valittaa ja mihin instanssiin? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vieras 1*
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004
Viestejä: 3275
|
| Lähetetty: 06.08.2009 09:10 Viestin aihe: |
|
|
| Ja kuten aiemminkin todettu, ampumaseuran on voinut perustaa myös "Ake, Make, Pera ja mä". Miten siis vertautuvat muutaman, muutaman sadan tai muutaman tuhannen jäsenen seurojen "harrastustodistukset"...? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TRK
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Mar 2006
Viestejä: 978
Paikkakunta: Vehkalahti
|
| Lähetetty: 06.08.2009 09:48 Viestin aihe: |
|
|
| Vieras 1* kirjoitti: | | Ja kuten aiemminkin todettu, ampumaseuran on voinut perustaa myös "Ake, Make, Pera ja mä". |
Periaatteessa näin, mutta ampumaseuran (muistaakseni ei koske metsästysseuraa) perustaminen on poikkeus perustuslain yhdistymisvapauteen: se vaatii lääninhallituksen hyväksynnän. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
