Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Mili Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hei 2006 Viestejä: 593
|
Lähetetty: 28.04.2009 12:08 Viestin aihe: HS: Kauhajoen aseoikeudenkäynti lykkääntyy |
|
|
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kauhajoen+aseoikeudenk%C3%A4ynti+lykk%C3%A4%C3%A4ntyy/1135245495129
Kauhajoen aseoikeudenkäynti lykkääntyy
27.4.2009 11:15 | Päivitetty: 27.4.2009 14:28
A A
STT
Kauhajoen aseasian käsittely oikeudessa peruuntuu toistaiseksi. Ampumisessa omaisensa menettäneet syyttävät aselupapäätöksen tehnyttä poliisia törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Jutun pääkäsittelyn piti olla Kauhajoen käräjäoikeudessa ensi kuun puolivälissä. Jutussa tehdään nyt kuitenkin lisätutkintaa keskusrikospoliisissa.
Matti !&%¤#"! aseen jättänyttä poliisia syytetään tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Kauhajoen kouluammuskelussa äitinsä menettänyt syyttää aselupapäätöksen tehnyttä poliisia. Lakimiehensä mukaan lapsi syyttää komisariota törkeästä kuolemantuottamuksesta ja vaatii valtiolta vahingonkorvauksia.
Virallinen syyttäjä on vaatinut komisariolle sakkoja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Komisario on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen. Syyttäjä on nyt pyytänyt asiassa lisätutkintaa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Mili Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hei 2006 Viestejä: 593
|
Lähetetty: 28.04.2009 12:19 Viestin aihe: |
|
|
http://www.nra.fi/arkisto/081006-virkamiehenvastuu.html
081006 - Virkamiehen vastuu
Vuosi 2006 oli käännekohta maamme asevastaisten piirien toiminnassa. Vuoden aikana ennustettiin useaan kertaan Kansallisen Kokoomuksen voittoa tulevissa eduskuntavaaleissa.
Parin vuosikymmenen aikana virkamiehistöön, erityisesti sisäasiainministeriöön, oli istutettu henkilöitä, jotka ovat avoimesti kaventamassa kansalaisten oikeuksia “yhteistä hyvää “ tarkoittavan alati lisääntyvän valvonnan kautta. Valvonnan lisäämisen puolestapuhujina olivat ja ovat myös Kansallisen Kokoomuksen aatemaailmaa lähellä olevat henkilöt ilmeisinä lähtökohtinaan vallanhalu ja päättäjäksi pääseminen nöyristelemällä.
Yksi vuoden 2007 eduskuntavaalien voittajista oli Kansallinen Kokoomus. Tämä voitto sai aikaan poliisin keskuuteen rakennetun asevastaisten päälliköiden ja lupavastaavien “myyrä-verkoston“ ryhtymisen paniikinomaisiin olemassa olevan lain vastaisiin toimiin. Poliisi suoritti ja suorittaa edelleen lakiin perustumattomia lupaperuutuksia ja kotietsintöjä nojaten aseasioita tuntemattomien Ampuma-aselakia ja -asetusta sekä niiden valmistelutöitä väheksyvien virkamiesten laatimiin aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeisiin (AYO).
Jokelan ja Kauhajoen koulusurmat kaikkine yhtymäkohtineen ja lupapäättäjien samansuuntaisine laiminlyönteineen antaa vaikutelman tietoisten tekojen jatkumosta. Lupapäättäjiä on ilmeisesti ohjannut korkeampi käsi kaventaen päätöksentekoa viittomalla asevastaisten tahojen päämäärän suuntaan seurauksista välittämättä.
]Kauhajoen koulusurmien yhteydessä on aloitettu tutkinta lupapäättäjänä olleen rikoskomisarion toimista nimikkeellä virkarikos. Tutkinta on siis rajattu vain yhden virkamiehen toimiin ja ulkopuolelle on häveliäästi jätetty asian kokonaiskäsittelyn kannalta oleellisen tärkeät taustavoimat mahdollisine painostustoimineen.
Tutkintanimikkeenä, kuten yleistä tutkinnan aloittamisessa on, tulisi olla yllytys/avunanto kymmeneen murhaan ja yhdeksään törkeään pahoinpitelyyn, jolloin laajasti selvitettäisiin oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti kaikki tapahtumaan johtaneet seikat ja muun virkamiehistön osuus.
NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry näkee välttämättömänä, että kaikki ne virkamiehet, jotka ovat olleet mukana Ampuma-aselain ja -asetuksen kanssa ristiriidassa olevan ohjeen (AYO) määräämisestä käyttöön otettavaksi tai ovat olleet johtamassa ohjeen valmistelemista, asetetaan vastuuseen teoistaan.
NRA ry:n hallitus |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jorge Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004 Viestejä: 1628 Paikkakunta: Rehuvaara
|
Lähetetty: 28.04.2009 17:56 Viestin aihe: |
|
|
Täytyy taas palauttaa mieleen vielä tälläkin hetkellä voimassa oleva aselaki ja siitä 45§. Lainaus: |
Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle (29.6.2001/601)
Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia... (29.6.2001/601) |
Kun laissa määritellään luvanhakijan henkilöön liittyvät edellytykset tälla tavalla, se edellyttää että lupaviranomainen jollakin konkreettisella tavalla todentaa laissa mainitut perusteet hakijan osalta.
Lupa voidaan myöntää tai olla myöntämättä.
Ikävä yhteensattuma on se että AAHY lähti laatimaan ohjeistustaan aivan muista perusteista kuin laissa mainitusta (45§) henkilön sopivuuden arvioinnista. AAHY:n ohjeen mukaan aseet itsessään luokiteltiin, ns. YJT:n (Yleisen Järjestyksen ja Turvallisuuden) mukaisesti vaarallisiin ja vähemmän vaarallisiin.
AAHY:n ohjeistus (kuluisa AYO) on sikäli vastuuton että se ohjasi lupaviranomaisia kiinnittämään huomiota aseen ominaisuuksiin, kun kaiken järjen (sekä lain määräyksen) mukaisesti olisi tullut keskittyä luvanhakijan henkilökohtaiseen soveltuvuuden arviointiin.
On mahdollista (ehkä todennäköistäkin) että em. ohjeistus vaikutti siihen että lupaviranomaiset myönsivät AAHY:n mielestä vähemmän vaaralliseksi luokitellun ampuma-aseen hankintaluvan ilman että itse hakijan sopivuuteen ampuma-aseen haltijaksi kiinnitettiin riittävästi huomiota.
Jälkiviisauttako?
Ehkä niinkin. Joka tapauksessa esim. NRA antoi jo ennen tapahtumia lausuntonsa AAHY:lle, poliisijohdolle sekä kansanedustajille, jossa painotettiin kiinnittämään huomiota henkilön soveltuvuuteen. Juuri siten kuin aselain 45§:ssä määrätään.
En halua tässä erityisesti syytellä ko. lupaviranomaista. Kyllä AAHY:n asianomaisilla virkamiehillä on jonkinlainen välillinen vastuu lupakäytännöstä. Myös näiden ikävien tapausten kohdalla. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13249
|
Lähetetty: 28.04.2009 21:03 Viestin aihe: |
|
|
Kohta Fields kertoo että AAHYllä ei ole mitään vastuuta mistään koska heidän ohjeensa on vain OHJE.
Koska ohjeen allekirjoittanut poliisiylijohtajakin on kuollut niin häntäkään ei saada vastuuseen.
Kukaan virkamies ei siten ole vastuussa mistään.
Kuuluvat ilmeisesti samaan kerhoon autoverohallinnon Heikki Kuitusen kanssa joka myöskään ei ole vastuussa mistään kenellekään. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jorge Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004 Viestejä: 1628 Paikkakunta: Rehuvaara
|
Lähetetty: 30.04.2009 21:05 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Kohta Fields kertoo että AAHYllä ei ole mitään vastuuta mistään koska heidän ohjeensa on vain OHJE.
Koska ohjeen allekirjoittanut poliisiylijohtajakin on kuollut niin häntäkään ei saada vastuuseen.
Kukaan virkamies ei siten ole vastuussa mistään.
Kuuluvat ilmeisesti samaan kerhoon autoverohallinnon Heikki Kuitusen kanssa joka myöskään ei ole vastuussa mistään kenellekään. |
Yleensä näiltä viranomaisilta näyttää unohtuvan että kaikissa hallintoasioissa johdolla on erittäin suuri vastuu.
Kun esim. AAHY antaa koko valtakunnan poliisilaitoksille ohjeita se todellakin johtaa tuhansien virkailijoiden ja lupaviranomaisten toimintaa. Kysymys on erittäin suurista resursseista, sadoistatuhansista, miljoonistakin työtunneista lupahallinnossa.
Jos/kun ohjeet on laadittu asiantuntemattomasti se ohjaa koko organisaatiota toimimaan väärään suuntaan. Tehdään enemmän tai vähemmän turhaa työtä ja oikeat/hyödylliset/tarpeelliset asiat jäävät pahimmassa tapauksessa vaille huomiota.
Näin on tainnut käydä aselupahallinnossa. Tuhannet ja taas tuhannet virkailijat ja viranomaiset, joilla itsellään ei ole kokemusta ampuma-aseista, joutuvat tietenkin noudattamaan AAHY:n antamia, aseturvallisuuden kannalta varsin kyseenalaisia yksityiskohtia painottavia ohjeita.
Asiat voisivat olla toisinkin.
AAHY:n olisi tullut keskittyä jo ohjeita laatiessaan pelkästään aseluvan hakijoiden ja haltijoiden henkilökohtaiseen sopivuuteen ampuma-aseen haltijoiksi. Tällä olisi yleiseen aseturvallisuuteen monin verroin enemmän vaikutusta kuin kymmenien sivujen litanialla käsittämättömiä teorioita ampuma-aseiden ominaisuuksista. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
sasu Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006 Viestejä: 3487
|
Lähetetty: 30.04.2009 21:25 Viestin aihe: |
|
|
On tosiaan aivan holtittomasti ohjattu lupahallinnon voimavaroja pilipali-näpertelyyn. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Mili Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hei 2006 Viestejä: 593
|
Lähetetty: 11.05.2009 12:02 Viestin aihe: |
|
|
Jorge kirjoitti: |
Yleensä näiltä viranomaisilta näyttää unohtuvan että kaikissa hallintoasioissa johdolla on erittäin suuri vastuu.
Jos/kun ohjeet on laadittu asiantuntemattomasti se ohjaa koko organisaatiota toimimaan väärään suuntaan. Tehdään enemmän tai vähemmän turhaa työtä ja oikeat/hyödylliset/tarpeelliset asiat jäävät pahimmassa tapauksessa vaille huomiota.
|
Totta, että mm. viranomaisilta näyttää unohtuneen ns. johdon vastuu.
Vastaava tilanne liike-elämässä olisi, että operatiivisessa vastussaa oleva toimitusjohtaja tekisi alaisiaan velvoittavan, mutta selkesäti voimassaolevan lainsäädännön vastaisen ohjeen. Alaiset noudattaisivat em. ohjetta lain sijaan. Asioiden mentyä pieleen, kuka on vastuussa?
-ohjeen laatinut, operatiivisesta vastuussa oleva toimitusjohtaja VAI
-lainvastaista ohjetta, ilman parempaa tietoa noudattanut alainen?
Kyllä operatiivinen johto on vastuussa.
Sensijaan ihmettelen sitä, miksei poliisissa ole kentältä vahvasti kyseenalaistettu AYO:ta niiden taholta, jotka asioista ymmärtävät - vai onko?
Kauhajoen rikoskomisarion olettaisi vaativan ohjeesta vastuussa olevia tahoja (virkamiehiä sekä poliitikkoja) vastuuseen, koska hän itse toimi johdolta saamiensa ohjeiden mukaan. Ja ikävä lopputulos on meillä kaikilla tiedossa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Tate Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 1417 Paikkakunta: Etelä Suomi
|
Lähetetty: 11.05.2009 18:20 Viestin aihe: |
|
|
Mili kirjoitti: | Totta, että mm. viranomaisilta näyttää unohtuneen ns. johdon vastuu.
Vastaava tilanne liike-elämässä olisi, että operatiivisessa vastussaa oleva toimitusjohtaja tekisi alaisiaan velvoittavan, mutta selkesäti voimassaolevan lainsäädännön vastaisen ohjeen. Alaiset noudattaisivat em. ohjetta lain sijaan. Asioiden mentyä pieleen, kuka on vastuussa?
-ohjeen laatinut, operatiivisesta vastuussa oleva toimitusjohtaja VAI
-lainvastaista ohjetta, ilman parempaa tietoa noudattanut alainen?
Kyllä operatiivinen johto on vastuussa. |
Eipä mene noin. Meillä oli duunissa justiin luento erään lakimiehen toimesta koskien Lex Nokiaa. Jos esimies antaa alaiselleen määräyksen tutkia tunistetietoja esim. palomuurin logeista, niin vastuussa ovat sekä esimies että käskyä noudattanut alainen. Jos alainen kuitenkin ilmoittaa esimiehelle esim. kirjallisesti että käsky on lainvastainen ja kuitenkin tekee niikuin esimies on määrännyt, niin vastuu jää pelkästään esimiehelle. _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13249
|
Lähetetty: 11.05.2009 21:10 Viestin aihe: |
|
|
Poliisi, samoin kuin armeija, on hierarkinen organisaatio jossa esimiesten päätösten arvostelu lopettaa urakehityksen.
Siksi alemmat eivät arvostele ylempien päätöksiä olivat ne miten huonoja tahansa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
sasu Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006 Viestejä: 3487
|
Lähetetty: 11.05.2009 21:13 Viestin aihe: |
|
|
Mistä muistuukin mieleeni näkemäni artikkeli...
Jotta organisaatio toimisi hyvin, pitäisi sen saada nimenomaan huonot uutiset, negatiivinen palaute ja kritiikki kulkemaan alhaalta ylöspäin. Silloin johto tietäisi missä ovat tärkeimmät kehittämiskohteet.
Vaan ihmisluonto on sellainen, että mielellään kerrotaan vain hyviä uutisia, ja erityisesti hierarkiassa ylöspäin. Näin jää suuri kehityspotentiaali organisaatiossa hyödyntämättä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Mili Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hei 2006 Viestejä: 593
|
Lähetetty: 11.05.2009 22:05 Viestin aihe: |
|
|
Tate kirjoitti: |
Eipä mene noin. Meillä oli duunissa justiin luento erään lakimiehen toimesta koskien Lex Nokiaa. Jos esimies antaa alaiselleen määräyksen tutkia tunistetietoja esim. palomuurin logeista, niin vastuussa ovat sekä esimies että käskyä noudattanut alainen. Jos alainen kuitenkin ilmoittaa esimiehelle esim. kirjallisesti että käsky on lainvastainen ja kuitenkin tekee niikuin esimies on määrännyt, niin vastuu jää pelkästään esimiehelle. |
Outo tulkinta huomioonottaen rikoslaista mm.;
Lainaus: |
1 § (13.6.2003/515)
Tunnusmerkistöerehdys
Jos tekijä ei teon hetkellä ole selvillä kaikkien niiden seikkojen käsilläolosta, joita rikoksen tunnusmerkistön toteutuminen edellyttää, tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta, teko ei ole tahallinen. Vastuu tuottamuksellisesta rikoksesta voi kuitenkin tulla kysymykseen tuottamuksen rangaistavuutta koskevien säännösten mukaan.
2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys
Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:
1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;
2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;
3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai
4) muu näihin rinnastettava seikka.
3 § (13.6.2003/515)
Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
Jos tekoon ei liity jäljempänä 4–6 §:ssä tarkoitettua vastuuvapausperustetta, mutta tekotilanteeseen, sellaisena kuin tekijä sen perustellusti käsitti, olisi tällainen peruste liittynyt, häntä ei rangaista tahallisesta rikoksesta. Vastuu tuottamuksellisesta rikoksesta voi kuitenkin tulla kysymykseen tuottamuksen rangaistavuutta koskevien säännösten mukaan.
4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu
5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila
6 § (13.6.2003/515)
Voimakeinojen käyttö
...
3 § (13.6.2003/515)
Rikoskumppanuus
Jos kaksi tai useammat ovat yhdessä tehneet tahallisen rikoksen, rangaistaan kutakin rikoksen tekijänä.
4 § (13.6.2003/515)
Välillinen tekeminen
Tekijänä tuomitaan se, joka on tehnyt tahallisen rikoksen käyttäen välikappaleena toista, jota ei voida rangaista siitä rikoksesta syyntakeettomuuden tai tahallisuuden puuttumisen vuoksi taikka muusta rikosoikeudellisen vastuun edellytyksiin liittyvästä syystä.
5 § (13.6.2003/515)
Yllytys
Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.
6 § (13.6.2003/515)
Avunanto
Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä. Rangaistusta määrättäessä sovelletaan kuitenkin, mitä 6 luvun 8 §:n 1 momentin 3 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.
Yllytyksestä rangaistavaan avunantoon rangaistaan avunantona.
|
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
heiluri Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Mar 2006 Viestejä: 35488
|
Lähetetty: 12.05.2009 08:52 Viestin aihe: |
|
|
Tate kirjoitti: | Mili kirjoitti: | Totta, että mm. viranomaisilta näyttää unohtuneen ns. johdon vastuu.
Vastaava tilanne liike-elämässä olisi, että operatiivisessa vastussaa oleva toimitusjohtaja tekisi alaisiaan velvoittavan, mutta selkesäti voimassaolevan lainsäädännön vastaisen ohjeen. Alaiset noudattaisivat em. ohjetta lain sijaan. Asioiden mentyä pieleen, kuka on vastuussa?
-ohjeen laatinut, operatiivisesta vastuussa oleva toimitusjohtaja VAI
-lainvastaista ohjetta, ilman parempaa tietoa noudattanut alainen?
Kyllä operatiivinen johto on vastuussa. |
Eipä mene noin. Meillä oli duunissa justiin luento erään lakimiehen toimesta koskien Lex Nokiaa. Jos esimies antaa alaiselleen määräyksen tutkia tunistetietoja esim. palomuurin logeista, niin vastuussa ovat sekä esimies että käskyä noudattanut alainen. Jos alainen kuitenkin ilmoittaa esimiehelle esim. kirjallisesti että käsky on lainvastainen ja kuitenkin tekee niikuin esimies on määrännyt, niin vastuu jää pelkästään esimiehelle. |
Onpa kävässy teillä oikea kusettaja "kouluttamassa",ei tuossa ole mitään epäselvää,laittoman teon suorittaja todistaa oikein kirjallisesti tekevänsä rikoksen
Tuomio tulee takuulla,esimies saa tietysti pienemmän näpäytyksen kuin varsinainen teon suorittaja,kuten meillä on tapana.
Aikuisen ihmisen ei pidä moista puppua uskoa...kummallista koulutusta teillä?
Sasu...et kai tosissasi väitä että johtajat,varsinkaan väiportaan nilkkit kuuntelisivat negatiivista palautetta työntekijöiltä?
Minun kokemukseni mukaan pieninkin krtiikki,asiallinen...tottakai,johtaa kyllä toimenpiteisiin jotka kohdistuvat kritiikin esittäjään eivätkä suinkaan esitettyihin epäkohtiin organisaatiossa.
Paitsi jos ideasi on hyvä,silloin joku pomoista esittelee sen omanaan ja korjaa bonukset. _________________ Kertalaakiyhdistys |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Tate Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 1417 Paikkakunta: Etelä Suomi
|
Lähetetty: 12.05.2009 11:32 Viestin aihe: |
|
|
Tää lakimies joka piti meille luentoa on erikoistunut juurikin teletietojen väärinkäytöstapauksiin sekä uuteen Lex Nokiaan.
Teon rangaistavuutta ei vähennä se että tekijä ei tunne lakia.
Heilurilla ei vissiin ole tietoa työlainsäädännöstä. Johdolla on direktio-oikeus antaa työntekijälle määräyksiä työtehtäviin liittyen. Vastuuvapaus syntyy sillä kun ilmoittaa esimiehelle että hänen määräyksensä on lainvastainen. _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13249
|
Lähetetty: 12.05.2009 12:42 Viestin aihe: |
|
|
Tate kirjoitti: |
Heilurilla ei vissiin ole tietoa työlainsäädännöstä. Johdolla on direktio-oikeus antaa työntekijälle määräyksiä työtehtäviin liittyen. Vastuuvapaus syntyy sillä kun ilmoittaa esimiehelle että hänen määräyksensä on lainvastainen. |
Suomessa KENELLÄKÄÄN ei ole oikeutta määrätä ketään rikkomaan lakia. Oikeus voi huomioida esimiehen käskyn lieventävänä seikkana mutta ei ole pakko. Jos työnantaja rankaisee käskyn noudattamatta jättämisestä niin asian voi viedä oikeuteen selvitettäväksi. Laiton irtisanominen on sanktioitu. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
heiluri Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Mar 2006 Viestejä: 35488
|
Lähetetty: 12.05.2009 12:50 Viestin aihe: |
|
|
Juuri näin, TEKIJÄ on aina vastuussa,oikeudessa esimiehen käsky SAATTAA olla lieventävä asia,usein ei ole. _________________ Kertalaakiyhdistys |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|