| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
E_h_e
***
Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
jkvi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Kes 2006
Viestejä: 5488
Paikkakunta: Suomussalmi
|
 Lähetetty: 12.08.2008 22:59 Viestin aihe: |
 |
|
| Joo, itse mietin samaa kun näin tuon otsikon. Todennäköisesti jos joskus joudun vastaavaan tilanteeseen ja häätyy pelastaa ihmisen henki, leikin vaikka PatMania, jos se on tarpeen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vieras 1*
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004
Viestejä: 3275
|
| Lähetetty: 13.08.2008 00:12 Viestin aihe: |
|
|
Polliisit olivat ilneisesti katselleet "Likainen Harry ja murhapooli"-elokuvan...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 13.08.2008 08:07 Viestin aihe: |
|
|
Ehkä juuri tässä tapauksessa toimittajaksi tekeytymisen tuomitseminen on liioittelua journalisteilta, mutta olosuhteet huomioiden on varmaankin kohtuullista, että toimittajatkin saavat sitten jatkossa esiintyä poliiseina 
Harmi kyllä, sen laki kieltää.... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Harjula
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 2235
Paikkakunta: NATO Suomi
|
| Lähetetty: 13.08.2008 18:56 Viestin aihe: |
|
|
Tietysti toimittajia harmittaa,kun poliisi onnistui estämään uhkaavan tilanteen.Jäi saamatta etusivun juttu polttoitsemurhasta,kun poliisi onnistui tehtävässään.Väärin sammutettu sanoisi palopäälikkö.
Miten muuten kaikenmaailman idioottit saavat esiintyä "toimittajina"?Näitä tapauksiahan esiintyy erityisesti juuri sanoma oy:n julkaisuissa. 
_________________
VMP! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sivullinen
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Hei 2006
Viestejä: 69
|
| Lähetetty: 18.08.2008 08:25 Viestin aihe: |
|
|
| Harjula kirjoitti: | Tietysti toimittajia harmittaa,kun poliisi onnistui estämään uhkaavan tilanteen.Jäi saamatta etusivun juttu polttoitsemurhasta,kun poliisi onnistui tehtävässään.
|
Kuvitteletko vakavissasi, että kysymys on tuosta?
Erilaisten linnoittautumistilanteiden, joissa joku uhkaa ampua / räjäyttää / silpoa itsensä ja/tai muita, hoitaminen on poliisin peruskauraa. Nykyään poliisi ei enää yleensä losauta piiritettyä Pasin suojista 6 metrin päästä susihauleilla päälakeen, kuten aikoinaan Hirsalassa. Tavoitteena on estää sekä murhat että itsemurha. Työkaluina on puhe ja aika.
Kun poliisi yleensä pystyy hoitamaan nämä tapaukset siivosti, avoimesti poliisina esiintyen, niin mikä Rovaniemen tilanteessa oli niin erikoista, että poliisin "piti" ryhtyä esittämään muuta, kuin mitä on?
Jos Rovaniemen tapaus hyväksytään, niin mikä on seuraava poliisin omavaltainen peitetoiminnan laajentaminen, joka katsotaan läpi sormien? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
veetee
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Maa 2004
Viestejä: 5990
|
| Lähetetty: 18.08.2008 16:23 Viestin aihe: |
|
|
| Ja asiasta kolmanteen: mitenkäs toimittajat voidaan pakottaa esiintymään ja esittelemään itsensä AINA toimittajiksi haastattelua kinutessaan? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
eero
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 4379
Paikkakunta: päijät-häme
|
| Lähetetty: 18.08.2008 19:49 Viestin aihe: |
|
|
| Aina on valittajia teki poliisi sitten mitä hyvänsä,tuo oli hyvä osoitus poliisin neuvokkuudesta vaikka onhan näitä aijemminkin ollut. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sivullinen
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Hei 2006
Viestejä: 69
|
| Lähetetty: 19.08.2008 15:06 Viestin aihe: |
|
|
| veetee kirjoitti: | | Ja asiasta kolmanteen: mitenkäs toimittajat voidaan pakottaa esiintymään ja esittelemään itsensä AINA toimittajiksi haastattelua kinutessaan? |
Antaako joku haastattelun tuntemattomalle, haastattelua peräti kinuavalle henkilölle, joka ei ole toimittaja? Siis ihan muuten vain? Ilman, että kyselijä edes kertoo, mihin tarkoitukseen hän kyselee?
Pakottaminen ei liene nahdollista, mutta journalistin ohjeet ainakin esittävät näin:
"9. Työtä tehdessään journalistin on suositeltavaa ilmoittaa ammattinsa. Tiedot on pyrittävä hankkimaan avoimesti. Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."
Rikkomuksista voi kannella julkisen sanan neuvostoon.
Toisekseen, jos joku toimittaja hankkii tietonsa epäeettisin keinoin, oikeuttaako se poliisin toimimaan epäeettisesti? Sillä logiikalla päästäänkin hauskoihin tuloksiin. Onhan sekin nähty, että poliisi ryöstää aseella uhaten postin. Eikä ole kovin kauan sitten, kun muuan poliisi ryösteli virka-aseella uhaten käyttöönsä autoja ja kaahaili niillä pitkin Satakuntaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
veetee
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Maa 2004
Viestejä: 5990
|
| Lähetetty: 19.08.2008 19:53 Viestin aihe: |
|
|
| Sivullinen kirjoitti: | | veetee kirjoitti: | | Ja asiasta kolmanteen: mitenkäs toimittajat voidaan pakottaa esiintymään ja esittelemään itsensä AINA toimittajiksi haastattelua kinutessaan? |
Antaako joku haastattelun tuntemattomalle, haastattelua peräti kinuavalle henkilölle, joka ei ole toimittaja? Siis ihan muuten vain? Ilman, että kyselijä edes kertoo, mihin tarkoitukseen hän kyselee?
Pakottaminen ei liene nahdollista, mutta journalistin ohjeet ainakin esittävät näin:
"9. Työtä tehdessään journalistin on suositeltavaa ilmoittaa ammattinsa. Tiedot on pyrittävä hankkimaan avoimesti. Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."
Rikkomuksista voi kannella julkisen sanan neuvostoon.
Toisekseen, jos joku toimittaja hankkii tietonsa epäeettisin keinoin, oikeuttaako se poliisin toimimaan epäeettisesti? Sillä logiikalla päästäänkin hauskoihin tuloksiin. Onhan sekin nähty, että poliisi ryöstää aseella uhaten postin. Eikä ole kovin kauan sitten, kun muuan poliisi ryösteli virka-aseella uhaten käyttöönsä autoja ja kaahaili niillä pitkin Satakuntaa. |
[sarkasmi]
Eihän koskaan toimittaja ole muina miehinä mennyt jutustamaan uhrien kianssa ja antanut ymmärtää olevansa virallisella asialla (sairaankuljettaja, kriisiapua antava tai vastaava).
[/sarkasmi]
Poliisi sai hommansa hoidettua ja hyvä niin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 19.08.2008 21:02 Viestin aihe: Olisiko kysymys tästä... |
|
|
Rakenna jutustasi tarina
Juttuun kuin juttuun voi luoda draaman kaaren elokuvan tapaan. Näin syntyy kertomuksia, joita lukijasi ei voi jättää kesken. Tätä kutsutaan narratiiviseksi journalismiksi.
Hanna Jensen - Journalisti 24.4.2008
Kaleva 14.8.2008 " Jos toimittajia ruvettaisiin alinomaa epäilemään tai väittämään valepukuisiksi poliiseiksi, haastatteluista ei tulisi yhtään mitään." Sama lehti pelkää toimittajan turvallisuuden vaarantuvan. Suomessa ei liene kuollut toimittajaa työnsä vuoksi väkivaltaisesti vuosikymmeniin? Toimittaja ei ollut huolissa paikalla olleiden poliisien työturvallisuudesta. Kummankin ammattiryhmän on voitava tehdä työnsä turvallisesti. Huolestuttavana pidän kuitenkin poliisin ja palomiehen tai sairaankuljettajan roolien sekaantumista. Nämä ammattiryhmät eivät yleensä voi kieltäytyä menemästä vaarallisiinkaan tilanteisiin. Toimittajan läsnäolo on aina oma valinta- ja arvokysymys. Monesta tapahtumasta muut kuin toimittajat eivät löydä jutun aineksia.
Poliisin toiminta on hyvä tutkia. Mielestäni tutkinnan voisi myös lopettaa välittömästi. Siihen ei kadunmiehen näkökulmasta ole aihetta. Huomion haku yhteiskuntaa uhkaamalla väkivallalla tai äärimmäisellä teolla on mielestäni tuomittavaa. Uhkaavasti käyttäytyvä henkilö oli poliisin etsimä ja oikeuden karkoittama. Kyseisessä tilanteessa ei poliisilla ollut mitään tarvetta toimittajien kutsumiseen paikalle. Kyseinen mies olisi halutessaan voinut suorittaa teon maakunnallisen lehden toimituksessa yhteistyössä journalistien kanssa – tai ilman - saavuttaakseen suuren julkisuusarvon teolleen.
Journalistit ovat esittäneet myös huolensa lukuisista oikeudenkäynneistä, jotka kohdistuvat toimittajiin heidän kirjoittamiensa tarinoiden (uutisia?) takia. Eikö kuitenkin yhteiskunnalla ja asianomistajilla pidä olla mahdollisuus valvoa osaltaan juttujen oikeellisuutta ja hyvää makua. Lehdistön yhteiskunnan valvontaroolin voi hoitaa myös tyylikkäästi. Hyvä journalistinentapa ei rajoita mielipiteen eikä keskustelun vapautta. Luotettavuus kärsii kun toimittaja käyttää asiantuntijoita vain oman tai lehtensä linjan tai mielipiteen tukemiseen. JSN ei ratkaisuissaan ole aina ollut yhteneväisellä linjalla oikeuden kanssa.
Tämä lainaus kärjistää hyvin tilanteen ”Tutka 14.8.2008” .
” Toimittajan ammatti nauttii pienintä arvostusta vuosikymmeniin. Lähes kaikissa ammatin arvostusta mittaavissa kyselyissä toimittaja löytyy viimeisestä neljänneksestä. Toimituksiin tehdyn kyselyn perusteella toimituskunta ei itse näe tilannetta näin synkkänä.”
Jokaiselle ammattiryhmälle on paikallaan arvioida julkisuuskuvaansa. Poliisin toimintatavoista on hyvä keskustella. Poliisin julkisuuskuva on Suomessa hyvä. Kuka keskustelee toimittajien moraalista ja työtavoista? Eivät toimittajat. Ehkä sen tekee oikeuslaitos koska eduskunta ei sitä halua tehdä selvemmällä lainsäädännöllä. Tällöin kuitenkin toimintatapa on väärä. Monelta toimittajalta tahtoo unohtua tosiasioiden tarkastaminen ja yksityisyyden suoja.
Tarinajournalismi elää jo vahvaa nousua lehdistössämme. Laatulehdistö on häviämässä ja se voi aiheuttaa julkisen tiedonvälityksen luottamuskriisin. Moni lehti joutunee pohtimaan toimituksellista horjuvaa linjaansa. Kuten myös poliisi oma toimintaansa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13249
|
| Lähetetty: 19.08.2008 21:49 Viestin aihe: |
|
|
On varmasti hyvä että sotatoimialueella (esim. Afganistan tai Irak) lehdistön edustajiksi tai Punaisen Ristin edustajiksi ei naamioidu sotilaita tai muita erikoisjoukkoja. Näin vähennetään Press-liiveillä varustettujan vangistsemisia ja kohtelua vastapuolen sotilaina.
Todellisuudessa toimittajiksi naamioituneita vakoojia ja asiamiehiä on ollut aina ja kaikkien osapuolien käytössä. Samoin lääkäreiksi ja kadunlakaisijoiksi tekeytyviä henkilöitä.
Rauhan vallitessa ei liene todennäköistä että pressikortin heiluttelijoita jatkossakaan ammutaan heti kohti oletuksella "se on varmaan poliisi". Ei ainakaan Suomessa.
Toimittajan ammatin arvostuksen alenemisen syy löytyy varmasti toimittajakunnasta itsestään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sivullinen
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Hei 2006
Viestejä: 69
|
| Lähetetty: 20.08.2008 11:03 Viestin aihe: Re: Olisiko kysymys poliisin rikosten hautaamisesta? |
|
|
| Aris60 kirjoitti: |
Suomessa ei liene kuollut toimittajaa työnsä vuoksi väkivaltaisesti vuosikymmeniin?
|
Sen tilanteen soisi jatkuvan. Jatkuvuutta auttaisi, jos poliisi ei leikkisi toimittajaa.
| Lainaus: |
Toimittaja [Kalevan] ei ollut huolissa paikalla olleiden poliisien työturvallisuudesta.
|
Kalevan kritiikki koski poliisin esiintymistä toimittajana, ei itsemurhalla uhkailua.
Miten poliisin työturvallisuutta edisti toimittajana esiintyminen?
| Lainaus: |
Monesta tapahtumasta muut kuin toimittajat eivät löydä jutun aineksia.
|
Mihin unohtuivat homman maksajat: ostajat?
Minusta esimerkiksi 7-päivää, OHO ja Katso ovat !&%¤#ä. Silti niiden levikki on yhteensä yli 400 000, ellei lähemmäs 500 000 kappaletta, joka viikko. Lukijoina on noin puoket kansasta.
Noiden lehtien tilaajat / ostajat rahoittavat !&%¤# levittämisen. Niiden kuvaamista tapahtumista (joku pani jotakuta jossain) ovat siis kiinnostuneet pääosin muut kuin toimittajat (vain hyvin pieni osa toimittajista tuottaa tällaista skeidaa, vaikka mukaan laskettaisiin myös iltapäivälehtien ritatainolat yms).
| Lainaus: |
Lehdistön yhteiskunnan valvontaroolin voi hoitaa myös tyylikkäästi. Hyvä journalistinentapa ei rajoita mielipiteen eikä keskustelun vapautta.
|
Olen samaa mieltä. Olisi todellakin suotavaa, että lehdet antaisivat nykyistä paljon enemmän tilaa kansalaisten mielipiteille. Esim. Helsingin sanomat julkaisee alle 20 % sille lähetetyistä mielipidekirjoituksista. Toki lehti antaa niille tilaa 1 ½ sivua, enemmän kuin mikään muu sanomalehti, mutta iso levikki alueella jossa asuu yli 1/4 suomalaisista myös tuottaa kirjoituksia paljon.
Pieni julkaisuprosentti puolestaan johtaa helposti vain oman mielen mukaisten kirjoitusten julkaisemiseen, mikä on vahinko kaikille.
| Lainaus: |
JSN ei ratkaisuissaan ole aina ollut yhteneväisellä linjalla oikeuden kanssa. |
Olisi perin kummallista jos olisi, koska JSN soveltaa kokonaan eri normistoa, kuin tuomioistuimet.
| Lainaus: |
Poliisin toimintatavoista on hyvä keskustella. Poliisin julkisuuskuva on Suomessa hyvä.
|
Missä on syntynyt poliisin hyvä julkisuuskuva? Onko se syntynyt kansalaisten ja poliisin kohtaamisissa? Ehkä osin, mutta tuskin pääosin.
Väitän:
Poliisin hyvä julkisuuskuva on luotu tiedotusvälineissä, kaupallisten tavoitteiden sivutuotteena. Rikos- ja vastaavilla uutisilla on hyvä kysyntä. Ne myyvät. Jos akuutista asiasta haluaa ekstratietoa kesken prosessin (jolloin uutinen yleensä on kuumimmillaan), se on hankittava poliisilta ja/tai syyttäjiltä tiskin alta. Sitä saa, kun on hyvät välit. Toimittajalla pysyy hyvät välit poliisin ja syyttäjiin, kun ei !&%¤#"! heidän väärinkäytöksistään. Ei esimerkiksi puutu sellaisiin tapauksiin kuin viime keväinen rynnäkkö vantaalaisen asekeräilijän kotiin. Vantaan poliisin edustaja valehteli lehdistölle kuin humalainen hevoskauppias, mutta sitä ette ole voineet lukea IS:sta, IL:sta, HS:sta ettekä muista maakuntalehdistä.
Johtopäätös:
Poliisin hyvä julkisuuskuva perustuu paljolti harhaan, sille että poliisien virkarikoksista vaietaan, median ja poliisin yhteisten intressien vuoksi.
Vinkki:
Huhtikuussa julkaistussa 5. poliisibarometrissa ilmeni, että vain 30 % kansalaisten tekemistä rikosilmoituksista johtaa esitutkintaan. Mihin ne 70 % katoavat?
| Lainaus: |
Laatulehdistö on häviämässä ja se voi aiheuttaa julkisen tiedonvälityksen luottamuskriisin. Moni lehti joutunee pohtimaan toimituksellista horjuvaa linjaansa. Kuten myös poliisi oma toimintaansa. |
Ehkei laatulehdistö ihan häviämässä ole, mutta olen samaa mieltä siitä, että kaikenkarvainen juoru- ja muu hömppäjournalismi (haistapaskajournalismi, sanoo eräs tuttuni) on vallannut masentavassa määrin alaa. Se on johtanut tason laskuun myös monissa niissä lehdissä, jotka noin lähtökohtaisesti eivät kuuluisi ryhmään "seiskat".
Mikä osa vastuusta tästä kehityksestä osoitetaan niille, jotka euroillaan maksavat !&%¤# julkaisemisen?
Milloin poliisi on käynyt julkisuudessa kriittistä keskustelua omasta toiminnastaan - vaikkapa siitä mihin katoaa 70 % kansalaisten tekemistä rikosilmoituksista? Saisinko esimerkin, kiitos. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 20.08.2008 18:24 Viestin aihe: |
|
|
Yritän vastata..
Lehtimiehiä ei ole kuollut Suomessa työssään - poliiseja on - kuten kirjoitin kummankaan ryhmän menehtyminen työssään ei ole toivottavaa.
Mielipiteeni ja kritiikkini koski itsemurhalla uhkailua, toimittajan vaatimista paikalle ja sen suorittamista julkisella paikalla. Vapaa keskustelu asiasta, myös Kalevan mielipiteestä poikkeaminen on oltava sallittua. Esiintymistä toimittajana en pidä saatuihin tuloksiin verrattuna vakavana rikkomuksena. Ei poliisin esiintyminen aiheuttanut myöskään työturvallisuusriskiä toimittajalle tuskin tulevaisuudessakaan. Ei toimittaja Suomessa mene paikkaan jossa on riski. Eikä häntä sinne päästetäkkään jos poliisi on paikalla.
Haluat laajentaa keskustelun ostajiin. Tämähän on toimittajien vanha tapa yrittää kääntää katse muualle. Ei teosta tee hyväksyttävää se että sille on maksaja. Osa tälläisistä teoista on rangaistavia esim. pedofilia. Lehdistön vapauden nojalla paljon on sallittua. Ostajat ostavat tarinoita ei niissä tarvitse olla totta edes siteeksi. Mätä omppu pilaa suuren osan sadosta.
Minusta toi Hesarin 20% on hyvä luku. Kannatan mahdollisuutta omakustannaisen mielipidekirjoittelun toteuttamista maakuntalehtien yhteyteen esim. sunnuntailiitteiden yhteydessä. Hyvän maun rajoissa. Yleensäkin kaikki keskustelu on hyvästä. Osa keskustelusta on kuitenkin suoraan lobbausta joka voi olla maksullista.
Mielestäni JSN normiston on oltava myös yhtenäinen myös tulkinnaltaan voimassa olevan lainsäädännön kanssa. Tähän he pyrkivät myös aiemman kantansa mukaisesti. Oikeus on kuitenkin joissakin tapauksissa parempi väylä ennakkotapausten saamiseksi. Se on vain asianomistajalle monesti liian kallis ja hidas tapa.
Poliisin julkisuuskuva syntyy pääosin poliisin omasta toiminnasta. Lehdistö ei sitä ole onnistunut luomaan eikä tuhoamaan.
Onko poliisi valehdellut lehdistölle vai ei on kysymysmerkki minulle. En kommentoi tapausta jossa en ole ollut osallisena.
Annatko vuorostasi esimerkin jossa syyttäjä on antanut toimittajalle tietoa "tiskinalta" lain vastaisesti? Syyttäjä ja jotkut virka-asemaan liittyvään tehtävään nimitetyt poliisit voivat tiedottaa esitutkinnasta. Aivan laillisesti. Jos journalisti ei raportoi tietoonsa tulleista merkittävistä yhteiskunnallisista väärinkäytöksistä tai rikoksista ei hän osaa hoitaa ammattiansa. Tarinoita hän ehkä osaa kyhätä. Miksi muuten tollaisesta yksityishenkilöön kohdistuvasta prosessista pitää kirjoittaa asian ollessa kesken? Faktojen tarkastaminen ja asioiden kertominen seuraavassa numerossa voi olla hyvä ja suositeltava ratkaisu. Kenenkään oikeusturva ei siinä vaarannu, koska ei poliisi lopeta tollaista operaatiota lehdistön uutisoinnin vuoksi.
Kuka vaikenee poliisin rikoksista? Ne löytyvät tuomioistuimien pöytäkirjoista. Poliisi tutkinee vuosittain noin 1300-1400 kantelua ja noin 750 virkarikosepäilyä. Näistä 5-10% johtaa ojentamiseen tai muistutukseen. Virantoimitukseen liittyviä juttuja on ollut vuosittain näistä noin 10%. Virkarikosilmoituksista johtaa syytteeseen noin 5% ja syyteharkinnassa on hiukan enemmän. Rikosilmoitus on ilmoitus siitä, että joku olettaa rikoksen tapahtuneen. Siksi vain osa niista johtaa esitutkintaan ja syytteeseen. Asianomistajarikoksia ei edes tutkita jos asianmistaja ei vaadi rangaistusta. Rikosilmoitus voidaan kyllä tehdä. Laillisuusvalvonta on osa poliisin keskustelua toimintatavoista.
Edelleen toistan, että maksajan löytyminen ei tee toiminnasta moraalisesti hyväksyttävää. Toimittaja vajoaa kaulaansa myöten lantaan avustaessaan "keltaista" lehdistöä. Paheksukaamme me muut joukolla näiden lehtien lukijoita parturissa.
Kysymykseesi on edellä vastaus.
Lisäksi toimenpiteitä ovat esim. Jonkan selvitys laillisuusvalvonnan toteuttamisesta, salaisten pakkokeinojen käytön valvonnan seuranta ja rekisteröinti, suunnitelmallinen laillisuusvalvonnan tarkastus ja raportointi.
Hyvä esim. oli esille ottamasi Hirsalan tapaus. Tapaus käynnisti laajan keskustelun ja sitä on käytetty myös koulutuksessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sivullinen
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Hei 2006
Viestejä: 69
|
| Lähetetty: 20.08.2008 21:35 Viestin aihe: Poliisikonstaapelin uskontunnustuksen johdosta |
|
|
Konstaapeli Aris60 ei kerro, eduataako hän rikos- vai järjestyspoliisilinjaa, mutta nehän ovatkin nykyisin paljolti sekaisin, kuten myös konstaapelit. Muutamia kommentteja konstaapelin uskontunnustuksen johdosta.
| Aris60 kirjoitti: |
Haluat laajentaa keskustelun ostajiin. Tämähän on toimittajien vanha tapa yrittää kääntää katse muualle.
|
Jopa unohtui vauhdilla Aris60-konstaapelin alkuperäinen väite, tämä:
| Aris60 kirjoitti: |
Monesta tapahtumasta muut kuin toimittajat eivät löydä jutun aineksia.
|
Kun reilusti alle 5 % toimittajista kirjoittaa & kuvaa, mutta noin 50 % kansasta maksaa jutut aiheesta "kuka pani ketä ja missä", on aika ilmeistä, että konstaapelin alkuperäinen väite "muut kuin toimittajat eivät löydä jutun aineksia", on pötyä.
Kuten poliisin väitteet muutoinkin niin kovin usein.
| Aris60 kirjoitti: |
Mielestäni JSN normiston on oltava myös yhtenäinen myös tulkinnaltaan voimassa olevan lainsäädännön kanssa.
|
Konstaapeli ei siis kestä edes ajatusta, että maassa on muuta kuin poliisin määrittämää normistoa. Sellaiseksi konstaapeli vatii "lakia", piittaamatta siitä kylmästä faktasta, ettei tässä maassa kukaan eikä mikään riko lakia niin systemaattisesti ja suojellusti, kuin poliisi.
JSN soveltaa normistoa, josta kustantaja- ja toimittajajärjestöt ovat keskenään sopineet, ja josta osapuolet julkisesti ovat ilmoittaneet. On kuvaavaa, ettei fasistinen kontaapeli kestä edes ajatusta, että voimassa on muuta kuin hänen ja oman sakkinsa määrittämä normisto.
| Lainaus: |
Poliisin julkisuuskuva syntyy pääosin poliisin omasta toiminnasta. Lehdistö ei sitä ole onnistunut luomaan eikä tuhoamaan.
|
Kuten poliisin vankkumaton tapa on: väitän lujaa, mutta en edes yritä perustella.
Syntyykö poliisin julksisuuskuva esimerkiksi kansalaisen saadessa sakot ylinopeudesta? Sehän on tilastojen mukaan ehdottomasti yleisin poliisin ja yleisön kohtaamisen tilanne. Eipä taida syntyä.
Missä, millä foorumilla siis syntyy ja ylläpidetään käsitys nuhtettomasta poliisista?
Väitän, että ainoa mahdollinen foorumi - poliisin keskinäisen valehtelun ohella - on julkisuus, tiedotusvälineet. Vain niillä on riittävästi volyymia luoda "yleinen käsitys".
Syyt siihen, että tiedotusvälineet vaikenevat poliisin virkarikoksista, että poliisin valheellinen julkisuuskuva on luotu ja ylläpidetään poliisin ja tiedotusvälineiden yhteisin toimin, esitin jo aiemmin. Se on cosa nostra, poliisin ja valtajulkisuuden yhteinen asia.
On paljastavaa, ettei konstaapeli Arisilla ollut niihin perusteluihini, eikä ylipäänsä cosa nostraan mitään lausuttavaa.
| Lainaus: |
Onko poliisi valehdellut lehdistölle vai ei on kysymysmerkki minulle. En kommentoi tapausta jossa en ole ollut osallisena.
|
Vantaan poliisilaitoksella tutkinnanjohtaja Risto Purastie valehteli toukokuussa 2008 lehdistölle mm. näin:
"Aseita oli pitkin ja poikin"
"Kaikilla asekeräilijöillä on jotain laitota"
"Asekeräilijällä oli luvattomia patruunoita"
"Käskranaatit olivat laittomia, koska niissä oli tornin kuva"
ja kaikkea muuta, samaa rataa. On tyypillistä, ettei yksikään konstaapeli, ei myöskään Aris60, halua edes yrittää perustella poliisin näin ilmeisiä rikoksia, onpahan vain olevinaan, kuin ei mukamas olisi niistä koskaan kuullutkaan.
| Lainaus: |
Kuka vaikenee poliisin rikoksista? Ne löytyvät tuomioistuimien pöytäkirjoista.
|
Konstaapeli Arisin "argumentaatio" luiskahti jo vähä-älyisen puolelle. Koska poliisirikosten tutkinta systemaattisesti estetään, ne eivät päädy tuomioistuimiin, eivät edes syyteharkintaan, joten poliisirikokset eivät löydy "tuomioistuinten pöytäkirjoista".
Tietääkö konstaapeli Aris60 edes sitä, mikä ero on esitutkinnalla ja oikeudenkäynnillä?
| Lainaus: |
Poliisi tutkinee vuosittain noin 1300-1400 kantelua ja noin 750 virkarikosepäilyä. Näistä 5-10% johtaa ojentamiseen tai muistutukseen. Virantoimitukseen liittyviä juttuja on ollut vuosittain näistä noin 10%. Virkarikosilmoituksista johtaa syytteeseen noin 5% ja syyteharkinnassa on hiukan enemmän. Rikosilmoitus on ilmoitus siitä, että joku olettaa rikoksen tapahtuneen. Siksi vain osa niista johtaa esitutkintaan ja syytteeseen.
|
Täyttä potaskaa, konstaapeli Aris60:n omasta päästään nykäisemiä satuja ja tarunoita.
Viimeisin virallisesti oikeaksi tunnustetu laskelma koskee vuotta 2002, ja sen teki valtakunnansyyttäjänviraston. Se lipsahti julkisuuteen vahingossa keväällä 2004, erään selvityksen liiteaineostona (Jaakko Jonkka: "Poliisn johtamisjärjestelmä ja sisäinen laillisuusvalvonra", SM:n julkaisuja 48/2004, ss. 71-72). Sen mukaan
vuonna 2002 poliisista tehtiin 528 rikosilmoitusta, joista noin 30 % tapauksissa poliisi esti esitutkinnan heti kättelyssä. Sen lisäksi esitutkinta lopetettiin 115 tapauksessa kesken, viemättä asiaa edes syyttäjälle syyteharkintaan. Jo näin pimitettiin poliisirikoksista yli puolet, ilman tai kesken esiutkinnan.
Syyttäjälle meni noin 250 tapausta, jotka syyttäjä lähes järjestään päätti olla syyttämättä. Syytteitkäkin nostetiin, mutta virkarikoksesta syyttämisen syyttäjät lähes järjestelmällisesti estivät, kuten poliisin ja valtakunnansyyttäjäviraston ((VKSV) keskinäinen sopimus edellyttää.
Yleensä päätökseen olla syyttämättä johtaa keskimäärin noin 10 % niistä tapauksista, jotka päätyvät syyttäjälle, ja joissa epäilty tiedossa. Poliiririkoksissa epäilty on lähes aina tiedossa tai helposti selvitettävissä, virkarikoksissa 100 prosentissa tapauksia, mutta syyttämättäjättämispäätösten osuus on yli 90 %. Kuka on niin lapsellinen, että uskoo lukeman johtuvan rikoksesta epäiltyjen syyttömyydestä?
| Lainaus: |
Laillisuusvalvonta on osa poliisin keskustelua toimintatavoista.
|
Ei ole edes olemassakaan mitään poliisin laillisuusvalvontaa. Puhe siitä on silkkaa stiiknafuuliaa.
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Ilkka Rautio, jolle poliisin laillisuusvalvonta kuului, tunnusti jo vuonna 2003, lausunnossaan poliilain muuttamisesta (=poliisin valtuuksien lisäämisestä): "Poliisin laillisuusvalvolta on osoittautunut täysin mahdottomaksi, ja on kansalaisten pettämistä uskotella sellaista edes olevan olemassa".
| Lainaus: |
Lisäksi toimenpiteitä ovat esim. Jonkan selvitys laillisuusvalvonnan toteuttamisesta, salaisten pakkokeinojen käytön valvonnan seuranta ja rekisteröinti, suunnitelmallinen laillisuusvalvonnan tarkastus ja raportointi.
|
Mitään näistä ei ole olemassakaan.
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka vain toteaa lakoonistesti jokaiseen poliisia koskevaan kanteluun, ettei hänellä ole mahdollisuutta tutkia, onko poliisi toimi ut oikein.
Jaakko Jonkka valehtelee, kuten myös useimmat oikeuskanslerit ennen häntä: OKa voi määrätä jokaisen epäillyn poliisirikoksen esititutkintaan.
OKa ei koskaan määrää esitutkintaa, koska virallinen huijaus, "nuhteeton poliisi", ei kestä sitä, että poliisin virkarikokset tutkittaisiin asianmukaisesti. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
