HS: Huumepoliiseja koskevat nauhat tuhottiin

[E_h_e]

Helsingin Sanomat 30.7.2008 20:05 30.7.2008 22:54, Juha Salonen:

Huumepoliiseja koskevat nauhat tuhottiin

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Huumepoliiseja+koskevat+nauhat+tuhottiin/1135238230259


Helsingin Sanomat 30.7.2008 04:35, Lasse Kerkelä:

Huumepoliisit yrittävät hankkia kollegoidensa salaisia lausuntoja

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Huumepoliisit+yritt%C3%A4v%C3%A4t+hankkia+kollegoidensa+salaisia+lausuntoja/1135238207694


Helsingin Sanomat 30.7.2008 04:35, Lasse Kerkelä:

Näkökulma: Joko pohja lähenee?

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Joko+pohja+l%C3%A4henee/1135238207773


Helsingin Sanomat 31.7.2008 22:15 , Juha Salonen:

Professori: Nauhojen tuhoaminen vastoin huumepoliisien oikeusturvaa

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Professori+Nauhojen+tuhoaminen+vastoin+huumepoliisien+oikeusturvaa/1135238256422
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

Suomen Kuvalehti 30.7.2008 19:31:24:

Ministeriö tuhosi huumepoliiseja koskevat nauhoitukset

http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/ministerio-tuhosi-huumepoliiseja.aspx
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

Suomen Kuvalehti 29.7.2008 20:59:25:

Katosivatko huumepoliisijutun selvityksessä tehdyt nauhoitukset?

http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/katosivatko-huumepoliisijutun-selvityksessa.aspx
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

Olisi mielenkiintoista tietää mikä on ollut tuo tallenteiden hävittämisen peruste?

Mikä on alla mainittujen säädösten ja ohjeiden suhde Esitutkintalakiin (30.4.1987/449)?

Tiedossahan on useita oikeusvalvontaviranomaisten tekemiä päätöksiä pakkokeinoasioissa, joissa on arvosteltu sitä, että ratkaisevana perusteena toimenpiteelle on ollut anonyymi tietolähde, jota poliisi ei suostu paljastamaan.

Mitkä ovat asiaosaisen mahdollisuudet käynnistää prosessi tuota anonyymiä tietolähdettä vastaan esimerkiksi RL 15:6 §:n tarkoittamassa tapauksessa?

Voihan kyseessä olla myös RL 24:9-10 §:ien tarkoittama asia?

Poliisilaki (7.4.1995/493)

44 § Vaitiolo-oikeus

Lisätietoja: Finlex


Valtakunnansyyttäjänvirasto

Poliisirikosten esitutkinta ja pakkokeinot

VKS:2005:1 Poliisimiehen tekemäksi epäillyn rikoksen esitutkinta
VKS:2003:2 Pakkokeino-ohje
VKS:2002:4 Ohje syyttäjän varallaolosta poliisirikosten tutkinnanjohtajana sekä pakkokeino- ja haastamisasioissa

http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSnmaarayksetjaohjeet/Poliisirikostenesitutkintajapakkokeinot


Hallintokanteluiden käsittely poliisissa (SM-2006-1325/Tu-42, 17.5.2006)

Poliisissa suoritettava laillisuusvalvonta (SM-2006-01324/Tu-42, 17.5.2006)

Poliisin tekemäksi epäillyn rikoksen esitutkinta (SM-2005-01645/Ri-2, 03.06.2005)

www.intermin.fi
_________________
Errare humanum est

[Solifer]

Ei hyvältä näytä poliisin toiminta tässäkään asiassa. USAssa koko juttu lentäisi viimeistään tässä vaiheessa roskikseen kun osa todisteistakin on jo tuhottu ja jonka vuoksi tasapuolista oikeudenkäyntiä tai esitutkintaa ei voida enää taata.

[Tonko]

[Sivullinen]

Asian karmeus ei lopu nauhojen hävittämiseen


Huumepoliisien toimet määräsi joulukuussa 2008 tutkintaan valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koivisto. Samainen Ari-Pekka Koivisto esitteli 25.6.2008 toisen valtionsyyttäjä Raija Toiviaisen päätöksen, jonka mukaan tutkinnanjohtaja saa "muokata" esitutkintapöytäkirjan mieleisekseen (25.6.2008, dnro 253/21/07).

Huumepoliisien epäillyissä rikoksissa on julkisuudessa arveltu olevan kysymys ns. uusien tutkintakeinojen, muun muassa telekuuntelun ja valeostojen käyttöön liittyvät epäselvyydet. Näin voi olla. Arvaus näyttää uskottavalta, eikä siinä ole muuta vikaa, kuin että lukuisat muutkin arvaukset näyttäisivät yhtä uskottavilta.

Muutamat tutkinnasta sydänjuuriaan myöten loukkaantuneet poliisit, kuten mm. Helsingin huumepoliisin päällikkö Jari Aarnio ja Hgin poliisilaitoksen entinen apulaispäällikkö Jari Liukku ovat arvostelleet tutkintaa ankarasti ja syyttäneet sitä alusta loppuun vääristelyihin perustuvaksi. Emme tiedä, johtuuko herrojen närkästys siitä, että tutkinta olisi todella alusta pitäen suunnattu virheellisesti, vai siitä, että on rikottu poliisikunnan ja valtakunnansyyttäjän viraston sopimusta, "salaista lisäpöytäkirjaa", jonka mukaan poliisien ja syyttäjien virkarikoksia ei tutkita.

Helsingin poliisilaitos on tiukasti noudattanut tätä periaatetta ja estänyt systemaattisesti syyttäjien rikosten tutkinnan. Esimerkiksi valtionsyyttäjien Toiviainen ja Koivisto päätös koski tapausta, jossa Helsingin poliisilaitoksen komisario Petri Juvonen muokkasi kahden espoolaisen syyttäjän rikoksia koskevan esitutkintapöytäkirjan jättämällä siitä pois erittäin laajan ja perusteellisen rikosilmoituksen, sekä useita kymmeniä asiakirjoja, jotka oli jätetty rikosepäilyn perusteeksi ja todisteeksi (yli 90 % aineistosta). Väärennettyään esitutkintapöytäkirjan (6070/S/305844/05) Juvonen kylmästi valehteli, ettei syyttäjiin kohdistuvien rikosepäilyjen tueksi ole esitetty näyttöä, joten esitutkintaa ei suoriteta.

Juvonen siis valehteli pelastaakseen syyttäjät esitutkinnasta, ja valtionsyyttäjät Toiviainen ja Koivisto valehtelivat pelastaakseen Juvosen esitutkinnasta. Näin tämän mafian peli yleensäkin kulkee.

Siksi itse veikkaan, että huumepoliisien raivon takana on suurelta osin tuntemus syyttäjien ja poliisin välisen sopimuksen - täysin laittoman sopimuksen, totta kai - rikkomisesta. Tämäkin on tietenkin vain arvaus.

Tässä vaiheessa emme voi tietää, mitä huumepoliisi-tutkinta tuo esille, tuoko mitään, ja onko tutkinnalla ylipäänsä mitään uskottavuutta, mihinkään suuntaan, huomatkaa.

Nämä kaksi tosiasiaa osoittavat tilanteen melko lohduttomaksi:
1) sisäministeriö on tunnustanut hävittäneensä ensiarvoisen todistaja-aineiston, alkuperäisten puhuttelun nauhoitukset,¨
2) tutkinnasta päätti valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koivisto, em. päätöksessään valehtelee, että tutkinnanjohtaja saa mulkata esitutkintapöytäkirjan mieleisekseen.

[Sivullinen]

Sisäministeriö kannattaa esitutkinta-aineiston väärentämistä


Sisäministeriön lainsäädäntöjohtaja Pertti Laitinen ja neuvotteleva virkamies Kimmo Kiiski ovat kommentoineen Helsingin Sanomissa 15.8.2008 puhuttelunauhojen hävittämistä ns. huumepoliisien jutussa. Asia olisi OK, jos he vain selostaisivat kuka on vastuussa nauhojen hävittämisestä, mutta he eivät tyydy siihen, vaan VKSV:n tavoin yrittävät laventaa lain tulkintaa. He muistuttavat, aivan oikein, että poliisien ollessa epäiltynä tutkinnanjohtajana toimii syyttäjä, mutta väittävät sitten:

"Hän [sjä-tutkinnaj] huolehtii esitutkintatoimenpiteiden lainmukaisuuden lisäksi toimenpiteiden tarkoituksenmukaisuudesta".
"Sitten tutkinnanjohtaja päättää, millaista todisteluaineistoa esitutkinnassa tallennetaan, mitä todistelua sisällytetään pöytäkirjaan ja mitä jätetään sen ulkopuolelle".

Herrat vetelevät mutkia suoraksi. Esitutkintalain (40 § 2 momentti) mukaan:

"Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa".

Tutkinnanjohtajalla ei siis ole vapaa valta päättää, mitä esitutkintapöytäkirjaan otetaan, kuten mm. valtionsyyttäjät Raija Toiviainen ja Ari-pekka Koivisto ovat valehdelleet. En usko, että myöskään SM:n lainsäädäntöjohtajalle on sattunut lapsus. Todennäköisesti hän pyrkii samaan kuin VKSV: omatekoisilla tulkinnoilla yritetään ottaa syyttäjille ja poliisille sellaista harkintavaltaa, jota eduskunta ei ole heille suonut.

Ministeriön laintulkinnan rujous paljastuu kirjoituksen jatkossa:

"Syyttäjätutkinnanjohtaja on huumepoliisitapauksessa tehnyt toimivaltansa rajoissa päätöksen siitä, millainen merkitys digitaaliseen muotoon tallennetuilla muistiinpanoilla esitutkinnassa on".

Syyttäjä-tutkinnanjohtaja on siis kesken esitutkinnan kiirehtinyt tuhoamaan esitutkintaan johtaneen puhutteluaineiston. Minkä muun rikoksen, kuin epäillyn poliisirikoksen tutkinnassa moista menettelyä pidettäisiin asianmukaisena?

Mihinkähän mahtaa perustua Pertti Laitisen ja Kimmo Kiisken väite, että tutkinnanjohtaja on toiminut toimivaltansa rajoissa? Eiköhän puhutteluaineiston merkitys ole arvioitavissa vasta sitten, kun koko aineisto on koossa. Silloin on aika arvioida, mitä otetaan, mitä jätetään.
Epäilen suuresti, että SM:n herrat olisivat perehtyneet edes keskeneräisen esitutkinnan aineistoon, ainakin se istuu huonosti heidän virka-asemaansa.

[Ettan]

Viljasen sitä "seurakunnassa" sattuu ja tapahtuu...
_________________
Ettan
user number 10

[Solifer]

Suomessa ei ole korruptiota ja oikeuslaitoksemme on puolueeton ja ammattitaitoinen.

Kyllä meillä on asiat sitten hyvin.

[kantti]

[Sivullinen]

[Solifer]

Jos nyt saataisiin edes aseasioita ymmärtävä KHO ensin. Ei eistutkinnalla ja syyttäjänlaitokselle ole mitään virkaa jos KHO ei osaa lukea edes selvää lakitekstiä.

[Gjusgrund]

Da Da!

http://www.iltalehti.fi/vantaa/200809028201486_va.shtml