Lait ja asetukset uusiksi!

[Puuhapete]

Sitten löytyy vielä tällaisiakin mieli(puoli)piteitä:

Mielipide: Hirviporukoita liikaa

Tiivistelmä:
Kirjoittajan ihmettelee metsästysseurojen perustamisvimmaa jo olevien metsästysseurojen sisälle ja toteaa, että tällä toiminnalla on vaikeutettu hirvenpyyntiä ja pilattu entisestään kylien yhteishenkeä. "Asiaan pitäisi puuttua lainmuutoksella ennen kuin seuraava änkyräporukka rupeaa perustamaan kolmatta seuraa samoille metsästysmaille ja tilkkutäkin näköiset metsästysalueet muuttuvat labyrintiksi, josta navigaattorinkaan avulla ei selviä pois joutumatta käräjille. Heittäisinkin mietittäväksi ajatuksen, jossa maan omistus ja hirvenpyynti eriytettäisiin toisistaan", kirjoittaja toteaa. Hänestä yksityisen maanomistajan mahdollisuus rauhoittaa tai muuten vaikeuttaa pyyntiä tulisi ottaa pois. "Minusta maanomistajien paapomiseen riittää kun metsästäjät tarjoaa maanomistajille, peijaislounaan ja mahdollisuuden ostaa hirvenlihaa seuran huutokaupassa", kirjoittaja toteaa. Hän uskoo, että ko. muutokset saisivat sopua aikaan ja vähentäisivät eriseuraisuutta. "Mitä vielä tulee hirvenpyyntialueiden rajauksiin, niin toimikunta johon kuuluisi riistahoitopiirin, riistanhoitoyhdistyksen, Metsähallituksen ja metsästysseurojen valitsemat edustajat määrittelisivät pyyntialueet nykyistä käytäntöä mahdollisuuksien mukaan noudattaen".

Media: Lapin Kansa (printed version)
Päivämäärä: 31.1.2008
Kirjoittaja: Esko Keränen
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen.

[dxman]

[kuhna]

Lainaus: Uskoisiko tuota? Ei sen puoleen, jotakin olisi hyvä tehdä. Ehkäpä puolen tunnin koirasäännön voisi muuttaa useammaksi tunniksi ja sallia hirvieläinten ajo myös metsästysalueen sisällä olevilla vuokraamattomilla alueilla. Kaadon voisi sitten tehdä vuokratulla alueella.

Eikös se käytännössä näin olekkin. Kuinka pystytään valvomaan, ettei koira aja vuokraamattoman 100metrin kaistaleen läpi. Hirvi kait ainakin siitä voi mennä. Paha se on kävelymiähiäkin valvoa. Tarkoitan, että maanomistaja itse valvoisi.
_________________
Ammuin ohi !

[Puuhapete]

"Hän uskoo, että ko. muutokset saisivat sopua aikaan ja vähentäisivät eriseuraisuutta".

Tai sitten h#¤vetin suuren riidan / riidat niin seurassa / seuroissa.
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen.

[dxman]

[kuhna]

Itse olen mikä olen, mutta vuokrattu on aina. Silloinkin, kun ei ole metsästetty.
Yleensä on merkille pantavaa, jos ei vuokrata, niin ei oikein muukaan sosiaalinen toiminta onnistu/ kiinnosta. Toinen huomio on, että pienet alueet tuottaa enemmän "kismaa" kuin suurvuokraajat.
_________________
Ammuin ohi !

[dxman]

Kyllä kyllä, mutta maat oli ostettu vain siitä syystä, että pääsee seuraan. Keksivät vain nostaa hehtaarimäärää kun kuulivat kaupoista ja ennen kuin jäsenanomuksia oli laitettu sisään. Ei sen puoleen, en ole ikinä käynyt siellä metsällä vaikka jäsenenä vuodesta 86 ja saan helpotusta jäsenmaksusta maanomistajuuden perusteella peräti 50 senttiä.

Olen kyllä parissa muussakin seurassa ja näissä aktiivinen.

[Metsastyskerho1]

Sanonpa vaan että olisi aika iso juttu sekä lainsäädäntömielessä että ihan periaatteellisesti jos tuota maanomistuksen ja metsästysoikeuden välistä suhdetta mentäisiin sorkkimaan. Siinä voisi äkkiä käydä yksittäiselle metsästäjälle siten että kovasti säästänyt ja säästöillään pitkälti metsästysmielessä metsää ostanut henkilökään ei yhtäkkiä saisi itse metsästää omilla maillaan. Ja tuskinpa kukaan meistä haluaa sentään tätä. Keräsen mielipidekirjoituksesta huokuva asenne on aika ikävä ja juuri tuollaisen asenteen esilletuominen on varmasti usein (osa)syynä siihen että osa maanomistajista ei ole kovinkaan mielellään vuokraamassa maitaan metsästyskäyttöön. Ei tarvitse alkaa pokkuroimaan tai matelemaan mutta asiallinen asennoituminen ja molemminpuolinen kunnioitus olisi hyvä asia yhteistyötä ajatellen. Enkä suoraan sanoen usko että kyse on niinkään edes rahasta vaan usein enemmänkin sen seikan tunnustamisesta että metsästys on täysin riippuvaista metsästysmaiden saatavuudesta. Esimerkiksi niissä tapauksissa joissa maanomistaja ei ota vastiketta metsästysmaiden vuokrauksesta ja on vuorannut alueet kaikilla metsästysoikeuksilla olisi ihan hyviin tapoihin kuuluvaa ja pitkässä juoksussa järkevää tarjota lihaa sille maanomistajalle jonka maalle hirvi on kaatunut, näin silloinkin kun maanomistaja ei itse ole edes pyytänyt sitä. Jotkut toteuttavat tämän tarjoamisen peijaisten muodossa, toiset taas antavat suoraan maanomistajalle lihapalan.

Mitä taas tulee seurojen sisäiseen hajaantumiseen niin siinä ovat kyllä yleensä syynä ensisijaisesti henkilökemiat ja näissä ensisijaisena korjausmuotona pitäisi käyttää jotain aivan muuta kuin käräjätupaa tai lainsäädännön rukkaamista metsästysoikeuden irroittamiseksi maanomistuksesta. Näitä voisi tietysti rukata suurentamalla hirvenmetsästyksen minimipinta-alavaatimusta mutta tämän seurauksena useat asutuskeskusten lähellä olevat seurat menettäisivät kokonaan hirvenmetsästysmahdollisuutensa kun mistään ei löytyisi riittävän isoa yhtenäistä aluetta vaikka kuinka yrittäisi tehdä yhteistyötä muiden seurojen kanssa. En siis usko että tämäkään olisi toimiva malli kaikkialla.

Sen ymmärtäisin hyvin jos hirvi- ja petovahinkokorvaukset rajattaisiin sellaisille alueille jotka ovat metsästyksen piirissä tai edes tosiasiallisesti sellaiseen käytettävissä, esim vuokrattuna metsästysseuralle. Tällöin näitä maitaan vuokranneiden maanomistajien saamia riistavahinkokorvauksia voitaisiin ehkä nostaa ja niiden omavastuurajaakin laskea samalla kun "siivellä menijät" (he jotka eivät anna metsästää hirviä maillaan mutta vaativat silti korvauksia alueellaan tapahtuvista hirvivahingoista) jäisivät metsästäjien rahoittamien ja valtion kanavoimien korvausten ulkopuolelle.

[kuhna]

Ei aikaakaan(vahojen mittapuun mukaan), kun eteläsuomessa metsästysseurat toimivat maamiesseurojen sisällä. Siis metsätys oli osa maa-ja metsätaloustyötä. Metsästyksen erottaminen tästä ei ollut aivan kivutonta. Metsästyksestä tehtiin tyhjänpäiväin kaupunkilais harrastus.
_________________
Ammuin ohi !

[mehtä]

Ainakin meidän seurassa ja muutamassa naapuriseurassa peuran kyttäily on vain muutaman miehen harteilla. Muita ei näytä kiinnostavan istua koko iltaa tornissa kun eukon vieressäkin voisi istua. Tälläinen laki muutos voisi vaikuttaa peura kannan paisumiseen ja tietysti samalla myös liikenne onnettomuudet lisääntyisivät. Kun nämä eukon vieressä istujilla lopahtaisi se into kun ei ole mitään lupia. Yleensähän lupien täyttämistä pidetään kunnia asiana.

[Kiul]

Muutama kommentti täältäkin.

Jousimetsästys tulisi toki lisätä laillisiin pyyntömenetelmiin myös peuran ja hirven osalta. Jousimiehet tuskin kaatomäärissä kovin suuriin prosentteihin pääsisivät aseen rajoittuneisuuden takia (lyhyet ampumamatkat ja rajoittuneet ampumakulmat), mutta olisipa meillä edes mahdollisuus. Jousen tehoista ja ominaisuuksista tuntuu olevan jonkin verran epätietoisuutta. Sivulta ammuttaessa osuma-alue on lähes sama kuin kiväärilläkin, etujalan luiden taakse jää pieni osa keuhkoista ja rankalaukaukset saa unohtaa. Rajoituksia tulee sitten etukulmista, jotka jousella voi suosiolla jättää pois.
Joku 'valopää' väitti, että jousella ammutut suolilaukaukset paranisivat ym. paikkansa pitämätöntä roskaa. Jos jousella ampuu suolille, kuolee elukka haavoihinsa aivan samoin kuin kiväärillä ammuttaessa. Sama pitää pitkälti paikkansa myös lihasosumissa. Hipaisut paranee, mutta kunnon osuma vaikkapa peuran takapaistiin leikkuriteräisellä nuolella tekee 'pahaa jälkeä'. Itse uskon kokemuksen olevan eläimelle varsin tuskallisen ja useimmissa tapauksissa tulee 'noutaja'. Ammuin syksyllä jahtikaverin haavoittaman hirven vasan, josta luoti oli mennyt etujalan lihaksesta läpi tehden lyijykynän kokoisen reiän. Vastaavaan paikkaan osunut leikkuri olisi todennäköisesti katkaissut lihaksen lähes kokonaan. Jousimiehet odottavat, että elukka rauhoittuu makuulle, ennen kuin lähtevät sitä etsimään. Syynä ei ole hidas kuolema, keuhkolaukaus tappaa nopeasti, vaan halu varmistaa homma siltä varalta, että osuma ei olekaan ollut täydellinen. Jousella kun ei mitään paikkolaakeja ammuta makuulta pomppaavaan mahdolliseen haavakkoon. Tätä makuulle asetttumista edesauttaa, kun välttää ylimääräistä mekkalaa ja turhaa jälkien seuraamista. Tässäkin tulee siis huomioida asetyypin asettamat erityisvaatimukset metsästäjälle.
Jousimetsästäjät eivät mitään erityisalueita tai -aikoja tarvitse. Kyllä siellä nykyisilläkin ajoilla kerkiää käymään, jos haluaa.

Täällä jotkut hehkuttavat 'arvonnassa saatujen' lupien myymisestä edelleen. Luulenpa, että kun kaupankäynti alkaa, alkaa samalla kato vuokrasopimuksissa. Nämä arpajaiset ym. jutut ilmeisesti jotenkin ihannoivat 'Ameriikan meininkiä'. Muistaa täytyy, että homma siellä pitkälti perustuu valtion mailla metsästämiseen. Yksityisillä mailla ei sielläkään ilman maanomistajan lupaa metsästellä, vaikka olisi minkälainen tagi taskussa. Toki meilläkin voitaisiin mennä malliin, että valtionmaille luvat arvottaisiin. Tietysti kun yhteisistä maista on kyse, niin kaikkien halukkaiden tulisi voida arvontaan ilmoittautua asuinpaikasta riippumatta. Vaihtoehtoisesti valtionmaiden hirviluvat voitaisiin myydä avoimessa huutokaupassa eniten maksavalle. Luvan saisivat ne joilla on siihen riittävästi pätäkkää ja rahat menisivät suoraan valtion kassaan eikä 'välittäjille'.

En tiedä tinurin perimmäisiä tarkoituksia esityksilleen, mutta haluaisin nähdä ilmeen, jos kävisi niin hassusti, ettei paikkaa 'pienporukassa' löytyisikään. Sanotaan nyt vaikka seuraavaan 30 vuoteen. Tämä tilanne kun yhä useammalle tulisi vastaan, jos ehdotuksia noudatettaisiin.

[Nimrod]

Tämä tagihomma voisi/pitäisi toimia siten, että kaikilla suomalaisilla olisi yhtenevät oikeudet hakea hirvilupaa valtion omistamille maa-alueille - nehän ovat yhteisiä. Tietysti voidaan aina sanoa, että paikallisilla pitäisi olla etuoikeuksia, kun ooppera ei ole aivan kotikulmilla, mutta nämä vertaukset ovat kuitenkin enemmän kuin ontuvia...

Yksityismailla tämän tulisi tietysti toimia siten, että niissä yhdistyksissä, missä on sekä yksityisiä, että valtionmaita, luvat jaettaisiin suhteessa pyydettävään pinta-alaan. Esim. Rovaniemen rhy:ssä painotukset ovat eri alueiden välillä erilaisia, mutta niin ovat toisaalta myös hirvimäärät. Joka tapauksessa painotus valtion maa-alueille on aina yläkantissa siitä johtuen, että metsästäjämäärät vaikuttavat lupamäärään silloin kun seuralla on yhteys valtion maa-alueeseen.

Yksityismailla metsästysoikeus täytyy edelleen säilyä maanomistajalla tai tämän osoittamalla toisella osapuolella, mutta hirvivahinkojen korvaaminen tulisi olla sidonnainen siihen, että onko maa-alue metsästyskäytössä. Jos ei ole sopimusta metsästysseuran kanssa, niin ei tipu hirvivahinkokorvauksiakaan!

[Koukkupolovi]

"Yleinen ja yhtäläinen" Tinurien Kirkkoherran esittämä hirvieläinten metsästyslupapaletti vaatisi niin perusteellisia muutoksia maanomistajien oikeuksiin, ettei sellaista meidän sukupolvemme aikana ( 30 vuotta) tulla tekemään.
Enemmän olisin tällä hetkellä huolissani nykyisen tavismetsästäjän lähivuosien tulevaisuudesta valtionmaalla, johtuen Metsähallitukseen EU-komission pikapuoliin kohdistamista kilpailusäädösten vaatimuksista. Mh on saanut EU-vastaista kansallista valtionrahoitusta.
Vuorenvarmaa on ainakin se, että metsästyslupien hinnat kilpailuruljanssin jälkeen lähimmän viiden vuoden aikana nousevat nykyisistä moninkertaisiksi. Voipi mennä, että perustetaan metsästysalueita, joilta saa pyydystää jonkun pistejaon mukaisen saalismäärän. Alueet ja pistemäärät myydään/hyväksytään tehtyjen tarjousten perusteella huutokaupassa ( tyyliin Kuusamon Yhteismetsä, jossa asia on sisäistetty, ahneet piip..)
_________________
Hoc iam omni varietate caret.

[Nimrod]

Onko joku sitä mieltä, että metsästys tulisi tulevaisuudessa olemaan kovin edullinen harrastus...

[Lahtaaja]