Lait ja asetukset uusiksi!

[heiluri]

Vielä lisäisin jotta tiellä tapahtuva passitus kielletään.
Tippus hirvestäjien keskipaino kummasti.

[pihkat]

Nii-in ja luodin paino kasvais, olis vain 9,3:sia ja ylöspäin
_________________
Voi pihkat

[9.3x622]

Merilinnustaja kertoikin jo minunkin näkemyksen. Pitäisikö laittaa vielä ikäraja, eli kun täyttää 50 vee, niin hirvijahtiin ei ole enää mitään asiaa, koska ei ole enää mitään annettavaa.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

[pihkat]

[Lahtaaja]

[kuhna]

Tinuri kirjoitti: Eikai Kuhnalle ehdotukset mene luontoon, vanhan liiton mies taitaa olla porukan pahimpia terrorin tekijöitä. Pikispanosta puheen ollen...mitens kävi Kuhna...

Valitettavasti olen tehnyt parannuksen. Olen porukan yksi asiallisimmista miehistä. Ellen peräti yliasiallinen(insinööriksi kutsuvat). Parannuksen tehnyt saa porukassamme aina erikoishuomion, koska parantuminen ei ole helppoa.
Nykyinen voutimmekin on 70-luvun kauhukakaroita.

Pikiksistä puheen olle pikis on parasta. Inhoan "kokonaisvaltaisia liähittely kokkauksia" ja turhan seisottamisia.
Toivon sydämmestäni, ettet sinä "Tinuri" ole sortunut liähittely kokkauksiin tai turhanaikaisiin esileikkeihin. Lupaathan tinuri, että kuulut meihin alle kolmen minuutin miehiin.
_________________
Ammuin ohi !

[Nimrod]

Tuo Tinurien Kirkkoherran lista oli kivaa luettavaa. Olen itsekin tuona "tag" -järjestelmän kannalla - se sallisi metsästyksen tarkemman kontrolloinnin. Nykyäänhän salakaato tapahtuu siten, että itse pyynti toteutuu kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, mutta kaato jätetään ilmoittamatta... Periaatteessa on ihme, että tätä tyyliä ei ole vielä otettu käyttöön.

Samaten hirviluvat voitaisiin vetää arvalla alueella metsästävien hakijoiden kesken, jolloin kaikki politikointi jäisi pois. Sitten hirven saisi pyytää lupa-alueellaan, eli alueella, johon on metsästysoikeus. Käytännössä tällöin ainoa politikointi liittyisi siihen, että millä alueella pyydetään minkäkin verran hirviä.

Tämä tyyli mahdollistaisi myös sen, että hirviluvan voisi myydä eteenpäin ja tietynlaisesta metsästysmatkailusta tulisi mahdollista ilman erityisjärjestelyitä - tällöinhän luvansaaja luopuisi omasta osuudestaan, eikä muilla olisi mitään sanomista asiaan.

Pyyntiajan kanssa olen Kirkkiksen kanssa täsmälleen samaa mieltä. Suomi on tämän asian kannalta kuitenkin vähän liian pitkä maa...

[Nimrod]

Tämä arvalla vetäminen mahdollistaisi esim. valtion mailla myös sellaisen käytännön, että - sanotaan Kittilässä - luvista vaikkapa joka kahdeskymmenes olisi ns. ulkopaikkakuntalaisen lupa, jonka voisi vetää vain muut kuin paikalliset, ja jos hakijoita ei olisi, niin sitten lupa paikallisille...

Kyllä näitä kannattaa aina välillä tuulettaa, että aika ei aja ohi. Tämä nykyinen järjestelmä on niin bresneviläinen ja vanhakantainen, että nuorempien pääseminen kiinni siihen on äärimmäisen vaikeaa. Nuorilla tässä yhteydessä tarkoitetaan alle viiskymppisiä...

[fc3199]

Muuten kyllä passaa, mutta hirviluvan myöntäminen yksittäiselle metsästäjälle ei ole hyvä ajatus. Hirvenpyyntiin ei sitten pääsis kun noin joka toinen vuosi koska lupia ei riitä kaikille vaan jonkinlainen vuorottelu olisi pakko järjestää.
Lisäksi olen aivan varma siitä, että hyvin nopeasti syntyisi entistä pienempiä kuppikuntia nykyisten seurojen sisälle jotka kiisteleisivät vielä enemmän kuin nyt keskenään kaikista mahdollisista hirvenpyyntiin liittyvistä asioista.

Kaikkein enimmän tässä häviäisivät ne jotka metsästävät valtion osoitusalueilla, he saisivat hirvenpyyntimahdollisuuden vieläkin harvemmin sillä valtion mailla on paljon enempi pyytäjiä kuin sinne voitaisiin myöntää lupia.

[Nimrod]

[Nimrod]

Mitä tulee valtion "osoitusalueilla" pyytäviin, niin tällaisille alueille hakevathan ottaisivat tietoisen riskin siitä, että siellä luvan saaminen on harvinaisempaa. Toisaalta nykyinen käytäntö on vääristynyt siinä mielessä, että lupien myöntämisessä sovelletaan metsästäjien tasapuolista kohtelua. Hirvilupia pitäisi myöntää sinne, missä niitä pyyntiaikana on, ja tässä suhteessa metsästäjät eivät ole metsästyspaikkansa suhteen tasa-arvoisia. Toki on mahdollista pyrkiä jäseneksi seuraan, jossa lupia on paljon. Tosiasia on kuitenkin se, että Muoniossa ei ammuta niin paljoa hirviä kuin Tervolassa ja tässä valossa tarkasteltuna tämä tasa-arvoisuushöpinä on oikeassa valossa. Hirvet eivät seuraa metsästäjämassoja, vaan asian pitäisi olla juuri toisin päin.

[Metsastyskerho1]

Aikamoisia ehdotuksia joista osa voisi olla ihan harkinnan arvoisia. Mutta tuota hirviporukan koon säätelyä en ymmärrä ollenkaan: Siihen periaatteeseen että metsästysoikeus kuuluu lähtökohtaisesti maanomistajalle ei ilmeisesti siis oltaisi koskemassa eli edelleen tuolla hirviporukalla pitäisi olla metsästysoikeus hirvilupa-alueelleen? Jos maattomien on nykyään vaikea päästä mukaan hirvijahtiin, porukan koon rajoittamisen jälkeen se olisi tyystin mahdotonta. Harvassapa taitavat olla ne maanomistajat jotka kolmestaankaan saisivat kasaan tuon 1000 hehtaarin pyyntilupa-alueen ihan omista maista. Ja kun porukan maksimikoko olisi kolme henkeä, ainakin maataomistajat pyrkisivät saamaan porukkaansa muita mahdollisimman paljon maata omistavia metsästämiä. Miksi ihmeessä nämä porukat ottaisivat tällöin ketään maattomia porúkkaansa ollenkaan? Ja tämä yhdistettynä tuohon hirvijahdin rajautumiseen entistä harvemmille puolestaan johtaisi siihen että metsästysmaan vuokraus muuttuisi yhä enemmän vastikkeelliseksi eli hirvenmetsästyksestä tulisi ihan oikeasti todella hyvätuloisten juttu.

Tuo 1000 hehtaarin minimipinta-alan takana on luultavasti pitkälti se että vaatimalla tuo alue hirvenmetsästykseen haluavat käytännössä pakotettiin yhteistyöhön muodostamaan metsästysseuroja ja tällöin myös maattomillakin sekä pienmetsänomistajilla oli paremmat mahdollisuudet päästä mukaan hirvijahtiin. Tästä puolestaan seurasi se että salametsästystä oli entistä hankalampi puolustustella ja salametsästäjien kiinnijäämisriski kasvoi huomattavasti kun kaikki mukaan pääseet katsoivat salametsästäjien varastavan laillisten metsästäjien hirviä. Luultavasti tämä oli parempi tilanne kuin moni muu vaihtoehto.

Kovin oli synkkä Tinurien Kirkkoherran kuva suomalaisista hirviporukoista, lienevätkö omat kokemukset olleet noin negatiivisia? Itse olen ilmeisesti ollut onnekkaampi koska havaitsemistani pienistä jännitteistä huolimatta itse olen pitänyt ihan fiksuina hirvijahdissa näkemiäni porukoita.

Tuo tagikäytäntö on ymmärrettävä menettely sellaisissa maissa joissa metsästyskulttuuri on kehittymätön tai jossa väestön koostumus on kovin monikulttuurinen ja näin metsästyskulttuurikin on kovin hajanainen, pakottaen laatimaan hyvinkin yksityiskohtaiset säännöt. Suomessa en usko sen olevan järkevä koska tuskinpa meillä lailliset porukat isommissa määrin salametsästykseen syyllistyvät.

Mitä tulee metsästykseen ruokintapaikoilta, niin monessa hieman urbaanimmassa ympäristössä se on tasan ainoa turvallinen ja käytännöllinen tapa toteuttaa hirvieläinten metsästys. Lisäksi kyttäysjahti on ihan perinteistä eurooppalaista suurriistajahtia ja mielestäni on mukava rauhoittua peuraa odotellessa, ihan samaan tapaan kuin aikanaan suomalaiset odottelivat teeriä kuville tai metsoja soitimelle.

Mutta metsästysjousen käyttömahdollisuuden laajentamista peuroihin voisi kylläkin harkita.

[Hirvikoiramies]

[Elan]

Tinurilla on varmaan sattunut pieni konflikti seuransa kanssa, kun haluaa noin pieniin porukoihin. Kylla kai se hirvijahti onnistuu pienmmallakin porukalla, mutta metsasta veto, nylkeminen, lahtivaja yms. asiat ovatkin sitten vahan hankalampia. Olen metsastanyt metsahallituksen viikkoluvilla parin kaverin kanssa, mutta silloin oli kaytossa seuran lahtivaja.

Taitaisi koko metsastysseurakultuuri romuttua noilla Tinurin uusilla saannoilla. Minulle ainkain seuruejahti on hirvijahdissa juuri se jokin, joka kiinnostaa.

Peurajahdissa jousen salliminen ja ruokinnalta ampumisen kieltaminen lyovat myos vahan toisiaan korvalle. Aika vaikea ampua peuroja muuten kuin ruokinnalle jousella.

Mutta kylla naita saantoja aina kannattaa katsoa kriittisella miella, jos loytyisi uusia nakokohtia.

[valaisija]

Joo kovasti vauhkottaan jousen käytöstä peuranmetsästyksessä. En sitä sinänsä vastusta, mutta samalla pitäisi myös miettiä joulerajoja. Kyllä saalis saadaan huomattavasti pienemmillä tehoilla kun vain tietää mihin ampuu . Tasapuolinen pitäisi olla näissä asioissa. En millään jaksa uskoa jousella metsästävien ylivertaiseen moraaliin. Ehkä tällä hetkellä, mutta kun joukko kasvaa.

Jos joku pitäisi sallia, niin haulipanoksen käyttö peuralle. Tulisi tehoa ja turvallisuutta tiheikkö passeihin. Oikealla käytöllä ja etäisyyksien pitämisellä kohtuullisena, myös haavakot vähenisivät. Vertaa tätä jousimetsästykseen.
_________________
Muista Matti Vanhasen asevastaisuus!