Lopetusase loukkupyyntiin ei riittävä peruste

[klaus.r]

Olin myymässä tutulleni .22 pistoolia. Hän vei hakemuksen konttoriin ja selitykseksi laittoi juurikin loukkupyynnin lopetusase. No nyt tuli päätös että pitäisi saada lisäselvityksiä ja todistus harrastuksesta. Hakija 40v rikkeetön henkilö jolla metsästyskortti ollut jo toistakymmentävuotta. Aseita ollut ennen mutta myynyt pois muutama vuosi aikaa ajanpuutteen vuoksi. Mitäs tässäkin voi tehdä? Hakataanko nyt supiparat halolla hengiltä ja viedään poliisin syyniin jotta voi todeta että harrastus on todellinen? Tämä siis vimpelin suunnalla tapahtunutta. Mikä siellä sitten on lähin poliisilaitos.

En olisi ikinä uskonut että tämänkaltainen hakemus voitaisiin hylätä. Itse harvemmin olen hakemuksiini merkinnyt mitään käyttötarkoitusta tai seurojen saati pyyntialueiden tietoja, yhdestäkään ei ole kyselty mitään.

[Nimrod]

Samoin olen kuullut käyneen muutamalle muullekin. Tällä hetkellä omalla paikkakunnallani näyttää siltä, että luvan saa lopetuskäyttöperusteella ainoastaan kertalaukeavalle pistoolille. Näitä ei vain ole järkevään hintaan juurikaan muita kuin Drulov...

[mart]

[klaus.r]

Mikä nyt sitten on se riittävä todistus ja keltä sen pyytää? Ainoa mikä mieleen tulee olisi paikallinen metsästysseura, jonka jäsenkin hän on. Mutta oudolta tuntuu se että harrastus joka ei edes vaadi seuran jäsenyyttä pitäisi todistella niin. Varmasti näin selviää asia helpoiten mutta ei tunnu järkevältä myöskään antaa jokaista metkua luvanmyöntäjille periksi.

[pihkat]

Joo mutta loukkueläimenhän voi lopettaa myös pitkällä aseella, esim. pienoskiväärillä, tähän ne voi vedota ja jättää luvan myöntämättä.
_________________
Voi pihkat

[mart]

[Nimrod]

[Loikka]

Toi todistusjuttu on ihan peruskauraa ainakin pääkaupunkiseudulla.

Itsellä oli aikoinaan pienoispistoolia hankkiessa lupia pitkiin aseisiin ja hain pienoispistoolia perusteluina juuri eläinten lopettaminen loukkuun ja sama "todistuspyyntö" tuli. Tosin toisena perusteena papereissa oli myös maininta tarkkuusammunnasta.

Siinä sitten pyysin seuroista sihteereiltä todistuksen tästä asiasta että seuroissamme harrastetaan loukkupyyntiä. Lupa tämän todistuksen jälkeen tuli saman tien.

Keskustelin sitten asetarkistuksessa että mistä tällainen todistelu on tullut niin ilmoitti että on ns. rutiinijuttu jos hakemuksessa lukee että ase tulee lopetuskäyttöön. Noh kysyin sitten että vaaditaanko tarkkuusammunta perusteella sitten joku todistus niin eipä olisi ainakaan tuolloin vaadittu, ampumaseuran jäsenyys riitti...

No eipähän tuo paljoa vaivaa vaatinut.

[Elan]

Tuo lisäselvityspyyntö on ollut käytössä jo pidemmän aikaa joillakin poliisilaitoksilla. Ei kai tuossa ole mitään ongelmaa, jos luvan tarve on tosiaan lopetuskäyttöön. Yleensä näihin lupahakemuksiin ei kannata pitää kuin yksi syy, joka on pääasiallinen käyttötarkoitus.

[alanmies]

Sana "lopetusase" on melkein kuin kirosana. Sanaa lopetus ei pidä missään nimessä käyttää hankkimislupahakemuksessa.

Itse kirjoitin:

Asetta tullaan käyttämään riistaeläimen metsästyksessä kuolettavan laukauksen ampumiseen lähietäisyydeltä. Lupa tuli 7,62 revolveriin ilman mitään lisäselvityspyyntöä.

Lisäselvityspyyntö on viranomaisen normaali menettelytapa eikä siinä sinänsä ole mitään ihmettelemistä. Lausuntoa tai muuta selvitystä koskevassa pyynnössä on yksilöitävä, mistä erityisistä seikoista selvitystä on esitettävä.
_________________
"Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli

[heiluri]

[Kettu]

[Sämpy]

Kaverille sanottiin pari, kolme vuotta sitten kotikunnan poliisilaitoksella että et tule saamaan loukkupyynti/lopetusperusteilla lupaa pienoispistoolille. Vaihtoi henkikirjat asuinpaikkakunnalle ja sai samalla perusteella luvan itselataava kertatuli pienoispistoolille paperikäsittelynä ilman mitään lisäselvityksiä. Eli Suomessa kansalaiset ovat hyvin yhdenvertaisia lain edessä En tiedä onko tuo AYO sitten tasapäistänyt käytäntöjä kun kaikki pitäisi mennä nyt sen mukaan mitä ennen on ollut siinä tiukimmassa kunnassa.

Voi olla aika tiukassa se lupa, jos kyse on itselataavasta pistoolista. Ei kuitenkaan kannata lannistua vaan toimittaa tarvittavat selvitykset ja käydä vaikka paikanpäällä juttelemassa jos sitä ei erikseen ole jo pyydetty. Hommassa vähän testataan sitä, että onko se hakija oikeasti sitä asetta tarvitsemassa vai ei ja ne jotka ei sitä tarvitse, jättävät herkästi leikin sikseen kun lisäselvityksiä pyydetään.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[klaus.r]

Kyllä lupa varmasti lopulta irtoaa, moinen häslinki tuntuu vaan turhauttavalta. Olisin yhtä hyvin voinut myydä hänelle revolverinkin mutta pistoolissa nyt oli kaikki lisähilppeet valmiina, ja onhan se ehkä käytännöllisempi jos vaikka pilkkaa innostuu ampumaan.

Puoli vuotta sitten ostin itse kuolinpesältä 2 taskuasetta enkä todellakaan keksinyt niille mitään perusteltua tarvetta. Poliisipäällikkö sen sijaan koitti kaikin tavoin auttaa syyn keksimiseen. No luvat irtosivat sitten muistoase perusteella. Mitäpä minun sen väliä kunhan vaan sain. Mikäköhän edes olisi hyväksyttävä syy ollut? Harvoin niillä ammuttua tulee mutta mitäs sen väliä. Onneksi täällä toimii maalaisjärki, yleensä, eikä tarvitse koko riistanhoitopiiriä kamarille taluttaa todistuksia antamaan.

[Vortex]

Jonkinlainen "harrastustodistus" vaaditaan ainakin Helsingissä jokaiseen lyhyeen aseeseen. Tähän mennessä on riittänyt selostus harrastuksen laadusta ja missä se tulee tapahtumaan, kahden henkilön allekirjoituksilla varustettuna. Loukkuaseen kyseessä ollessa on jonkinlainen selostus tulevasta pyynnistä ollut tarpeellinen. Pyydettävät määrät ja eläimet on pitänyt luetella.

Lisäselvitysten toimittamisen ei tulisi olla mikään este luvan saamiselle, jos käyttötarkoitus on todellinen. Lisävaivaa siitä aihetutuu mutta mielestäni tällainen käytäntö on erittäin hyvä! Paljon parempi seula kuin esillä olleet "mielenterveystodistukset" sun muut käytännössä mahdottomat ehdotelmat. Minä en ainakaan allekirjoittaisi kenen tahansa "puoltoa". Kyllä sen täytyy olla tuttu ja luotettava kaveri kenelle suosittelen luvan myöntämistä ampuma-aseeseen.
_________________