Metsälehden uutiset

[kuhna]

LEHTIKATSAUS: Hirvikorvaukset säilytettävä

Metsänomistajat ovat aiheellisesti huolissaan EU:n aikeista kieltää riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen korvaamisen valtion varoista, keskiviikon Lapin Kansan pääkirjoituksessa todetaan.

EU:ssa laaditaan säännöstöä valtion maksamista metsäkorvauksista ja jo valmiina on luonnos, jonka saattaminen voimaan kieltäisi muun muassa hirvituhojen korvaukset. Tämä merkitsisi sitä, että maanomistaja joutuisi nykyistä raskaammin kantamaan hirvivahingoista aiheutuvat kustannukset itse. Suomi yrittää tietenkin toimia niin, ettei kieltoa tulisi.

Lehden mukaan suomalaisen on vaikea pitää oikeudenmukaisena säädöstä, joka estää kansalliset metsätuhojen korvaukset. Samalla tavalla ihmetellään sitä, onko villieläinkantojen määrittely enemmän eurooppalainen kuin kansallinen kysymys.

# Metsälehden Metsäuutiset

[Lahtaaja]

Jos tuo menee läpi niin mitenkähän hirvilupamaksuille sen jälkeen käy?
Menevät varmaan valtion pohjattomaan kassaan ja metsänomistajat jää ilman, vaikka hirviluvista saatavilla varoilla nuo metsätuhot on tähän asti korvattu. Tai hirviluvista on peritty maksuja sen vuoksi, että niillä voidaan maksaa korvaukset vahingonkärsijille.

Ei taida olla mitään, mihin ei kaikkitietävä EU haluaisi tulla sotkemaan selvää asiaa.

[Spede]

Suomessahan pyritään siihen, että ne maanomistajat jotka eivät anna maita hirvenmetsästyksen käyttöön, eivät saa korvauksia hirvien aiheuttamista tuhoista.

[kuhna]

Löytyyköhön enää maanomistajilta motivaatiota vuokraukseen. Viimmeinenkin "säije" metsästäjien ja maanomistajien väliltä katoaa.

[hondamies]

eiköhän sen luulis olevan paremminki niin että kaikki vuokraisi maat mielellään että tulisivat ampuun hirvet pois omilta mailta.

[kuhna]

Ei paljoa nykykäytännöstä muutu. Korvaukset ovat nimellisiä ja niillä on ainoastaan merkitystä suurilla tuhoalueilla. Eikä maanomistaja kirkasotsaisesti vuokraa uskossa, että nyt päästiin hirvistä lopullisesti.

[V_P_K]

Voiko valtion omistama elukka syödä yksityisten metsät ilman että otuksen omistaja joutuu vahinkoja korvaamaan? Ei tasan voi.
Pyntilupamaksut poistuvat jos korvaukset poistuvat. Hirvestä tulee samanlainen riistaeläin kuin muistakin.

[Rastinsahi]

Jep, hirvi pitää saada kaataa omalta maaltaan aina tavattaessa.
_________________
Tapion viljan puimakone
http://www.tajukankaan.com

[Hirvikoiramies]

[stellaria]

[Hirvikoiramies]

[Rastinsahi]

[tuhola]

[musuli]

Onkelmaanhan on itsestäänselvä ratkaisu:
Valtio jää välistä pois.
Kaatolupamaksut seuralta suoraan maanvuokranneille.

Vai elääkö noilla rahoilla ehkä myös joukkueellinen yliopiston tutkijoita?

[mutumies]

Niillä varmaan osittain korvataan myös liikennevahinkoja, kaikki hirvikolarin ajaneet eivät ehkä ole maanomistajia. Muuten Rastinsahin systeemi on hyvä, voidaan jopa muuttaa tuo "aina tavattaessa" muotoon "vahingon välttämiseksi". Toki eu:n avustuksella Suomi tästä osaa tehdä liian monimutkaiset direktiivit, mutta ajatus on loistava. Valtio voisi myydä/arpoa mailleen lupia jenkkilän malliin. Peura on muuten monin paikoin yhdysvalloissa varmintin asemassa, jonka voi surutta poistaa, jos se tulee kuohimaan omenapuita tai vastaavaa, eikä tarvitse olla leipätyökseen omenatarhurikaan. Hirvi olisi varmaan myös, jos sen elinympäristö olisi asutummilla seuduilla ja aktiviteetti kohdistuisi yksityiseen omaisuuteen. Elukat siellä eivät ole koskaan olleet "kruunun omaisuutta", kuten täällä. Miksi pitäisi olla enää täälläkään? Emmehän enää ainakaan ole olevinamme mikään aluskansa nykyisin?