"Kaikki etelä-Suomen hirvet pitäisi tappaa"

säätäjä

Seuraavassa kuohuttavaa asiaa. Ensinnä totean, että seuraavassa esitetyt mielipiteet eivät todellakaan ole omiani!

Viime viikonloppuna keskustelin erään henkilön kanssa. Täysin odottamatta hän alkoi laukoa äärettömän hirvenmetsästyksenvastaisia mielipiteitä. Kuulin mm seuraavanlaisia kommentteja:

*"Etelä-Suomessa ylläpidetään luonnottoman suurta hirvikantaa vain siksi että pieni eliitti pääsee harrastamaan" ja

*"Tämän pienen eliitin harrastamisen takia riskeerataan tuhansien ja taas tuhansien liikenteessä liikkuvien henki"

*"Suomi pitäisi aidata poroaidan tyyliin Pori-Tampere-Lahti-Lappeenrantalinjalta ja linjan eteläpuolen kaikki hirvet tappaa"

*"Kaikki metsästäjät saisivat marssia kyseisen alueen pohjoispuolelle"

*"metsästäjät saavat itse päättää hirvikannan koosta ja kasvattavat tahallaan liian suurta hirvikantaa"

jne.

Olin kuin puulla päähän lyöty enkä oikein siinä tilanteessa osannut sanoa mitään. Normaalisti voisi hymähtää ja nauraa paksaisesti perään, mutta kun kyseessä on muuten fiksu ihminen jonka kanssa täytyisi tulla toimeenkin...

Eli nyt tarvittaisiin kylmää FAKTAA jolla voin kääntää kyseisen henkilön pään. Haistattelulinjasta ei ole hyötyä.

Ja vielä kerran: mielipteet EIVÄT ole omiani.

Mippi · Lähetetty: 14.11.2005 11:18 Viestin aihe:

Mitäs tuosta. Totta joka sana. Samalla voitais kaikki turkiseläimet vapauttaa luontoon. Englantilainen heppu oli ollut sitä mieltä, etteivät minkit oikesti tapa luonnossa, tarhasta karanneet vaan ovat päättäneet kostaa ihmisille, kun ne on vangittu häkkeihin.
On ihmisiä, jotka ovat täysin vieraantuneet luonnosta. Kävellään yliopiston, sossun ja siwan välillä. Saa semmoselle kouhelolle perustella mitä lystää, ei vaikutusta.Toki välillä käydään puistossa "luonnossa". Siinä voi sitten ajankuluksi iskältä ruinata vähän extraa, että pääsis suojelemaan lapin luontoa.
PS: Kun käytte suojelemassa täällä sitä luontoa, siivotkaa !&%¤#"! edes roskat lähtiessänne.
_________________
Eihän sitä kukhan jaksa...

9.3x622 · Kanta-asiakas Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16694

Nuo nyt ei tule toteutumaan, joten anna paasata, niin äijää helpottaa. Hänellä on niin vahva näkemys asiasta, että tuskin muuttaa mielipidettään tai edes kuuntelee. Se on vain yksi mielipide muiden joukossa ja yhtä oikea tai väärä, kuin muutkin.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

veetee · Kanta-asiakas Liittynyt: 11 Maa 2004 Viestejä: 5938

No, kysyppä hältä että kukas ne hirvet tappaa, kun metsästäjät eivät kelpaa... Laughing

Paavo · Kanta-asiakas Liittynyt: 26 Hei 2004 Viestejä: 2855

Mikä on säätäjän oma mielipide.

hirvenkasvattaja · Lähetetty: 14.11.2005 14:58 Viestin aihe:

"metsästäjät saavat itse päättää hirvikannan koosta ja kasvattavat tahallaan liian suurta hirvikantaa".

Oleellisin ja pitää valitettavasti paikkansa. Muu menee höyrypäisyyden piikkiin.

Oli vastenmieleistä lukea uusimmasta Metsästäjä-lehdestä toiminnanjohtajan kirjoitus. Jatkaa Syrilän linjoilla osoitellen muita kuin metsästäjiä, joiden päätösvallassa hirvikannan koko käytännössä on. Esitti oman kantansa talvikannan koosta 70000-80000 väittäen kovimman linjan metsäammattilaisten 25000 lukua populistiseksi. Ei kyennyt eikä varmasti kykene perustelemaan lukua. Jälkimmäisen voi perustella.

9.3x622 · Kanta-asiakas Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16694

Ei kai sitä metsästäjää ole pakko lukea, jos tuntuu vastenmieliseltä.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

säätäjä · Lähetetty: 14.11.2005 16:36 Viestin aihe:

Mikä taho tarkalleen ottaen määrittelee hirvien tavoitekannan? Mihin tavoite perustuu?

Miten lupamäärät lasketaan? Meneekö se jotenkin näin, että seurat laskevat kannan riistakolmioilla, niistä rhy:t tekevät yhteenvedon, jonka jälkeen riistanhoitopiirit taas laskevat omat alueensa yhteen, jolloin saadaan arvio kannan koosta. Sitten MMM laskee todennäköinen vasatuoton perusteella seuraavan syksyn kannan, ja päättää paljonko lupia kunkin RHP:a alueelle annetaan, että talvikanta vastaa tavoitetta?

Meneekö se noin? Jos ei niin miten?

dxman · *** Liittynyt: 06 Maa 2004 Viestejä: 7479

Kettu · Lähetetty: 14.11.2005 18:01 Viestin aihe:

Tähän sen verran, että jo metsästyslaki määrittelee kestävän käytön periaatteen, jota metsästäjien on noudatettava. Jos on tarkoitus hävittää joltain alueelta esim. kaikki hirvet, on muiden kuin metsästystä harrastavien tehtävä se palkkatyönä. Lähinnä tulee mieleen armeija ja / tai poliisi. Tätä ennen on asia päätettävä demokraattisissa elimissä ja koko homman on perustuttava lakiin. Itse en ainakaan omalla kustannuksellani osallistu yhdenkään Suomen luonnonvaraisen eläimen alueellisiin sukupuuttoontappamistalkoisiin ja vastustan koko ajatustakin täysin pähkähulluna. Mutta jos demokraattisesti tällainen päätettäisiin, niin siitä sitten vain. Minä en kuitenkaan osallistuisi vaikka pakotettaisiin.

sarma · Lähetetty: 14.11.2005 20:07 Viestin aihe:

Vai faktoja tarvittaisiin:

Ensinnäkin voisit vaikkapa todeta että metsästäjät eivät ole ainakaan hävittämättä luonnon monimuotoisuutta ja tappamassa mitään eläinlajia sukupuuttoon (toisinkuin asianomainen henkilö haluaisi tehtävän). Itseasiassa luonnon säilyminen ja elinvoimaiset eläinkannat ovat metsästäjien etu. Asiasta on todisteena mm. se että metsästyslain 20 § nimenomaisesti määrää metsästystä harjoitettavan siten ettei mitään eläinlajia vaaranneta. Tuollaisen ehdotuksen tekijähän tässä on julmista julmin luonnonvihollinen, ei suinkaan metsästäjäporukka.

Toinen asia mitä asianomaiselle (luultavasti itseään hyvänä autoilijana pitävälle) voisi mainita että hirvikolarien määrä laski viime vuonna edellisvuoteen verrattuna mutta samanaikaisesti hirvikolareissa kuolleiden määrä nousi. Mistäs tämä kertoo, minusta se kertoo entistä holtittomasta ajotyylistä ja taitamattomammista autoilijoista. Jonkinlainen nyrkkisääntö kun on että 100 km/h tai kovempaa tapahtuva hirvikolari johtaa aina ihmisen(kin) kuolemaan.

Kolmantena voit mainita että luonnonvaraiset eläimet lisääntyvät ilman metsästäjien apuakin eli kannan kasvua tuskin voidaan vierittää metsästäjien syyksi.

Neljänneksi voit kertoa että metsästäjät eivät päätä hirvilupien määrää vaan sen tekee muuan asiantuntijaelin jossa on edustajia useammasta eri instanssista.

Viidenneksi voisit mainita ettei täältä ainakaan ole tapettu hirveä sukupuuttoon toisinkuin joissakin Keski-Euroopan maissa on tehty eikä tämänkaltaista menettelyä voida pitää millään muotoa hyväksyttävänä, ei ainakaan pohjoismaisessa kulttuurissa. Me hyväksymme luonnon monimuotoisuudenkin ja jos täkäläinen alämäntapa tuntuu epämiellyttävältä, täällä ei ole pakko asua vaan voi muuttaa muualle.

sarma · Lähetetty: 14.11.2005 20:09 Viestin aihe:

jami87 · Lähetetty: 14.11.2005 20:12 Viestin aihe:

no tuohon voisi vastata että kun on tuo aita. Niin miten vitussa ensinnäkin valvotaan valtateitten kohdalla tuota aitaa öisin ettei siitä kohtaa loikata sinne etelään??? Ja mitenkä sitä valvotaan ettei nämä eläintenpuolustajat hajoita aitaa?? Ja jos tällänen tapahtuisi niin kukas sitten ne hirvet lopettaisi sieltä aidan eteläpuolelta, kun ei saa metsästää hirviä etelässä sitte???? Olisipa kannattanut miettiä vähäsen ennen ku laukoo tollasta pihalle
_________________
Tikka .308 ja palikka päällekkäin 12kal

hirvenkasvattaja · Lähetetty: 15.11.2005 14:16 Viestin aihe:

perustele sarma ensin tuo vvaaran 70-80000.

Se instanssi, jossa määrät päätetään on metsästäjävetoinen, muilla on toistaiseksi marginaalinen edustus, vaikka valtion tilintarkastuskin alkaa tiedostaa hyötyjen ja kustannusten suuruusluokat.

Hirvipelin kustannukset ja hyödyt jakautuvat mielenkiintoisella tavalla. Maanomistajat maksavat kovaa hintaa vielä vuosikymmeniä, vaikka talvikanta saataisiin tolkulliselle tasolle. Kolarit maksetaan vakuutusmaksuilla, eli kaikki autoilijat osallistuvat. Hirviaidat, leveät pientareet yms. menee kaikkien veronmaksajien piikkiin. Hyödyn korjaa 100000 hirvestäjää. Minun periaate on, että kukin maksakoon harrastuksensa itse.

Suomeen ei kannata rakentaa teitä, joilla voi ajaa yli 80 km/h, heh heh.

Hirvi on eläin, jolla ei ole riittävää luontaista vihollista, joka pitäisi kannan kurissa. Susi, joka on metsämomistajan paras ystävä, ei pidä hirvikantaa kurissa. Hirvikannan säätely on silloin puhtaasti ihmisen käsissä.

Hirivpeli pitäisi saada sellaiseksi, jossa metsästäjillä olisi taloudellinen vastuu kannan koosta, esimerkiksi kaatoluvan hinta nousee, jos kanta kasvaa liian suureksi ja päinvastoin.

Peezzi · Lähetetty: 15.11.2005 15:22 Viestin aihe:

Saattas pian aikaa käyä niin että jää korotetut lupamaksut maksamatta ja hirvet myös ampumatta. Mites sitte suu panaan ku hirviä onki 200 000kpl? Minusta jupit saa olla kiitollisia että jotku vaivautuu märkään mettään kahlaamaan hirvien perään ja vielä maksamaan siitä hyvästä kaatolupamaksut, riistanhoitomaksut, ampumakoemaksut, polttoainekulut ym. harrastuksesta aiheutuvat kulut. Kyllä suurin osa metästäjistä sais lihansa halvemmalla kaupan tiskistä vaikkei lehmänliha hirvenlihaa täysin vastaakkaan. Ja vielä hyvin suuri osa hirvenmetsästäjistä on itse näitä hirvivahinkojen vaivaamia maanomistajia.
_________________
Halipatsuipa!