Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Mosse Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 09 Maa 2004 Viestejä: 103
|
Lähetetty: 17.05.2005 12:34 Viestin aihe: Riita |
|
|
Onpahan nyt tällainen tapaus. Hirviseurueen (rekisteröitynyt) jäsen herra A riitaantui merkittävän maanomistajan herra B:n kanssa niin, että herra B ilmoitti, ettei Alla ole asiaa hänen maillensa metsästämään. Seurue on vuokrannut Bn maat. Kun seuraava jahti alkaa, kuinka tulisi menetellä. Voiko seurue kieltää Ata osallistumasta jahtiin kun jahdataan Bn mailta? Mihin kielto voisi perustua? Riidan aihe ei mitenkään liity metsästykseen joten seurueen säännöistä ei löydy erottamisperustetta. Jos ei kielletä, on todennäköistä että B sanaa irti koko vuokrasopimuksen. Mitä tehdään? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
jetset Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004 Viestejä: 1485 Paikkakunta: Kainuu
|
Lähetetty: 17.05.2005 14:27 Viestin aihe: |
|
|
Voi viulu näitä hirviporukoiden riitoja Osaa olla lapsellista sakkia moni näissä asioissa. Yhdenvertaisuuspykälän mukaan EI voi kieltää metsästämästä, mutta on aina olemassa riski vuokrasopimuksen irtisanomisesta.
Eikös kumminkin kannattaisi kutsua seuran (hirviporukan) johtokunta ja riitapukarit kahvipöydän ääreen ja selvittää erimielisyydet sulassa sovussa? Kaikki se energia, mitä riitelyyn pistetään jos siirrettäisiin vaikkapa riistanhoitotyöhön, niin sillä saisi paljon aikaan. _________________ Laavulla nukkuu parhaiten |
|
Takaisin alkuun |
|
|
A-P Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Lok 2004 Viestejä: 543
|
Lähetetty: 17.05.2005 21:35 Viestin aihe: |
|
|
Aivan ....
Henkilökohtaset asiat pitäs kyllä selvittää henkilökohtasella tasolla eikä seuran välityksellä... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Nallikallio Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Huh 2005 Viestejä: 36
|
Lähetetty: 17.05.2005 22:16 Viestin aihe: Re: Riita |
|
|
Mosse kirjoitti: | Onpahan nyt tällainen tapaus. Hirviseurueen (rekisteröitynyt) jäsen herra A riitaantui merkittävän maanomistajan herra B:n kanssa niin, että herra B ilmoitti, ettei Alla ole asiaa hänen maillensa metsästämään. Seurue on vuokrannut Bn maat. Kun seuraava jahti alkaa, kuinka tulisi menetellä. Voiko seurue kieltää Ata osallistumasta jahtiin kun jahdataan Bn mailta? Mihin kielto voisi perustua? Riidan aihe ei mitenkään liity metsästykseen joten seurueen säännöistä ei löydy erottamisperustetta. Jos ei kielletä, on todennäköistä että B sanaa irti koko vuokrasopimuksen. Mitä tehdään? |
Dumas kirjoitti aikanaan romaanin asian hengen puolesta. Silti herrat voisivat keskenään sopia juttunsa. Mitään perustetta tuskin porukalla löytyy millä A:ta voisi kieltää metästämästä. Mutta jos A:lla on järkee päässä niin toimii kuten herrasmies kunnes asia on puitu ja selvitetty, ettei !&%¤# omaan pesään. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
fange Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004 Viestejä: 1325 Paikkakunta: Inarista etelään
|
Lähetetty: 18.05.2005 14:34 Viestin aihe: |
|
|
jos noudattaa seuran sääntöjä ja jäsenmaksun on maksanu niin eipä sitä kai voida kieltää että herra A ei osallistu jahtiin |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Repesorsa ***
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 9356 Paikkakunta: Sieltä
|
Lähetetty: 18.05.2005 18:04 Viestin aihe: |
|
|
Jaahas, nahtavästi maaton herra A on leimattu jo "syylliseksi" riitaan. Tottahan toki paljon maata omistava herra B on oikeassa, sillä maanomistajan sana painaa paljon enemmän kuin maattoman.
Tai näinhän sitä moni luulee. Valitettavasti kuitenkin voitte erottaa ja ilmeisesti teidän täytyykin, vain tämän uhkailevan maanomistaja herra B:n, ellei hän sitten ota lakkia kauniisti käteensä ja peru puheitaan. _________________ I'm back! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Mosse Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 09 Maa 2004 Viestejä: 103
|
Lähetetty: 19.05.2005 08:59 Viestin aihe: |
|
|
Tarkennus. Siis tässä tapauksessa vain herra A on seuran jäsen. B on vain merkittävä maanomistaja, joka on vuokrannut maansa seuralle, mutta ei ole seuran jäsen. Sopua An ja Bn välille ei voi syntyä, koska A on toimillaan aiheuttanut Blle suurehkon taloudellisen menetyksen eikä Alla ole tuloja ja hänet on todettu varattomaksi. Eli perusasiasta ovat A ja B yksimielisiä.
Asiaa on epävirallisesti pohdittu seuran jäsenten kesken. Esille on tullut mm. että metsästyksen johtajahan voi määrätä kullekin passipaikat. Kun metsästetään Bn mailta, voisi johtaja määrätä An ’takapassiin’ jonnekin muualle. Tämä nyt ei kuitenkaan ole kovin reilua eikä voi toimia pidemmän päälle. Keinot ovat aika vähissä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
eräweikko Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Mar 2004 Viestejä: 540
|
Lähetetty: 21.05.2005 20:29 Viestin aihe: |
|
|
Seurue pitää hra A:n pois jahdista B:n mailta, tai sitten siellä ei kohta metsästä kukaan A:n seuran jäsenistä. Ellei neuvotteluteitse löydy sopua. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
S.A.V.O. Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Tou 2004 Viestejä: 617 Paikkakunta: Gotham city
|
Lähetetty: 30.05.2005 00:40 Viestin aihe: riita |
|
|
Jaahans että 2 riitautunutta isäntää kuljeskelee samassa porukassa metsässä aseet kourassa . Mitähän tostakin seuraa _________________ Kukas piru sitä veronmaksajia tekee ellei veronmaksajat itte? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
dxman ***
Liittynyt: 06 Maa 2004 Viestejä: 7535
|
Lähetetty: 30.05.2005 16:20 Viestin aihe: |
|
|
Lainaus: | Riidan aihe ei mitenkään liity metsästykseen joten seurueen säännöistä ei löydy erottamisperustetta. Jos ei kielletä, on todennäköistä että B sanaa irti koko vuokrasopimuksen. |
Lainaus: | Esille on tullut mm. että metsästyksen johtajahan voi määrätä kullekin passipaikat. Kun metsästetään Bn mailta, voisi johtaja määrätä An ’takapassiin’ jonnekin muualle. Tämä nyt ei kuitenkaan ole kovin reilua eikä voi toimia pidemmän päälle. Keinot ovat aika vähissä. |
Tuo on ainoa keino ja tuskin edes kovin vaikea toteuttaa, ellei maanomistajalla ole todella tuhansia hehtaareja maata.
Osoittaa vain maanomistajan suhteellisuudentajun puutetta, että edes kehtaa asettaa tuommoisen ehdon.
Tietenkin seuran tahdolta kannattaa lähettää karvalakkilähetystö tyynnyttämään maanomistajaa, mieluusti saman puolueen miehiä. _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16781
|
Lähetetty: 03.06.2005 16:09 Viestin aihe: |
|
|
Taitaa olla paras, kun se tyynnyttelyporukka menee setelitukon kanssa korvaamaan herra A aiheuttaman tappion herra B:lle. Niin se vain on, että kun sen maanomistajan suututtaa, niin tahtoo ne maat mennä. En tarkoita pelkästään tätä juttua, vaan niitä on muitakin vastaavia tapauksia pilvinpimein. Osa on sellaisia maanvuokraajia, että ne alkaa pitää "omanaan" vuokrattua maata ja eivät muista alkuunkaan, kuka sen vuokramaan omistaa. Kyllä se vaan on niin, että metsämiehen pitää olla aikamoinen diplomaatti maanvuokraajia ja heidän lähipiiriään kohtaan, että ei omilla toimillaan vaikeuta seurantoimintaa. Kaikkea ei pidä kuitenkaan sietää hankalalta maanomistajaltakaan. Jos homma menee mahdottomaksi, niin parempi jättää vuokrasopimukset tekemättä ja vuokrata maata vain sellaisilta maanomistajilta, joiden kanssa ei ole ongelmia. Samahan se on huonossa avioliitossakin, että kun ei suju, niin hopeat jakoon. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
pyymies Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Tou 2005 Viestejä: 187
|
Lähetetty: 03.06.2005 20:06 Viestin aihe: |
|
|
Mitä se on...syötävääkö? _________________ Parempi pyy pivossa, kun kymmenen oksalla! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9142
|
Lähetetty: 07.06.2005 10:12 Viestin aihe: |
|
|
dxman kirjoitti: |
Osoittaa vain maanomistajan suhteellisuudentajun puutetta, että edes kehtaa asettaa tuommoisen ehdon.
Tietenkin seuran tahdolta kannattaa lähettää karvalakkilähetystö tyynnyttämään maanomistajaa, mieluusti saman puolueen miehiä. |
Käsittääkseni A oli aiheuttanut B:lle (joka ei itse metsästä) suurehkon taloudellisen vahingon, jota persaukinen A ei pysty maksamaan. Jotenkin metsästäjät unohtavat, että se metsästysoikeus on vain vuokralla ja mmanomistajallakin on jotain oikeuksia. Kannattaa yrittää hahmottaa, että jos omalle kohdalle olisi sattuisi jotain vastaavaa, niin ehkä se suhteellisuuden tajukin alkaisi hahmottua. Ajatellaanpa vaikka asunnon tai kesämökin vuokrausta.
Juridisesti ei maanomistajalla ole vuokra-ajan kestäessä oikeutta antaa tällaisia rajoituksia, mutta mikään ei kestä ikuisesti. Kannattaa myös muistaa, että seura voi erottaa jäsenensä, jonka käytös tai toimenpoiteet aihuettavat vahinkoa seuran toiminalle. Jos olisin seuran päättävissä elimissä, niin suosittelisin A:lle, että hommaa itselleen töitä ja maksaa velkansa. Ja toiseksi pysyy poissa B:n mailta. Hirvijahdissa voisi määrätä takapassia tai kahvinkeittovuoroja siksi ajaksi, kun metsästellään B:n mailla .
Maanomistajan kanssa kannattaa käydä rauhallinen keskustelu, mutta yhden lusmun oikeuksia ei kannata kovin pitkään puolustella. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
biiklemies Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Tam 2005 Viestejä: 170 Paikkakunta: Pohjois-Pohjanmaa
|
Lähetetty: 19.06.2005 00:24 Viestin aihe: |
|
|
Mikä helevetti siinä on että metästysseuran miehille tulee aina riitaa jostain ja muka aikuisia ollaan kyllä pitäs erimielisyydet saada selvitettyä niinkuin aikuiset ihmiset. Vaikka nyt pikku päissään kirjoitankin niin tätä mieltä olen seura asioista aikuistukaa nyt helevetissä!!!!!!!! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
sarma Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Tam 2005 Viestejä: 517 Paikkakunta: Etelä-Suomi
|
Lähetetty: 20.06.2005 22:14 Viestin aihe: Re: Riita |
|
|
Mosse kirjoitti: | Onpahan nyt tällainen tapaus. Hirviseurueen (rekisteröitynyt) jäsen herra A riitaantui merkittävän maanomistajan herra B:n kanssa niin, että herra B ilmoitti, ettei Alla ole asiaa hänen maillensa metsästämään. Seurue on vuokrannut Bn maat. Kun seuraava jahti alkaa, kuinka tulisi menetellä. Voiko seurue kieltää Ata osallistumasta jahtiin kun jahdataan Bn mailta? Mihin kielto voisi perustua? Riidan aihe ei mitenkään liity metsästykseen joten seurueen säännöistä ei löydy erottamisperustetta. Jos ei kielletä, on todennäköistä että B sanaa irti koko vuokrasopimuksen. Mitä tehdään? |
Tuntematta tämän nimenomaisen asian tarkkaa taustaa ainakin Juha K. Kairikko on Metsästysseuratoiminnan käsikirjassaan (sivut 61 ja 62) sitä mieltä että tuo tilanne oikeuttaisi jopa erottamaan A:n seurasta ja hovioikeuskin on ollut asiasta samaa mieltä. Perusteena on se että jos tuo uhkaus toteutuisi, seura menettäisi mahdollisuutensa harjoittaa sitä toimintaa mitä varten se on olemassa. Ja tapana on että seura saa aina käyttää lievempääkin sanktiota kuin se mihin jokin menettely oikeuttaisi niin en näe asiassa ongelmaa. Vaihtoehtoisestihan tuo maanomistaja B voisi kirjata vuokrasopimukseen ehdoksi tuon A:n metsästyskiellon omistamillaan alueilla.
Ja jos B:llä on yhtään järkeä pelissä hän ei lähde valittamalla, vaatimalla ja uhoamalla vaarantamaan sekä omaa seurajäsenyyttään että muidenkin jäsenten metsästysmahdollisuuksia vaan pitää suosiolla erittäin matalaa profiilia seurassa. Ja pysyttelee ihan omaehtoisesti pois A:n mailta kaikessa jahdissa.
Ylläolevan asian reiluudesta voi jokainen olla ihan mitä mieltä vain mutta näin nämä asiat käytännössä menevät. B:n olisi kannattanut miettiä hieman ennenkuin ajaa asiat tuohon jamaan, tulehtuneita maanomistajasuhteita kun ei edes oikeudessa korjata. Tämä on vähän sama juttu kuin se että jos joku meistä kokee tulleensa kauppias X:n huijaamaksi niin tuskinpa siinä kaupassa tulee enää koskaan käytyä, olipa kauppias tai joku kolmas osapuoli ihan mitä mieltä vain eikä asiaa auta yhtään vaikka kauppias veisi sen oikeuteen tai ihan mihin vain.
B on jopa voinut olla asiassaan juridisesti ja jopa periaatteellisesti aivan oikeassa mutta ottaen huomioon sen miten riippuvaista metsästysseuran toiminta on metsästysvuokrasopimuksista noita sopimuksia ei kannata mennä vaarantamaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|