Harmittaako ostaa laatua.

[Valto.]

Minusta hyvä laatu tarkoittaa sitä, että jos laitetaan erilaisiin vertailuihin vastaavia tuotteita hintaan katsomatta, niin laadukkaat pärjää vertailussa keskimääräistä paremmin. Arvostus kertoo minusta jostain muusta, vaikka usein hinta, arvostus ja laatu kulkevat jossain määrin käsi kädessä. Ei aina, mutta aika usein. Katsoo youtubesta vaikka Project farm kanavan videoita missä testailee eri työkaluja ja vermeitä rinnakkain. Ei ole yllätys, että yleensä esim. Milwaukee pärjää paremmin mitä joku Amazonin halpis. Arvostus on varmasti kovempi, mutta eikös myös laatu ole parempi mikäli rinnakkain vertaillessa toinen pärjää testistä riippumatta paremmin kaikilla osa-alueilla. Valmistuksessa on varmasti myös jotkin laatukriteerit minkä mukaan tekevät, mutta varmaan noissa kalliimmissa ne kriteerit on korkeammat, kun rinnakkain vertaillessa ovat järkiään parempia.

https://youtu.be/JpjBJ8aQ3NE?si=SHoSJPewy35K1NIo

Tuossa vaikka eri akkuporakoneita. Ei ainakaan minua yllätä, että Milwaukee, Dewalt ja Makita pärjää testeissä paremmin kuin vaikka Ryobi. Arvostus noilla kalliimmilla merkeillä on varmaan parempi, mutta minusta myös laatu, koska jos koneet laitetaan suorittamaan samaa tehtävää ja toinen pärjää paremmin, niin eikös se silloin ole laadukkaampi? Nopeampi, enemmän voimaa jne. Laatu voi olla myös kestävyyttä, mutta minusta aivan yhtä hyvin myös ominaisuuksia. Eli jos puhutaan vaikka pulttipyssystä. Jos toisella ei saa pyörän pultteja auki ja toisella saa, niin minä pidän laadukkaampana sitä missä voima riittää avaamaan pyöränpultit. Rasti seinään että työ saatiin tehtyä, toisella jäi homma tekemättä.

[valmet 412s]

[Pohjola]

Yksi vaikuttaja juuri tunne...etenki ettei vaan ole tavallinen.
Laatu/hinta tarpeen mukaan.

[tuhola]

[Lahtinen]

Joku viisas joskus sanoi, että pahinta luonnonvarojen tuhlausta on tehdä tuotteita, joista joku osa poikii huomattavasti ennen muun tuotteen teknistä käyttöikää ja koko tuote muuttuu käyttökelvottomaksi.

Tavallaanhan tämmöisiä tuotteita ei kannattaisi ostaa lainkaan, jos on ympäristötietoinen ja haluaa ettei muutenkaan vtuta.

Itellä viimeisin esimerkki mökkijääkaappi, noin 5v ikää ja liki uudenveroinen (Koska käyttökuukausia vuodessa alta 10). Kylmäaineet pihalle, ite ei pysty korjaamaan ja saareen ei saa huoltomiestä ”järkevällä hinnalla”, eli pömpeli paaliin.

[Lahtinen]

Bisnestä kun tehdään, niin paljon puhutaan myös ylilaadun tekemisestä ja että se maksaa ja se ei välttämättä näy kuluttajalle mitenkään, kuin ehkä jollekin promillelle. Tyyliin auto on paalikunnossa 300 000km jälkeen, mutta vaihdelaatikko kestäisi 1M kilometriä.

Kuinka järkevää on ylilaadun ostaminenkaan. Ostat esimerkiksi huvilistihommiin semmoisen harjattoman akkuporan, joka kestää ruuvata 1500h.

Todellisuudessa käytät sitä sen 200h elinaikanasi. Tai kaadat siihen vahingossa kosteussulkua (Oma Makita koki tämän kohtalon ja pura_kokoa jälkeenkän ei pelannut kunnolla) tai pudotat sen laituritalkoissa mereen, tai vuosien saatossa akkujen saatavuus loppuu, etkä jaksa lähteä kennotusrumbaan (Perintö DeWaltti).

Varmasti saat ammattikoneessa ”enemmän voimaa”, ”parempaa ergonomiaa”, ”suuremman ruuvausnopeuden terassiruuvien laittoon” jne. Mutta maksoitko kumminkin ”turhasta”?

Varmasti ne omat painotukset ratkaisee. Kummitytön isä sanoo aina, että ”Pskat välineet tappaa harrastuksen”.

[tuhola]

[Heero]

Kuormittaako laadukkaan tuotteen valmistaminen ympäristöä enemmän kuin heikkolaatuisen? Toleranssit on pienemmät, suunnittelu huolellisempaa ja materiaalit parempia.

Kukkaroa sen hankinta toki kuormittaa.

Mereen pudottamisen varalta en osta huonoa työkalua. Lapsille voi olla järkevää jättää kalleimmat vaatteet ostamatta, kun lapset kasvaa niistä ulos puolessa vuodessa.

[Lahtinen]

Sehän se on varmasti se juttu, että pystyy arvioimaan sitä omaa käyttömalliaan.

Ja vielä isompi juttu, että saisi jotenkin kartoiteltua, mikä olisi siihen omaan käyttömalliin riittävän hyvä kilke.

Melkein uskallan väittää, että pian joku sanoo, että noi Panasonicin akkuporat on ”ihan pskoja ja kaikki hajonneet raksalla”…

[Lahtinen]

[Lahtinen]

Mä kävin esimerkiksi hakemassa jo toisen tommosen:
https://www.biltema.fi/tyokalut/sahkotyokalut/porakoneet/porakoneruuvinvaannin-dd-18v-2000043403

Edellinenkin on vielä tikissä. Tän toisen hommasin kotiin, kun satunnaisesti tarvii akkukonetta.

Olen huomannut, että 90% omista hommista tuo piisaa ja styrankimpi akkupora on jäänyt varastoon, kun jotain puuhastelee. Koska toi on kevyempi, näppärämpi ja ton merkkisiä työkaluja ei kukaan varasta


Ja onhan se niin, että ”joidenkin kalusto on aina parhautta”. Ja sen puolusteluun ollaan valmiita taittamaan peistä ihan tosissaan

[tuhola]

Laadun ostaminen kannattaa eikä se jälkeenpäin harmita. Mutta se ei ole niin yksinkertainen asia. Minä näen asian niin että omalle ajalle ja rahalle(jotka kulkee käsikädessä) täytyy saada maksimaalinen hyöty kun hankintoja tehdään. Maksimaalinen hyöty ei tule yleensä ostamalla mahd paljon kaikkea mahd halpaa. Mutta se ei tule monestikaan myös ostamalla yhden kalliin tuotteen ja jättämällä ostamatta monia muita juttuja.

Sanotaan nyt esimerkki. Sulla on 3k eur rahaa hankintoihin. Sä tarttisit kiväärin, sukset ja uuden koiratutkan kun vanha alkaa olla vähä epäluotettava.

Marssinko kauppaan ja ostan blaserin kiväärin enkä mitään muuta. Olenko epätietoinen koiran liikkeista koko syksyn ja seisoskelen koko talven metsätiellä ku en pääse hiihtämään? Vai ostanko 500euron suksipaketin parasta laatua, 700e koiratutkan ja 1800eurolla riittävää laatua olevan kiväärin?

Moni painottaa aseen laatua ja sitte tapellaan jonku pskojen suksien kanssa. Itse olen tullut siihen tulokseen että aseen vaikutus ei ole ollenkaan niin iso kuin yleisesti nähdään. Kunhan se nyt toimii ja on riittävän tarkka. Pskat sukset sen sijaan vie tehot nollaan ekalla reissulla.

Siinä tapauksessa jos rahaa on laittaa kaikkeen miten haluaa niin ongelmaa ei ole. Kannattaa ostaa kaikki vaan parasta. Itse joudun tekemään kompromisseja siellä missä niitä on saatavilla. Aseissa on. Suksissa ja suksen siteissä sekä sauvoissa ei juuri ole kompromissin varaa. Niiden pitää olla huippulaatua. Metsästysvaatteissa on mahdollista pakittaa parhaasta laadusta ja silti pärjää, mutta kengissä haluan mieluusti huippulaatua. Joskin sitä on aika heikosti saatavilla nykyajan saappaissa. Auton renkaat ostan aina suorituskyvyn mukaan olevat kitkat. Ja emännälle laatu nastat. En suostu ostamaan kiinan kumeja vaikka myyjät niitä kuinka kehuu.
_________________
Varoitus!!! Älä anna yläpuolella olevalle kommentille mitään painoarvoa.

[Heero]

Laadussa on vaarana suhteuttaa se tarjontaan. Huippulaadulla voi olla merkitystä maailman huipulla oleville, esim. menestystä Ranskan ympäriajossa ei kannata yrittää pyörällä, joka antaa tasoitusta muille 1 sekunti/km. Itselleni tällainen pyörä voi olla ylilaatua, oma teräsrunkoinen maantiepyörä on tolkuttoman hidas hiilikuituisiin kisavehkeisiin verrattuna. Toisaalta noiden runko ei edes toimi meikäläisen voimankäyttötavalla. Sama juttu kuin suksissa, Iivon suksiin en saisi pitoa kuin ensimmäisen 10 m matkalla, sen jälkeen loppuu potkuista voima.

Ominaisuudet pitää siis suhteuttaa omaan käyttöprofiiliin ja sitten hakea riittävän hyvää laatua. Jos ase ampuu 100 metristä 10 mm kasaa ja ammun peuroja 150 metriin saakka, mitään lisäarvoa en tuosta tarkkuudesta saa tavanomaiseen 25 mm kasaan verrattuna, joka on siis riittävän hyvä. Kun ase sopii käteen ja on mekaanisesti hyvä eli kestää normaalia käyttöä kymmeniä vuosia, se on riittävän hyvä minulle. Tuplahintainen, jonka tarkkuus on 15 mm parempi, ei siis ole mitään käytännön iloa. Toki erällenetissä on kiva näyttää kuvia pahvitaulujen reijistä. Kuka nyt tuuman kasaa tekevällä sohlolla viitsii...

[Lahtinen]

[Heero]

Siksi mainitsinkin käyttöprofiilin. Ostihan eräs tuttava Ferrarin. Sillä ei voi (kannata) ajaa sateella. En muista miksi, mutta ihan hyvä syy siihen oli. Totesin itsekseni, ettei tuon kotteron laatu vastaa omia kriteereitäni. Corolla on parempi.