OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Metsästäjän oikeusturva käytännössä..
Siirry sivulle 1, 2  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
Jopelius
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Maa 2023
Viestejä: 320

LähetäLähetetty: 21.11.2023 15:29    Viestin aihe: Metsästäjän oikeusturva käytännössä.. Vastaa lainaamalla viestiä

Lueskelin metsästäjänä ja luonnon ystävänä viikkopari sitten postilaatikkoon kolahtaneesta Metsästäjä-lehdestä kertomusta/esimerkkiä koskien karhunpennun ampumisesta seurannutta oikeudenkäyntiä sekä teosta langetettuja tuomioita.

Kerrataanpa hieman lähtökohtia tapahtumaan..

Metsästäjä oli ampunut kyseisellä metsästysalueella jo viikkokausia seurannassa ollutta, ko. maastossa liikkunutta, yksinäistä sekä pienikokoista karhunpentua.
- suurin osa karhuja tuntevista metsästäjistä ja luontoihmiseistä tietää ettei saman kevään pennut kuljeskele metsässä yksinään.
- siis ilman etteikö emokarhu olisi aina läheisyydessä.
- toisekseen yksinäisen alle vuoden ikäisen pennun selviäminen elävänä on erittäin kyseenalaista. Se ei saa riittävää ravintoa ilman emonsa ruokintaa jne.
- jos oikein ajatellaan ko. karhunpennun tilannetta ja tulevaisuutta niin jokainen voi/saa ihan itsekseen miettiä mikä olisi oikea ja jopa eläinsuojelullinen ratkaisu..

Mutta nyt kävikin seuraavasti:

Lehdessä kerrotun perusteella ja muutenkin lähtökohdat huomioon ottaen oletettiin että kysymyksessä oli yksin liikkuvasta ns. erauspennusta. Joka oli tuossa tapauksessa laillista riistaa ja sitä lähdettiin porukalla metsästämään.

Metsästäjä ampui tuon yksin liikkuneen karhunpennun.
- välittömästi kaadolla hän totesi sen pienikokoiseksi verrattuna tavan erauspentuun.
- epäili sen olevankin samankeväinen pieni pentu.
- kutsui paikalle viranomaiset selvittämään tilannetta.

Tutkimusten ja kaikenlaisten selvitysten jälkeen tultiin siihen tulokseen että kyseessä todellakin oli keväällinen poikanen.
- sellaisen ampuminen on lähtökohtaisesti törkeä metsästysrikos.

......en kirjoita enempää oikeudenkäynneistä ja niihin liittyvistä yksityiskohdosta jne. lukekaa se ko. metsästäjälehdestä......

Lopputuloksena oli kuitenkin pitkällinen oikeuskäsittely jossa hovioikeus antoi viimein tuomio. Muistaakseni seuraavasti..

Törkeä metsästysrikos 4 kk vankeutta ehdollisena. Aseet valtiolle, 3 vuotta metsästyskieltoa ja ymmärtääkseni myös tuhansien eurojen korvaukset oikeudenkäynneistä (tästä ei mainittu lehden jutuss) jne.

Tottakai tiedän mitä laki sanoo asiasta. Alle vuotiaan pennun ampuminen on kiellettyä. Vielä senkin ymmärrän että rikoksesta pitää seurata rangaistus. Enkä missään tapauksessa haluasi että karhunpentuja ryhdyttäisiin vasiten ampumaan jne. jne. jne. Tai että mahdollinen ampuminenkin voitaisiin aina selilitellä vahingoksi.

Mutta, mikä olisi ollut tässä kyseisessä tapauksessa oikeudenmukaista?
- sanoisin ettei metsästäjän oikeusturvaa huomioitu millään tavoin.
- tottakai rikos näytettiin toteen (vaikka siitäkin saattaisi olla joitain epäilyjä)..muttei sekään ollut ihan helppo ja itsestään selvä prosessi.

Ja, kun miettii kokonaisuutta...niin en usko sitä että metsästäjä olisi ollut liikkeellä rikollisissa aikeissa. Enkä todellakaan kykene näkemään tässä tilanteessa muuta kuin erehdyksen ja vahingon.
- sellaiseen löytyy myös ns. riittävä ja oikeudenmukainen rangaistus. Ehkä pieni sakko tms.
- joskus voisi myös itse laki edustaa ns. oikeutta ja kohtuutta.

Ja, kun luonnonsuojelijana ajattelen tuota emostaan eksynyttä (jo viikkokausia yksinään kärsinyttä) karhunpentua, niin ikävästä tapahtumasta huolimatta lopputulos oli sen osalta varmasti paras mahdollinen..
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
liki
Kanta-asiakas


Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 10948
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko

LähetäLähetetty: 21.11.2023 16:21    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Toki tässä esitetyt tosiasiat huomioiden voisi hyvin pitää kohtuullisena että säädetty korvaus karhun arvosta olisi jo hyvinkin riittävä rangaistus. Aselupiin liittyvä harkinta on sitten erillinen prosessi.
Lopetuspäätös pitäisi oletettavimmin tulla wirallisilta tahoilta.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
jkvi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 29 Kes 2006
Viestejä: 5041
Paikkakunta: Suomussalmi

LähetäLähetetty: 21.11.2023 18:29    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Lainaus:
- sanoisin ettei metsästäjän oikeusturvaa huomioitu millään tavoin.

Kylmästi todeten oikeusturva menee siinä vaiheessa kun ammut pentukarhun. Varsinkin tässä tilanteessa kun on aikaa ollut harkita asiaa. Suomen lainsäädäntö on sellainen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
tuhola
Kanta-asiakas


Liittynyt: 29 Maa 2004
Viestejä: 20159
Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa

LähetäLähetetty: 21.11.2023 19:23    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Vain hullu tunnustaa tuollaisen vahingon. Parempi peitellä ja kiistää loppuun saakka. Siinä voi vain voittaa kun pyrkii salaamaan.

Minusta se on väärin mutta niin se on. Minusta se pitäisi huomioida, jos tekee virheen vahingossa ja itse ilmoittaa tunnustaa ja toimii avoimesti. Mutta koska näin ei ole, ei pidä mennä tunnustamaan.
_________________
Varoitus!!! Älä anna yläpuolella olevalle kommentille mitään painoarvoa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
jkvi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 29 Kes 2006
Viestejä: 5041
Paikkakunta: Suomussalmi

LähetäLähetetty: 21.11.2023 19:42    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tuhola kirjoitti:
Vain hullu tunnustaa tuollaisen vahingon. Parempi peitellä ja kiistää loppuun saakka. Siinä voi vain voittaa kun pyrkii salaamaan.

Minusta se on väärin mutta niin se on. Minusta se pitäisi huomioida, jos tekee virheen vahingossa ja itse ilmoittaa tunnustaa ja toimii avoimesti. Mutta koska näin ei ole, ei pidä mennä tunnustamaan.

Yleensä tuossa toimintamallissa saa rankemman jälkeen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
liki
Kanta-asiakas


Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 10948
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko

LähetäLähetetty: 21.11.2023 19:49    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Sinänsä kyllä käytännössä kaikissa muissa rikoksissa epäillyn oma aloitteellisuus vaikuttaa vähintäänkin tuomion lukuun hyvin lieventävästi. Tässä tulee mieleen myös itsekriminointikin koska suurella todennäköisyydellä rikosta ei edes huomattaisi ilman tekijän aloitteellisuutta, saati syyllistä osoitettua.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12145

LähetäLähetetty: 21.11.2023 22:17    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tuhola kirjoitti:
Vain hullu tunnustaa tuollaisen vahingon. Parempi peitellä ja kiistää loppuun saakka. Siinä voi vain voittaa kun pyrkii salaamaan.

Minusta se on väärin mutta niin se on. Minusta se pitäisi huomioida, jos tekee virheen vahingossa ja itse ilmoittaa tunnustaa ja toimii avoimesti. Mutta koska näin ei ole, ei pidä mennä tunnustamaan.

Tuo tunnustamalla alennuksen saaminen on hankala dilemma. Itsekriminointisuoja on ristiriidassa. Kun ihan ymmärrettävä periaate on sekin, että itsensä syyllisyyden todistamista ei voida edellyttää epäillyltä. Mutta jos tunnustumalla sitten saa alennusta, tarkoittaisi se että tunnustamatta jättämisestä tulee ankarampi rangaistus.

Että puolensa ja puolensa, kokonaisuutena parempi näin, mun mielestä.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jopelius
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Maa 2023
Viestejä: 320

LähetäLähetetty: 21.11.2023 23:18    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

jkvi kirjoitti:
Lainaus:
- sanoisin ettei metsästäjän oikeusturvaa huomioitu millään tavoin.

Kylmästi todeten oikeusturva menee siinä vaiheessa kun ammut pentukarhun. Varsinkin tässä tilanteessa kun on aikaa ollut harkita asiaa. Suomen lainsäädäntö on sellainen.


Tässä esimerkkitapauksessa metsästäjä ampui kyseisellä alueella yksinään kulkevaa erauspentua. Harkintaakin oli käytetty koska kyseisen pennun tiedettiin liikkuvan alueella. Tämä oli tuotu esille myös tutkinnassa.

Kenelläkään metsästykseen osallistuvista ei ollut tietoa tai havaintoa pikkupennuista ja emäkarhusta. Ei ennen ampumista eikä sen jälkeenkään.
- ainakaan siitä ei ollut mainittu tutkinnan yhteydessä.

Välittömästi ampumisen jälkeen syntyi (metsästäjän omasta toimesta) epäily siitä että kohteena olikin saman vuoden poikanen.
- tehtiin välittömästi ilmoitus viranomaisille.
- tämä osoittaa varsin selkeästi ettei kyseessä (edes taustalla) ollut minkäänlaista rikollista aikomusta.

Totta kai laki on laki ja rikoshan siinä tapahtui ja toteutui. Käytännössä kuitenkin ns. seurausperusteisesti.

Kyseisestä tapauksesta annettu tuomio ei ole edes likimainkaan oman henkilökohtaisen "oikeustajuni", tai ns. oikeuden ja kohtuuden mukainen.
- totta on että lakia rikottiin, se on helppo käsittää ja tekoon oikeassa suhteessa oleva rangaistuskin on hyväksyttävissä.
- tuolla teonkuvauksella kyseessä oli mielestäni enemmän vahinko ja erehdys kuin törkeä metsästysrikos.

Tuomio törkeästä metsästysrikoksesta on ainakin tuon esille tuodun kokonaisuuden perusteella selkeästi oikeusmurha.

Sanoisin jopa niin ikävästi että oikeuden tuomarit tekivät tässä kokonaisuudessa suuremman rikoksen kuin kyseinen tuomion saanut metsästäjä. Tekemästään virheestä huolimatta hän ei ole rikollinen.

Osoittaa mielestäni myös sitä ettei metsästäjä nauti lain ja oikeuden edessä riittävää oikeusturvaa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Sigamees
Kanta-asiakas


Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11019

LähetäLähetetty: 22.11.2023 08:31    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tuhola kirjoitti:


Minusta se on väärin mutta niin se on. Minusta se pitäisi huomioida, jos tekee virheen vahingossa ja itse ilmoittaa tunnustaa ja toimii avoimesti. Mutta koska näin ei ole, ei pidä mennä tunnustamaan.

Tosta oli aikanaan juttu jossain julkaisussa, kun hirvellä oli vielä vasasuoja. Lehden tutkimissa jutuissa emän ampujista tuomion sai tunnustajat, ja kiistäjistä ei kukaan. Rolling Eyes
_________________
Running target!
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ramiwolf
Kanta-asiakas


Liittynyt: 26 Jou 2017
Viestejä: 2096
Paikkakunta: Etelä-Suomi

LähetäLähetetty: 22.11.2023 08:56    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ei metsästykseen liittyvissä sanktioissa ole Suomessa mitään kohtuullistamista, vaan päin vastoin mieluummin kaksoisrangaistuksia.


Suomalaista metsästäjää saa vainota parhaimman mukaan, mitä vain keksitään lainsäädännön avulla rasittamaan tätä harrastajaryhmää.

Ajat pienessäkin maistissa, niin voi vaikuttaa myös aselupiin.
Jos satut ajelemaan ylinopeutta, niin saattaa asekaapin sisältö vajentua.
Jos joudut nakkikioskilla puolustautumaan tappelussa, taas voivat luvat lähteä.

Jos näköön tulee vaivaa tai jotain "muutakin" sopivaa lainsäätäjiemme kannalta, aselupia saatetaan ruveta kyseenalaistamaan.

Mutta jos olet rikollinen tai vieläpä "oikein kunnon rikollinen", niin tässäpä kohdin lainsäätäjiemme silmissä sinä saatkin "alennusta" mieluiten rikollisesta toiminnastasi, kun useita tuomioitasi voidaankin "kohtuullistaa" ja kait sillä perusteella, että siitä syntyy säästöjä lyhennettyinä vankila-aikoina ja kun vankilat ei olekaan niin täynnä näitä oikeita rosvoja.

Toinen naurettavuus on nämä Suomessa annettavat sakkojen summat, joita äimistellään muualla.

Jos satut olemaan varakkaampi tai peräti rikas, niin voit saada vaikkapa 100 000 euron sakot jo vaikka et ajaisikaan vielä mitään järkyttäviä ylinopeuksia.

Kohta kun säädetään vielä, että "köyhän" pitää saada vaikkapa murhasta tai taposta puolta pienempi rangaistus kuin varakkaamman, koska muutoin perheen toimeentulo vähenee liiaksi, niin tässä maassa on toteutunut vihervassarikommareiden märkä päiväuni, rikkaat ja asehullut kyykkyyn.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
valmet 412s
Kanta-asiakas


Liittynyt: 13 Maa 2004
Viestejä: 16458
Paikkakunta: pohjois-stakunta

LähetäLähetetty: 22.11.2023 09:25    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Olen tätä jo aiemminkin ihmetellyt että mikä kumman erityisasema on karhulla ja eritoten sen pennulla, mikä tekee siitä lähes korvaamattoman arvokkaan?

Tätä asemaa ei ole esimerkiksi ilveksellä vaan oikein vaaditaan kohdentamaan verotus nuoriin ilveksiin???


Ymmärrän että karhulla on ns. Vasasuoja eli emää ei saa ampua pennuilta mutta tuota funktiota ei järjellä kyllä selitä.


Sinänsä metsästäjä toimi vahingon tapahduttua oikein mutta jos nyt kysyttäisiin että mitenkä toimisit uudelleen niin veikkaus on ettei ainakaan näin.



Sitten on se puoli että oliko riski kannattava ottaa tässä tapauksessa jos ennakkotietoa kerran oli epäilyttävän pienestä karhusta joka saattaa ollakin pentu....

Olisiko kannattanut antaa asian olla ja ottaa varmanpäälle?

Oikeasti taloudellinen hyöty kun karhun ampuu niin lienee aika pieni, eli ettei sitä rahankaan takia kannata pyytää.
_________________
Varisjahdin veteraani...
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
jkvi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 29 Kes 2006
Viestejä: 5041
Paikkakunta: Suomussalmi

LähetäLähetetty: 22.11.2023 09:30    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Lainaus:
Tässä esimerkkitapauksessa metsästäjä ampui kyseisellä alueella yksinään kulkevaa erauspentua.

Ampuiko erauspentua?

Onko niin, että kun mieltää ampuvansa erausta, pitäisi vapautua syytteistä?

Vai pitäisikö nykyisen lain voimassaollessa pidättäytyä ampumasta pieniä karhuja jos asiasta ei ole varma. Ei se pentu kasva siitä mihinkään ampumalla sitä.

Ja toki, aikoinaan oman episodin johdosta olen tällä hetkellä niillä linjoilla, että pennun ampuminen pitäisi sallia. Karhu kuin karhu kuten kaikessa muussakin pyynnissä.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jopelius
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Maa 2023
Viestejä: 320

LähetäLähetetty: 22.11.2023 15:03    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

jkvi kirjoitti:
Lainaus:
Tässä esimerkkitapauksessa metsästäjä ampui kyseisellä alueella yksinään kulkevaa erauspentua.

Ampuiko erauspentua?

Onko niin, että kun mieltää ampuvansa erausta, pitäisi vapautua syytteistä?

Vai pitäisikö nykyisen lain voimassaollessa pidättäytyä ampumasta pieniä karhuja jos asiasta ei ole varma. Ei se pentu kasva siitä mihinkään ampumalla sitä.


En ole maininnut syytteistä vapautumisesta, vaan nostanut esille oikeudenmukaista harkintaa teonkuvaukseen liittyen.

Tekohetkellä metsästäjä ampui erauspentua. Ja toimi muutenkin metsästyksen suhteen vastuullisesti ja jopa harkiten.
- alueella olevasta yksinäisestä erauspennusta oli havaintoja jo pidemmältä aikaa.
- vastaavasti karhuemosta + poikasesta puolestaan ei ollut mitään tietoa.
- sekin lienee ymmärrettävää ja normaalia että pikkupennut ovat täysin emostaan riippuvaisia ja kulkevat käytännössä aina emonsa mukana.
- tässä tapauksessa emokarhusta ja mahdollisesta pikkupennusta ei ollut havaintoa eikä tietoa ennen ampumista eikä sen jälkeenkään.

Jokainen voi ajatella asiaa omassa mielessään, mutta tuskinpa metsästäjä olisi voinut juurikaan enempää varmistua ampumatilanteen lainmukaisuudesta. Kenties pennun koko olisi pitänyt huomata jo ennen ampumista, mutta siinä kaikki. Pennun kokoon perustuva epäilys nousi esille vasta ampumisen jälkeen. Sekin metsästäjän itsensä toimesta.

Varsinaisesti metsästykseen ja ampumiseen liittyvä metsästysrikos varmistui vasta kuukausien sekä useiden tutkimuslaitosten ottamien näytteiden, kokeiden ja tutkimusten jälkeen.

Vasta tässä vaiheessa alkoi oikeudellinen prosessi, syyteiden lukeminen ja oikeuskäsittely.

Oikeudessa esitetyn näytön perusteella oli kiistatonta että lakia rikottiin ja samanvuotinen yksin liikkeellä ollut karhunpentu ammuttu.
- tottahan siitä on jonkinlaiset seuraamukset tuomittava.

Siitä voidaan olla montaa mieltä kuinka moitittava tai törkeä rikos oli kyseessä?
- siitäkin menikö tuomiot oikein tai väärin?
- ja olivatko seuraamukset tekoon sekä tapahtumiin nähden oikeudenmukaisia vain ei?

Metsästäjänä ajattelen että metsästäjä teki virheen ja erehtyi tilanteessa. Teko ei ollut tahallinen eikä siinä ollut minkäänlaista rikollista aikomusta. Kokonaisuuden huomioiden sopiva rahallinen huomautus (sakko) olisi ollut riittävä tuomio.
- ne törkeät metsästysrikokset, tyyliin "karhuemon tappamisen jälkeen pentujen puusta ampuminen" jne., ovat täysin eri maailmasta. Luulisin että jokainen ymmärtää tämän.

Luonnon- ja eläintensuojelijana olen sitä mieltä että kysymyksessä ollut pikkuinen karhunpentu oli syystä tai toisesta emostaan pysyvästi erkaantunut.
- se ei olisi kyennyt selviytymään yksinään vaan seurauksena olisi ollut ikävä kituminen ja kuolema.

Nyt sen kohtaloksi koitui metsästäjä armelias luoti. Ehkä se oli kuitenkin parasta mitä tällaisessa tilanteessa voi tapahtua?

Jos olisin ylin tuomari niin..

Metsästyslain perusteella antaisin metsästäjälle pienen sakon.

Ja, toisaalta eläinsuojelulain perusteella voisin esittää että:
"Yksin jääneen, alle vuoden ikäisen, karhunpennun kärsimykset päättänyt metsästäjä palkitaan Suomen Eläinsuojeluliiton kultaisella ansiomerkillä".
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
JokuUkko
Kanta-asiakas


Liittynyt: 29 Jou 2007
Viestejä: 8334
Paikkakunta: Turku

LähetäLähetetty: 22.11.2023 15:54    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jopa liikenneonnettomuuksissa on sellainen mahdollisuus, että kuski ei vaan huomaa. Lähipiirissä on tapaus, jossa pakettiauto ajoi lapsen kuoliaaksi suojatiellä. Niin vaan oikeus tuomitsi, että kuski ei voinut huomata lasta. Ei saanut mitään tuomiota...

Mut metsästysasioissa ei ole tälläistä mahdollisuutta. Jos jotain tapahtuu, niin rangaistus tulee aina. Ihan sama vaikka olisit sen karhun tarkastanu tuhat kertaa kiikareilla ja vaikka sulla olis kakkakikkareista tehty puoleeton dnatesti. Jos se kuolleena on pentu ni rangaistus tulee.

Tuosta itsensä ilmi antamisesta oon kyllä samaa mieltä pedon kanssa. Eikös se itsensäpaljastaminen ole ihan laissakin kielletty... Rolling Eyes
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
valmet 412s
Kanta-asiakas


Liittynyt: 13 Maa 2004
Viestejä: 16458
Paikkakunta: pohjois-stakunta

LähetäLähetetty: 22.11.2023 16:41    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

JokuUkko kirjoitti:


Tuosta itsensä ilmi antamisesta oon kyllä samaa mieltä pedon kanssa. Eikös se itsensäpaljastaminen ole ihan laissakin kielletty... Rolling Eyes



Nii jos oikein miettiin alkaa niin tuomion kannalta varmaan ihan yksi ja sama vaikka vaikka olisi homman hoitanut toisinkin, kiinnijääminen ja asian aukottomasti todistaminen olisi liki mahdoton homma.... Tyyliin paukku kuuluu passista ja ukko hyppää autoonsa ja sanoo että anoppi tulossa kylään, moro!

Jäljelle jää vain epäilyksiä ja vieno polttoaineen haju.

Mutta toki vastuullinen metsästäjä kuten kaikin ollaan niin tehdään edellämainittu homma kuten pitää eli käsi ylös kun virhe tulee.
_________________
Varisjahdin veteraani...
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle 1, 2  Seuraava
Sivu 1 Yht. 2

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com