| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
veetee
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Maa 2004
Viestejä: 5938
|
 Lähetetty: 21.09.2023 14:08 Viestin aihe: |
 |
|
| liki kirjoitti: | | Meille on myös syntynyt työmarkkinoille merkittävä osa jossa täysipäiväinen ja toistaiseksi voimassa oleva työsuhde on kaukainen haave. Töitä tehdään osa-aikaisena, määräaikaisuuksilla, nollatuntisopimuksilla, tai enemmän tai vähemmän vapaaehtoisena yksinyrittäjänä "alustataloudessa". |
No kyllä. Mm.mun muksut. Tekivät opiskelujen ohessa. Nyt kaikki täyspäiväsesti töissä.
Ja noille ns.nuorille (25..30v) riittää töitä, kun heitä houkutellaan koko ajan muihin yrityksiin. Ja hyvillä palkkatarjouksilla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
liki
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 11243
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko
|
| Lähetetty: 21.09.2023 14:51 Viestin aihe: |
|
|
| veetee kirjoitti: | | liki kirjoitti: | | Meille on myös syntynyt työmarkkinoille merkittävä osa jossa täysipäiväinen ja toistaiseksi voimassa oleva työsuhde on kaukainen haave. Töitä tehdään osa-aikaisena, määräaikaisuuksilla, nollatuntisopimuksilla, tai enemmän tai vähemmän vapaaehtoisena yksinyrittäjänä "alustataloudessa". |
No kyllä. Mm.mun muksut. Tekivät opiskelujen ohessa. Nyt kaikki täyspäiväsesti töissä.
Ja noille ns.nuorille (25..30v) riittää töitä, kun heitä houkutellaan koko ajan muihin yrityksiin. Ja hyvillä palkkatarjouksilla. |
Kyllä. Ja osalle se on toki ihan tarkoituksellinen ratkaisu muutenkin, mikä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että sosiaaliturva ja työmarkkinoiden sääntely pitäisi sovittaa tähän todellisuuteen.
Kaikille se ei ole toivottu ratkaisu. Paljon riippuu alasta mikä on tilanne, mutta merkittävä osa noista epätyypillisistä työsuhteista on keksitty juuri kiertämään Suomen jäykkää työmarkkinoiden sääntelyä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lahtinen
***
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 20239
Paikkakunta: Suur-Satakunta
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Personanon-Grata
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Mar 2005
Viestejä: 1584
|
| Lähetetty: 21.09.2023 16:11 Viestin aihe: |
|
|
| liki kirjoitti: | | Personanon-Grata kirjoitti: | | liki kirjoitti: | No ei. Muttet selvästikään ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa.
Jos olet sitä mieltä että pitäisi olla hyväksyttyä esim. uhata tappaa "väärien ajatusten" esittäjä tai muuten vain uhkailla "saunan taakse viemisellä" olet sitä mieltä että tällä "väärien ajatusten" esittäjällä ei kuulu olla sananvapautta. Se ei toimi yksinkertaisesti vain toimi siten. Lopulta yhden vapaus on toisten vapauksista pois.
Sen takia sananvapaudellakin on rajansa. |
Uhkailu ei kuulu yhdysvalloissakaan sananvapauden piiriin. Huono olkiukko. |
Niin eli myönnät ettei sananvapauskaan voi olla absoluuttinen. Q.e.d. |
Muistellaampa mitä aiemmin kirjoitin:
| Lainaus: | | Yksilönvapauksia siedetään vaikka joistain niistä tuleekin haitallisia sivuvaikutuksia, koska toinen vaihtoehto on paljon huonompi. Vain merkittävistä haitoista todella hyvin perustein on perusteltua tehdä yksilönvapauksia rajoittavia päätöksiä. Yhdysvaltojen lainsäädäntö on tästä hyvä esimerkki. |
Uhkailu on tästä esimerkki. Samoin on kiellettyä huutaa tulipaloa täydessä elokuvateatterissa, ns call to action on kielletty. Sananvapautta ei ole se, että saat sanoa mitä tahansa ja sanomisten seurauksena saat sakkoa tai vankilaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
liki
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 11243
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko
|
| Lähetetty: 21.09.2023 21:18 Viestin aihe: |
|
|
| Personanon-Grata kirjoitti: | | liki kirjoitti: | | Personanon-Grata kirjoitti: | | liki kirjoitti: | No ei. Muttet selvästikään ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa.
Jos olet sitä mieltä että pitäisi olla hyväksyttyä esim. uhata tappaa "väärien ajatusten" esittäjä tai muuten vain uhkailla "saunan taakse viemisellä" olet sitä mieltä että tällä "väärien ajatusten" esittäjällä ei kuulu olla sananvapautta. Se ei toimi yksinkertaisesti vain toimi siten. Lopulta yhden vapaus on toisten vapauksista pois.
Sen takia sananvapaudellakin on rajansa. |
Uhkailu ei kuulu yhdysvalloissakaan sananvapauden piiriin. Huono olkiukko. |
Niin eli myönnät ettei sananvapauskaan voi olla absoluuttinen. Q.e.d. |
Muistellaampa mitä aiemmin kirjoitin:
| Lainaus: | | Yksilönvapauksia siedetään vaikka joistain niistä tuleekin haitallisia sivuvaikutuksia, koska toinen vaihtoehto on paljon huonompi. Vain merkittävistä haitoista todella hyvin perustein on perusteltua tehdä yksilönvapauksia rajoittavia päätöksiä. Yhdysvaltojen lainsäädäntö on tästä hyvä esimerkki. |
Uhkailu on tästä esimerkki. Samoin on kiellettyä huutaa tulipaloa täydessä elokuvateatterissa, ns call to action on kielletty. Sananvapautta ei ole se, että saat sanoa mitä tahansa ja sanomisten seurauksena saat sakkoa tai vankilaa. |
Ei vaan se nimenomaisesti on sananvapautta kuten itsekin myönnät yllä. Tarkemmin rajatut ja nuo hyväksytyt rajaukset löytyvät ihan suoraan kansainvälisesti hyväksytystä määritelmästä.
Se versio että voit sanoa aivan mitä tahansa ilman minkään seurauksen uhkaa ei enää ole kaikille sananvapautta. Mutta määritelmän mukaisesti vapauteen kuuluu oikeus sanoa julki mitä tahansa ja kantaa vastuu vasta jälkikäteen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lahtinen
***
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 20239
Paikkakunta: Suur-Satakunta
|
| Lähetetty: 22.09.2023 08:04 Viestin aihe: |
|
|
Nyt kun tässä ”yleislakollakin uhkaillaan” työntekijöiden edunvalvontajärjestöjen suunnalta, niin ajattelin että kyllä siellä täytyy tosi rajuja heikennyksiä olla. Koitin katsella oman navan yli, mitä hallitus suunnittelee:
- Työttömyysturvaa heikennetään. Työssäoloehto pitenee. Osa-aikatyön suojaosa poistuu. Ansiosidonnainen porrastetaan. No, täyspäi(väi)stä työelämässä olevaa nämä eivät koske. En mene yleislakkoon näiden takia.
- Asumistuki heikkenee. En ole moista saanut 80/90-luvn taitteen opiskeluaikojen jälkeen. En mene yleislakkoon.
- Indeksitarkistus jäädytetään. En edes tiedä mitä tarkoittaa, lienee tulonsiirtoja. En mene yleislakkoon.
- Aikuiskoulutustuki ja vuorotteluvapaa lakkautetaan. En oikein näidenkään takia yleislakkoon mene.
- Tukilakkoja rajoitetaan. En tämänkään takia mene yleislakkoon.
- Paikallisen sopimisen kiellot poistetaan. En tämänkään takia mene yleislakkoon.
- Hallitus haluaa palkkamallin, jossa työriitojen sovittelussa ei voi ylittää vientialojen määrittämää yleistä palkankorotusten linjaa. Tämähän on hyvä homma. En tämänkään takia mene todellakaan yleislakkoon.
- Irtisanomisen helpottaminen. Onko tämä ihan oikeasti nykyään vaikeaa, peilaten vaikka kavereiden käymiin ”henkilökohtaisiin YT-neuvotteluihin”. En mene yleislakkoon.
- Ensimmäiseltä sairaslomapäivältä ei saa palkkaa. No, näissä hommissa ollaan sairaslomalla etätöissä, ettei tartuta muita. En mene yleislakkoon.
Mitä lueskelin noita työntekijäjärjestöjen työtaistelutoimien perusteita, niin hieman huuli pyöreni; ”Työnantajat eivät ole luoneet tarpeeksi vakituisia työpaikkoja”, ”Taistellaan sosiaaliturvaleikkauksia vastaan” jne.
Itse olen kohtuu saletti, että ihan jokainen työelämässä oikeasti oleva ei noiden työtaistelutoimien takana ole. Varsinkin jos se oma työnantaja keikkuu siinä kannattavuuden rajoilla ja pelkona on, että onko sitä työpaikkaa kuinka kauan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tumpeelo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Jou 2014
Viestejä: 5180
Paikkakunta: 06/09
|
| Lähetetty: 22.09.2023 08:21 Viestin aihe: |
|
|
Vasemmistohan siellä kaikkein suurintä älämölöä pitääkin, joten on selvää millaisen porukan puolesta ne ulisee.
Erinomaisia muutoksia, enkä myöskään ole minkäänsortin lakkoon ryhtymässä.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuu. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tumpeelo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Jou 2014
Viestejä: 5180
Paikkakunta: 06/09
|
| Lähetetty: 22.09.2023 08:26 Viestin aihe: |
|
|
Lapsilisiin olisin toivonut myös rajoituksia. Ei ole mitenkään järkevää että monilapsisten perheiden kasvattamista tuetaan vaikka 20 lapseen asti. Annettakoot vaikka ekalle lapselle tuplatuki, toiselle vaan enää puolitukea ja kolmannelle ja siihen eteenpäin ei mitään. Maailma ylikansallistuu ja tukijärjestelmä joka mahdollistaa suurperheet, tekee tietyistä perheistä vain vauvatehtaita ja järjestelmän hyväksikäyttäjiä.
Viimeinen muokkaaja, Tumpeelo pvm 22.09.2023 09:39, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lahtinen
***
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 20239
Paikkakunta: Suur-Satakunta
|
| Lähetetty: 22.09.2023 08:29 Viestin aihe: |
|
|
Yksi iso hommahan on toi ”matkakuluvähennyksen leikkaus” tjsp.
Käsittääkseni polttoaineen hintaa ylipäätään ”ei nosteta vaan ilmeiseti lasketaan”. Eli tuonkaan takia en ole yleislakkoon menossa.
Ja ilmeisesti palkansaajalle tulee jonkinmoisia veronkevennyksiä, jotka omilla tuloilla taitaa jättää 400..500e vuodessa enemmän ”hassuttelurahaa” kouraan. Tuolla järjestelee jo aika pitkälle ”joulua”. En tuonkaan takia mene yleislakkoon. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lahtinen
***
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 20239
Paikkakunta: Suur-Satakunta
|
| Lähetetty: 22.09.2023 08:38 Viestin aihe: |
|
|
Se toki täytyy sanoa, että ite ”kuulun liittoon ja olen aina kuulunut”.
Aika mielenkiintoiseksi tämä rintama on silti viimevuosien aikana mennyt. Esimerkiksi itselleni on uutta ollut viime vuosina se, että liiton puolesta tehdään työpaikkakohtaisia tiedusteluja henkilöstön ”työtaistelutoimivalmiudesta”. Ja aika lailla tuolla perusteella valikoituu sitten työtaistelutoimissa mukana olevat firmat, jos niihin toimiin mennään.
Eli työtaistelutoimiin on palkansaajajärjestöilläkin alkanut tulla tietynlaista varovaisuutta. Jos käyttää lakkoasetta ja se jääkin suutariksi, niin neuvotteluasema työmarkkinoilla käytännössä romahtaa.
Esimerkiksi joku aika takaisin oli kaupan lakko. Ainakin täälläpäin sen huomasi vain siitä, että Sittarin ovella oli väkeä plakaattien kanssa, mutta kaupassa kaikki pyöri normaalisti, eikä mitään kassajonoja tms ollut. Lakkoase on kuitenkin kovinta settiä ja jos se rintama murtuukin, niin aika paha paikka.
Mielenkiinnolla seuraan, mihin toimiin liitot nyt lähtevät. Ilmineerattuhan on, että ”ollaan valmiita menemään tappiin asti”. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Mettäkala
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Maa 2014
Viestejä: 1892
Paikkakunta: SuomiFinland
|
| Lähetetty: 22.09.2023 09:16 Viestin aihe: |
|
|
| Lahtinen kirjoitti: | | Itse olen kohtuu saletti, että ihan jokainen työelämässä oikeasti oleva ei noiden työtaistelutoimien takana ole. Varsinkin jos se oma työnantaja keikkuu siinä kannattavuuden rajoilla ja pelkona on, että onko sitä työpaikkaa kuinka kauan. |
Näen asian niin, että osa ihmisistä (eli niistä työntekijöistä) on niin lahjattomia neuvottelemaan omista asioistaan, että he antavat mielellään liitolle "valtuudet" hoitaa homma. Osa on vieläpä niin vietävissä, että jos pääluottamusmies sanoo, että täällä kaikki kuuluu liittoon, niin silloin siihen liitytään. Eli ajan takaa sitä, että näen tuollaisen toimen tukijoina sellaiset työntekijät, joilla ei pysy neuvottelulapaset kädessä ilman päiväkodista tuttuja pidikkeitä. Osalle on ihan sama mitä ja kuka neuvottelee ja taistellaanko vai ei. Loput sitten vastustaa näitä työtaisteluita.
Oli aika kummallinen kommentti myös teollisuusliiton pampulta olikohan eilisen vai tän päivän uutisessa, että jos työpaikalla pidetään yt-neuvottelut, joiden tuloksena irtisanotaan osa porukasta ja sitten työntekijät ryhtyvät kootusti lyhyeen (15min) lakkoon, niin siitä tulee jatkossa sakot. Miten hullu ajatus, ettei tulisi? Vai meinaakohan liitto, että firman omistajille ihan sama meneekö firma nurin (eli ei pidetä niitä yt-neuvotteluja ja ajetaan seinään) vai pysyykö toiminta kannattavana ja edelleen kuitenkin työllistetään (pidetään yt-neuvottelut ja karsitaan mitä pitää). Aika kaukana omasta ajatusmallista tuo liiton touhu, vaikka muiden syiden (en siis lakkojen tai palkkaneuvottelujen) takia erääseen liittoon kuulunkin toistaiseksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Personanon-Grata
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Mar 2005
Viestejä: 1584
|
| Lähetetty: 22.09.2023 10:43 Viestin aihe: |
|
|
| liki kirjoitti: |
Ei vaan se nimenomaisesti on sananvapautta kuten itsekin myönnät yllä. Tarkemmin rajatut ja nuo hyväksytyt rajaukset löytyvät ihan suoraan kansainvälisesti hyväksytystä määritelmästä.
Se versio että voit sanoa aivan mitä tahansa ilman minkään seurauksen uhkaa ei enää ole kaikille sananvapautta. Mutta määritelmän mukaisesti vapauteen kuuluu oikeus sanoa julki mitä tahansa ja kantaa vastuu vasta jälkikäteen. |
Mielestäsi sananvapauden tila on hyvä jos ei ole ennakkosensuuria? Aika sanan-ja yksilönvapausvastainen kanta. Tämä "vastuun kantaminen" ei kuitenkaan mielestäsi varmaankaan päde jos toimittaja, polittinen tutkija tms kertoo tyhmän, faktoihin perustumattoman tai äärimmäisen tulkinnanvaraisen kannan ja tämä tyhmyys paljastetaan julkisuudessa, silloinhan kyseessä on mielestäsi varmasti maalitus? Joka varmaan pitää mielestäsi myös saada kiellettyä yhdessä vihapuheen kanssa, vaikka kummallekaan ei ole olemassa edes kaikenkattavaa määritelmää?
Itse näen sananvapauden janalla, jonka toisessa ääripäässä on se ettei mikään ole kiellettyä ja toisessa ääripäässä on valtion ennakkosensuuri joka täytyy läpäistä että saa kertoa mielipiteensä. Jokainen ymmärtää että kumpikin ääripää on perseestä eikä toimi toisen pään ollessa totalitarismia ja toisen anarkismia, näin ollen totuus ja tavoiteltava tila on jossain tässä välillä. Itse näen, että mitä vähemmän rajoituksia sitä parempi on sananvapauden tila, ja siksi jokaisen rajoituksen pitää olla erittäin hyvin perusteltu ja pieniä haittoja pitää voida sietää, koska kuten historiasta on nähty on suunta koko ajan lisääntyvää lainsäädäntöä kohti ja tämä ei pitkässä juoksussa povaa hyvää sananvapaudelle eikä yksilönvapauksille muutoinkaan. On aivan absurdia väittää että sananvapauden suojelemiseksi on sananvapautta kavennettava, mutta toisille tämäkin nähtävästi uppoaa.
Yhdysvallat on esimerkki hyvästä sananvapauslainsäädännöstä. Uhkailu, vainoaminen, kunnianloukkaus, rikolliseen toimintaan yllyttäminen ja esim tulipalon huutaminen turhaan elokuvateatterissa yms on kielletty. Vaikka nämä ovatkin sananvapaudelle rajoituksia, on näille olemassa niin painavat perusteet että nämä voi hyväksyä. Tämän pitäisi riittää, mitään muuta sananvapauden rajoituksia ei vapaassa länsimaassa tarvita. Oletko tästä eri mieltä ja jos, niin miksi? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lahtinen
***
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 20239
Paikkakunta: Suur-Satakunta
|
| Lähetetty: 22.09.2023 11:05 Viestin aihe: |
|
|
| Tumpeelo kirjoitti: | Vasemmistohan siellä kaikkein suurintä älämölöä pitääkin, joten on selvää millaisen porukan puolesta ne ulisee.
|
Itse olen hieman ihmetellyt tätä tietyistä suunnista tulevaa veroalekritiikkiä. Ikään kuin tämä olisi palkansaajille ”jotenkin huono asia”…
”Keskituloisen, eli 3 840 euroa kuukaudessa tienaavan palkansaajan verotus kevenee 0,6 prosenttiyksikköä, jolloin palkasta jää 280 euroa enemmän käteen vuodessa. 2 000 euroa ansaitsevan verotus kevenee ensi vuonna 0,9 prosenttiyksikköä ja 8 000 euroa tienaavan 0,6 prosenttiyksikköä.”
Tämähän on kai nyt sitten vääntynyt niin, että vaikka pienituloisen verotus kevenee prosentuaalisesti eniten, niin tämä veronalennus on tosi huono homma, kun enemmän tienaavan verotus kevenee euromääräisesti enemmän… |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
liki
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 11243
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko
|
| Lähetetty: 22.09.2023 11:32 Viestin aihe: |
|
|
| Personanon-Grata kirjoitti: | | Mielestäsi sananvapauden tila on hyvä jos ei ole ennakkosensuuria? Aika sanan-ja yksilönvapausvastainen kanta. Tämä "vastuun kantaminen" ei kuitenkaan mielestäsi varmaankaan päde jos toimittaja, polittinen tutkija tms kertoo tyhmän, faktoihin perustumattoman tai äärimmäisen tulkinnanvaraisen kannan ja tämä tyhmyys paljastetaan julkisuudessa, silloinhan kyseessä on mielestäsi varmasti maalitus? Joka varmaan pitää mielestäsi myös saada kiellettyä yhdessä vihapuheen kanssa, vaikka kummallekaan ei ole olemassa edes kaikenkattavaa määritelmää? |
Ei, vaan sananvapaus on määritelty siten että lähtökohtaisesti (lähes) mitä tahansa on oikeus sanoa ja julkaista ilman ennakkosensuuria ja hyvin rajatuista hyväksytyistä ja/tai sananvapauden toteutumisen kannalta pakollisista syistä seuraava vastuu tulee vasta jälkikäteen.
Ja noin muuten pistät vain sanoja suuhuni. Ja jos nyt esim. vihapuheesta haluaa jotain sanoa niin se kuuluu niihin jo sananvapauden määrittelyssä hyväksyttyihin rajoituksiin. Ja ihan perustellusti. Typeryyttä kun ei saada maailmasta kitketyksi ja vihapuheen kriminalisointi näyttää toistaiseksi järkevämmältä kuin yksikään ko. pykälän nojalla tuomittu kannanotto. Toivottavampaa toki olisi ettei sitä edes tarvittaisi.
Ennen vanhaan nykyään hyvin vähäiseksikin katsotut loukkaukset ratkottiin hansikkaalla kasvoihin eikä tämän jälkeen kyselty kuka on vastuussa kärsijän vammoista tai jopa kuolemasta, sittemmin mm. jopa usean miljoonan ihmisen joukkotuhoaminen alkoi "vihapuheella". Tämän pitäisi antaa vähän perspektiiviä asialle.
| Personanon-Grata kirjoitti: | Itse näen sananvapauden janalla, jonka toisessa ääripäässä on se ettei mikään ole kiellettyä ja toisessa ääripäässä on valtion ennakkosensuuri joka täytyy läpäistä että saa kertoa mielipiteensä. Jokainen ymmärtää että kumpikin ääripää on perseestä eikä toimi toisen pään ollessa totalitarismia ja toisen anarkismia, näin ollen totuus ja tavoiteltava tila on jossain tässä välillä. Itse näen, että mitä vähemmän rajoituksia sitä parempi on sananvapauden tila, ja siksi jokaisen rajoituksen pitää olla erittäin hyvin perusteltu ja pieniä haittoja pitää voida sietää, koska kuten historiasta on nähty on suunta koko ajan lisääntyvää lainsäädäntöä kohti ja tämä ei pitkässä juoksussa povaa hyvää sananvapaudelle eikä yksilönvapauksille muutoinkaan. On aivan absurdia väittää että sananvapauden suojelemiseksi on sananvapautta kavennettava, mutta toisille tämäkin nähtävästi uppoaa.
Yhdysvallat on esimerkki hyvästä sananvapauslainsäädännöstä. Uhkailu, vainoaminen, kunnianloukkaus, rikolliseen toimintaan yllyttäminen ja esim tulipalon huutaminen turhaan elokuvateatterissa yms on kielletty. Vaikka nämä ovatkin sananvapaudelle rajoituksia, on näille olemassa niin painavat perusteet että nämä voi hyväksyä. Tämän pitäisi riittää, mitään muuta sananvapauden rajoituksia ei vapaassa länsimaassa tarvita. Oletko tästä eri mieltä ja jos, niin miksi? |
Noh, ainakin saavutimme perustellun yhteisymmärryksen näistä ääripäistä ja aika perustellusti siinä päädyttiin juuri tulokseen että nimenomaisesti sananavapauttakin on rajoitettava juuri sen vuoksi että kaikkien sananvapaus säilyisi turvattuna. Muuten sananvapauden käyttö loukkaisi jonkun toisen vapautta.
Yhdysvaltoja en käyttäisi onnistumisen esimerkkinä juuri mistään kun peilaa maan poliittisen päätöksenteon tilaan. Ja pitää muistaa että sananvapauden linjaus tehtiin sielläkin pääosin vielä aikana kun kiistoja ratkottiin "hansikkain".ja esim. vähemmistöjen oikeudet sekä tasa-arvo pikemminkin utopistisia käsitteitä. Nykymaailma tarvii perustellusti toisenlaisen suhtautumisen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
liki
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 11243
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
