| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Leafs
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Maa 2006
Viestejä: 2060
|
 Lähetetty: 11.07.2008 10:03 Viestin aihe: |
 |
|
Eikö epäillyt poliisin töppäykset tutki oikopäätä syyttäjä? Poliisilla itsellään ei kai ole paukkuja tutkia itseään. Olis aika koomista.
_________________
HPPH |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 11.07.2008 10:12 Viestin aihe: |
|
|
| Leafs kirjoitti: | | Eikö epäillyt poliisin töppäykset tutki oikopäätä syyttäjä? Poliisilla itsellään ei kai ole paukkuja tutkia itseään. Olis aika koomista. |
Poliisirikokset tutkii syyttäjä. Kaikki "töppäykset" eivät suinkaan ole välttämättä rikoksia.
Asiaan liittyvä uutinen muutaman vuoden takaa:
| Lainaus: | Sisäministeri Kari Rajamäki (SD.) vaatii, että poliisijohdon on lisättävä poliisin laillisuusvalvontaa. Ongelmia on ilmennyt esimerkiksi putkakuolemien tutkinnassa, salaisten pakkokeinojen valvonnassa sekä poliisirikosten selvittämisessä. ....
Rajamäki viittaa Helsingin Sanomien kirjoituksessaan selvitysmies Jaakko Jonkan raporttiin, jossa tämä esitti useita poliisin organisaatiota, työtapoja, toiminnan suunnittelua ja laillisuusvalvontaa koskevia kehittämisehdotuksia.
- Kaikkien poliisin esimiestasojen on lisättävä laillisuusvalvontaa, koska kyse on ennen kaikkea poliisin johtamiskulttuurista ja toimintatavoista, toteaa Rajamäki.
Hänen mukaansa poliisin tekemiksi epäiltyjen rikosten tutkintajärjestelyt tulee tarkistaa yhteistyössä Valtakunnansyyttäjäviraston kanssa.
- Poliisin ylijohdon täytyy valvoa suojelupoliisin toimintaa nykyistä tarkemmin. Tarkastuskäyntejä täytyy lisätä ja ne pitää ulottaa pakkokeinojen valvonnan ohella koskemaan koko yksikön toimintaa.
... |
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Leafs
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Maa 2006
Viestejä: 2060
|
| Lähetetty: 11.07.2008 10:15 Viestin aihe: |
|
|
Niin, sitä tarkoitin, huono ulosanti juunöy.
_________________
HPPH |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Harjula
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 2225
Paikkakunta: NATO Suomi
|
| Lähetetty: 11.07.2008 10:20 Viestin aihe: |
|
|
| karju kirjoitti: | | En muuten ole väittänyt Suomea poliisivaltioksi,olen vain kysynyt kuka estää ettei Suomesta sellaista tulisi? |
"Harjula"kansa kaikki valtias estää ettei Suomesta tule
poliisivaltiota sanan varsinaisessa merkityksessä.
Olet etevä vääntämään "mustankin valkoiseksi"väännäppä
tästäkin jotakin.
Lähden reissuun palaan maanantaina,koetappa silläaikaa miettiä
jotain terävää.[/quote]
Johan Fields vastasi kysymykseesi.Jos suuriosa kansasta kannattaa poliisivaltiomaisia valvontajärjestelmiä,niin mikään ei estä Suomesta tulemasta sellaiseksi.
Edelleen kierrät kysymystäni:Mikä NRA:ssa oikein närästää?
_________________
Halloo. Sanohan onko siellä petterbughissa kylymä?
Tuhotaan muskovia. NYT! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Rastinsahi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Elo 2005
Viestejä: 7252
Paikkakunta: Lapin lääni
|
| Lähetetty: 11.07.2008 10:29 Viestin aihe: |
|
|
Ottakaa nyt jumalauta ensin selvää mitä se POLIISIVALTIO tarkoittaa, ennen kuin väitätte suurimman osan kansasta sellaista kannattavan.
_________________
Tapion viljan puimakone
http://www.tajukankaan.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 11.07.2008 10:31 Viestin aihe: |
|
|
| Leafs kirjoitti: | | Niin, sitä tarkoitin, huono ulosanti juunöy. |
Huomattavasti kuitenkin parempi, kuin monilla muilla. Ainöy 
Harjula: En näe mitään syytä sotkea NRA:ta varsinkaan tähän asiaan, vaikka kansalaisoikeuksista sinänsä on kysymys. Voidaan tietenkin vetäistä vertailu USA:han. Sikäläisittäin CCW-aseluvan saaminen edellyttää tyypillisesti sormenjälkien ja mielenterveyshistoriasta (!) kertovan todistuksen antamista. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lapinleuku
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Tam 2006
Viestejä: 917
Paikkakunta: Inari
|
| Lähetetty: 11.07.2008 10:45 Viestin aihe: |
|
|
Yläpuolella oleva viranomainen valvoo ja ministeri vastaa sekä valvoo oman ministeriönsä toimintaa. Ministerillä on täysin riittävät keinot puuttua poliisin toiminnassa havaitsemiinsa epäkohtiin mikäli haluaa.
EOM:n tilastoja ei ole saatavilla, mutta EOM:n ratkaisuihin voit tutustua täällä:
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx
Noita kanteluita tehdään aika paljon eikä EOM kaikkiin puutu ja puutumiset ovat pääasiassa nuhteluita, mutta mahdollisuus kuitenkin on ja jos jotain räikeää todetaan, niin juttu viedään tuomioistuimeen.
Poliisin syyllistyessä virkavirheeseen tutkinnan hoitaa tosiaan syyttäjä, ei poliisi itse. Fieldsin päätelmät "poliisivaltiosta" ovat täysin virheellisiä. Poliisivaltiossa poliisi ei joudu edesvastuuseen virkavirheistä; suomessa joutuu ja helpostikin. Virka lähtee helposti vaikka ei kovin pahasti töppäisikään.
Niin, selitin tuossa sinulle valtion toiminnasta Fields. Mikä ONGELMA sinulla tämän asian suhteen on? Kannatatko demokratiaa ja säädeltyä yhteiskuntajärjestystä sekä vallan kolmijako-oppiin perustuvaa valtiota? Kenen sinusta pitäisi kontrolloida viranomasia ja mitä toimivaltuuksia viranomaisilta pitäsi peruuttaa? En oikein saa selvää mikä on kantasi.
Kuten yllä muuten todettiin, poliisin laillisuusvalvonta ei ole pelkästään poliisin itsensä toteuttamaa. Tätä(kään) faktaa sinä et kykene muuksi muuttamaan.
UK:n tilastot todistavat selvän syy-seuraus yhteyden aselain tiukentamisen ja väkivaltarikollisuuden lisääntymisen välillä. Luitkohan niitä postaamiani artikkeleita? Eduskunnan enemmistön lähtökohdista esität nyt taas valistuneita arvauksia.  Ei suomessa ole mitään anti-gun salaliittoa!
| Lainaus: | | Miten niin ei toimi? Kysehän oli siitä, että asiaan tarvitaan laki. Ja se, ettei joku laki kosketa tavallisen kansalaisen oikeuksia on vain mielipide. Esimerkiksi ampuma-aseen omistaminen ei ole Suomessa kansalalaisoikeus ja aseita omistamattomien ihmisten mielestä aseiden omistaminen, erityisesti lyhyiden sellaista ei ole edes "tarve". |
Hallintolaki, yleislaki ja rikoslaki ei ole sama asia. Asetat myös mielenkiintoisen vastakkainasettelun joka ei pidä paikkaansa: kaikki aseita omistamattomat ihmiset eivät kannata aseiden omistamisen kieltämistä. Tuttavapiirissäni on useita ja luulisin että sinunkin tuttavapiiristäsi sellaisia löytyy. Rekisterilaki on täysin eri laki kuin laki, joka rajoittaa kansalaisten toimintaa. REKISTERILAKI EI NIIN TEE!
Yksilönsuoja pätee myös suomalaisiin. Harvoin epäiltyjen tietoja annetaan lehdistölle. Minulle on sama mitä puhut AKE:sta, kerro nyt niitä konkreettisia esimerkkejä ja tapauksia poliisin "tietovuodoista"???!??! Mikä nyt on tuo mainitsemasi "poliisien yksilön suojan"-ongelma ja niihin kehitetyt ratkaisumallit jotka eivät ole lain mukaisia? Ei sellaisia ole.
Demokratiassa ja suomalaisessa oikeuskäytännössä ei hyväksytä nimittömiä todistajia ja oikeusprosessikin on pääsääntöisesti julkinen. Jos nimittömät todistajat alettaisiin hyväksymään muuttuisi oikeuskäytäntömme todella kammoksumasi poliisivaltion mallin mukaiseksi. Eli kukahan sitä poliisivaltiota nyt kannattaa?
En ole ehdottanut rikollisten rekisterin laajentamista kaikkiin meihin, vaan jo olemassaolevan rekisterin muokkaamista sisältämään enemmän tietoa, jolloin myös rekisterin nimi ja luonne muuttuu. Et edelleenkään kertonut mistä nuo kustannukset muodostuvat jos sormenjäljet kerätään sen passiprosessin yhteydessä? Periaatteessa ei tarvita mitään muuta kuin lisää tallennuskapasiteettia ja se ei nykypäivänä paljoa maksa.
Sormenjälkirekisterin tarjoama hyöty on laskenut.... hmmmm.... mietitäänpä. Ovatko rikolliset viisastuneet vai onko mahdollista, että rikoksiin syyllistyy yhä enemmän ensikertalaisia? Maahanmuutto ja yhteiskunnan elinkeinorakenteen muutos? Olisiko sittenkin niin, että olisi hyvä jos kaikkien suomalaisten ja suomessa olevien jäljet rekisteröitäisiin niin saattaisiin sormenjälkirekisteristä enemmän hittejä? Sormenjälkiä jää rikospaikoille takuulla kuten ennenkin, mutta rekisteristä ei saada osumia koska REKISTERISSÄ EI OLE TIETOA!
Jauhat edelleen niistä kustannuksista perustelematta yhtään. Olisi mielenkiintoista kuulla ihan asiantuntijan mielipide, mutta laajennettu rekisteri ei niitä kustannuksia tuota kuten olen tuossa ylhäällä esittänyt.
_________________
www.tajukankaan.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 11.07.2008 12:28 Viestin aihe: |
|
|
| Lapinleuku kirjoitti: | | Yläpuolella oleva viranomainen valvoo ja ministeri vastaa sekä valvoo oman ministeriönsä toimintaa. Ministerillä on täysin riittävät keinot puuttua poliisin toiminnassa havaitsemiinsa epäkohtiin mikäli haluaa. |
Niinkö? Kerropa ne keinot?
Oliko yhtäkään poliisipäällystön toimintaan kohdistunutta päätöstä? Varsinkaan muita kuin huomautustasoisia?
| Lainaus: | | Noita kanteluita tehdään aika paljon eikä EOM kaikkiin puutu ja puutumiset ovat pääasiassa nuhteluita, mutta mahdollisuus kuitenkin on ja jos jotain räikeää todetaan, niin juttu viedään tuomioistuimeen. |
Gestapon toimistakin oli mahdollista valittaa.....
| Lainaus: | | Poliisivaltiossa poliisi ei joudu edesvastuuseen virkavirheistä; suomessa joutuu ja helpostikin. Virka lähtee helposti vaikka ei kovin pahasti töppäisikään. |
Totta silloin, kun virkanimikkeessä esiintyy termi "konstaapeli". Muulloin aika harvaoin. Esimerkkinä esimerkiksi rattijuoppoustuomiot.
| Lainaus: | | Kannatatko demokratiaa ja säädeltyä yhteiskuntajärjestystä sekä vallan kolmijako-oppiin perustuvaa valtiota? |
Kyllä. Demokratiaan ei kuulu lähtökohtainen olettama jokaisen kansalaisen rikollisuudesta.
| Lainaus: | | Kuten yllä muuten todettiin, poliisin laillisuusvalvonta ei ole pelkästään poliisin itsensä toteuttamaa. Tätä(kään) faktaa sinä et kykene muuksi muuttamaan. |
Se, että olet jotakin mieltä, ei muuta sitä faktaksi.
| Lainaus: | | UK:n tilastot todistavat selvän syy-seuraus yhteyden aselain tiukentamisen ja väkivaltarikollisuuden lisääntymisen välillä. |
Aivan yhtä selvästi kuin jäätelön myymisellä ja hukkumiskuolemillakin on "syy-yhteys". 
Miten ihmeessä voit perustella sen, että aseiden kieltäminen lisää (luvattomin) ampuma-asein tehtävää rikollisuutta. Siitä voi toki keskustella kuinka paljon kieltäminen vähentää, varsinkaan Suomessa.
Ymmärrän toki, ettet kannata aserajoituksia tai alkolukkoa vanhoihin autoihin, koska nämä toimet koskettavat juuri Sinua.
| Lainaus: | | Luitkohan niitä postaamiani artikkeleita? Eduskunnan enemmistön lähtökohdista esität nyt taas valistuneita arvauksia. Ei suomessa ole mitään anti-gun salaliittoa! |
Salaliitot ovat -jälleen kerran- omaa tulkintaasi. Eduskunnassa on kaksikin puoluetta, jotka suhtautuvat erittäin kielteisesti aseiden ykstyisomistukseen. Ihmiselle, joka ei harrasta metsästystä tai ampumaurheilua, aseet ovat yleensä kielteinen ja "tarpeeton" asia. Pätee myös päättäjiin.
| Lainaus: |
Hallintolaki, yleislaki ja rikoslaki ei ole sama asia. |
Mitä kohtaa lauseesta "laki on säädettävä" et ymmärrä? Sillä ei ole merkitystä onko kyseessä erityislaki vai ei, säädettävä se kuitenkin on.
| Lainaus: | | kaikki aseita omistamattomat ihmiset eivät kannata aseiden omistamisen kieltämistä. Tuttavapiirissäni on useita ja luulisin että sinunkin tuttavapiiristäsi sellaisia löytyy. |
Tottakai. Ja varmasti sinunkin tuttavapiirissäsi on aseita omistamattomia ihmisiä, jotka kannattavat aseiden omistamisen kieltämistä.
| Lainaus: | | Rekisterilaki on täysin eri laki kuin laki, joka rajoittaa kansalaisten toimintaa. REKISTERILAKI EI NIIN TEE! |
Pointti ei ollutkaan siinä, rajoittaako laki vai ei. Näytät vastustavan kaikkia, todellisuudessakin rikollisuutta rajoittavia lakeja vain jos ne koskettavat juuri Sinua.
| Lainaus: | | Yksilönsuoja pätee myös suomalaisiin. Harvoin epäiltyjen tietoja annetaan lehdistölle. |
Harvoin ei ole sama kuin ei koskaan. foorumilta löydät useita esimerkkejä siitä, kuinka käytännössä aserikoksista epäiltyjen tiedot päätyvät lehtiin. Raiskauksesta epäillyn poliisin eivät vuotaneet....
| Lainaus: | | Minulle on sama mitä puhut AKE:sta, |
Arvatenkin, koska kyse oli juuri tietosuojasta.
| Lainaus: | | kerro nyt niitä konkreettisia esimerkkejä ja tapauksia poliisin "tietovuodoista"???!??! |
Olen kertonut jo.
| Lainaus: | | Mikä nyt on tuo mainitsemasi "poliisien yksilön suojan"-ongelma ja niihin kehitetyt ratkaisumallit jotka eivät ole lain mukaisia? Ei sellaisia ole. |
En väittänyt, etteivät ne ole lain mukaisia. Etkö todellakaan osaa laskea yhteen edes 1+1? Kyse oli auton omistajan tiedoista.
| Lainaus: | | Demokratiassa ja suomalaisessa oikeuskäytännössä ei hyväksytä nimittömiä todistajia ja oikeusprosessikin on pääsääntöisesti julkinen. Jos nimittömät todistajat alettaisiin hyväksymään muuttuisi oikeuskäytäntömme todella kammoksumasi poliisivaltion mallin mukaiseksi. |
Totta. Siksi en ole sitä ehdottanutkaan. Käytäntö, jossa todistajien osoitetiedot luovutetaan epäillyille, ei ole lain edellyttämä.
| Lainaus: | | Eli kukahan sitä poliisivaltiota nyt kannattaa? |
Sinä.
| Lainaus: | | En ole ehdottanut rikollisten rekisterin laajentamista kaikkiin meihin, vaan jo olemassaolevan rekisterin muokkaamista sisältämään enemmän tietoa, jolloin myös rekisterin nimi ja luonne muuttuu. |
Joka on täsmälleen sama asia.
| Lainaus: | | Et edelleenkään kertonut mistä nuo kustannukset muodostuvat jos sormenjäljet kerätään sen passiprosessin yhteydessä? Periaatteessa ei tarvita mitään muuta kuin lisää tallennuskapasiteettia ja se ei nykypäivänä paljoa maksa. |
Työvoima on siis ilmaista? Tekniikka on ilmaista? Ja ohjelmat niiden takana ilmaisia? Osatajana samat tahot, jotka eivät ole aiemminkaan kyenneet toimitus- ja kustannusvalvontaan? 
| Lainaus: | | Sormenjälkirekisterin tarjoama hyöty on laskenut.... hmmmm.... mietitäänpä. Ovatko rikolliset viisastuneet vai onko mahdollista, että rikoksiin syyllistyy yhä enemmän ensikertalaisia? |
Ainoa todellinen fakta on, että hyöty on laskenut ja tällä perusteltiin dna-rekisterin tarve. Kummallista, jos tilanne yht-äkkiä olisikin muuttunut.
Koko sormenjälkirekisterin ajatus perustuukin esittämääsi olettamaan siitä, että rikoksiin syyllistyy yhä enemmän ensikertalaisia = me kaikki ole siis nyt epäiltyjä.
Joka tapauksessa sormenjäljistä saatava hyöty laskee koko ajan, koska jokainen Aku Ankkaakin lukenut tietää niiden merkityksen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lapinleuku
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Tam 2006
Viestejä: 917
Paikkakunta: Inari
|
| Lähetetty: 11.07.2008 13:03 Viestin aihe: |
|
|
Voi Fields-hyvä, alkaako paukut loppua? No niin, aloitetaanpa sitten taas kerran.
| Lainaus: | | Niinkö? Kerropa ne keinot? |
No, sisäministeri pyytää poliisijohdolta selvitystä. Selvitys joko miellyttää tai ei miellytä. Sisäministeriä ei miellytä ja sisäministeri alkaa toimiin ja käskee poliisijohtoa: a) pidättämään jonkun virastaan virkarikos tms. epäilyn nojalla tai b) pidättää itse alaisensa poliisijohtajan tms. virastaan. Asia tutkitaan ja käsitellään tuomioistuimessa. Tulee tuomio tai ei tule tuomiota. Onko sinulla nyt jotenkin epäselvää miten valtionhallinto toimii?
| Lainaus: | | Oliko yhtäkään poliisipäällystön toimintaan kohdistunutta päätöstä? Varsinkaan muita kuin huomautustasoisia? |
Missä joku poliisijohtaja on mielestäsi syyllistynyt niin räikeään rikkeeseen että olisi pitänyt laittaa linnaan tai pidättää virastaan? Eikö tuo lähinnä todista että meillä on korruptoimaton ja pääsääntöisesti hyvin toimiva poliisi kun vakavampiin toimiin ei ole ryhdytty?  Äläkä nyt sano että se todistaa vain sen että "omat koirat eivät pure!" Kyllä purevat tässä maassa jos tarvetta on, muun väittäminen on sitä salaliittoteoriaa, josta mainitseminen ilmeisesti loukkaa sinua. Pyydänkin anteeksi, mutta tässä asiayhteydessä tuo on pakko taas ottaa esiin.
| Lainaus: | | Gestapon toimistakin oli mahdollista valittaa..... |
Alennut todella alas vertaamalla suomen poliisia gestapoon. Toivottavasti tajuat tämän itsekin. Kiduttamiseen, kyttäämiseen ja murhaamiseen keskittyneellä salaisella poliisilla kun ei ole mitään tekemistä meidän poliisivoimiemme kanssa. Oletan että rinnastus loukkaa myös poliisiystäviäsi joita väität sinulla olevan.
| Lainaus: | | Poliisivaltiossa poliisi ei joudu edesvastuuseen virkavirheistä; suomessa joutuu ja helpostikin. Virka lähtee helposti vaikka ei kovin pahasti töppäisikään. |
Ahaa! Eli et ole itse poliisi, mutta olet kenties joskus ollut ja kaikki ei ole mennyt aivan putkeen? Katkeruus paistaa tästä kommentista läpi. Kysyn edelleen: missä poliisipäällystöön kuuluva on töpännyt niin pahasti että olisi ansainnut potkut? Joutuihan Hyvösen Ossikin muuten lopulta käräjille.
| Lainaus: | | Kyllä. Demokratiaan ei kuulu lähtökohtainen olettama jokaisen kansalaisen rikollisuudesta |
Ei kuulukaan. Demokratiisella valtiolla on velvollisuus vastata kansalaistensa turvallisuudesta. Kuten aiemmin selitin, rekisteri ei oleta yksilön olevan rikollinen, vaan se lähtee oikeasta oletuksesta että rikoksia tapahtuu. Rekisteriä käytetään rikosten selvittämiseen.
| Lainaus: | | Se, että olet jotakin mieltä, ei muuta sitä faktaksi. |
Tässä asiassa voisin väittää enemmistön mielipiteen olevan puolellani. Se että sinä olet eri mieltä todistaa, että hylkäät loogisen päättelyn täysin ja vetäydyt kuoreesi esittämään "musta tuntuu et mua vainotaan"-väitteitä.
| Lainaus: | Aivan yhtä selvästi kuin jäätelön myymisellä ja hukkumiskuolemillakin on "syy-yhteys".
Miten ihmeessä voit perustella sen, että aseiden kieltäminen lisää (luvattomin) ampuma-asein tehtävää rikollisuutta. Siitä voi toki keskustella kuinka paljon kieltäminen vähentää, varsinkaan Suomessa.
Ymmärrän toki, ettet kannata aserajoituksia tai alkolukkoa vanhoihin autoihin, koska nämä toimet koskettavat juuri Sinua. |
Minun ei tarvitsella perustella mitään vaan meillä on olemassa tuo esimerkki maailmalta. Niin uskomattomalta kuin se kuulostakin niin noin se juttu nyt vaan tuolla on mennyt. Ja hyvä niin!
Mistä muuten päättelet etten ikinä ostaisi uutta autoa? Vaikka minulla ei hyväpalkkainen työ olekaan, niin saatan minäkin joskus uuden auton itselleni laittaa ja mikäli uusiin autoihin asennettaisiin alkolukot vakiona olisin muutoksesta aivan tyytyväinen. Vanhoihin autoihin alkolukon asentaminen on hulluutta, koska jos asennusta ei tehdä jo tehtaalla kulut muodostuvat huomattaviksi. Ei ole järkeä asentaa 300€:n kotteroon 1000-2000€:n järjestelmää. Kun uusiin autoihin laitettaisiin lukot muuttuisi autokanta noin 25 vuodessa pääsääntöisesti "alkolukkoiseksi".
| Lainaus: | | Salaliitot ovat -jälleen kerran- omaa tulkintaasi. Eduskunnassa on kaksikin puoluetta, jotka suhtautuvat erittäin kielteisesti aseiden ykstyisomistukseen. Ihmiselle, joka ei harrasta metsästystä tai ampumaurheilua, aseet ovat yleensä kielteinen ja "tarpeeton" asia. Pätee myös päättäjiin. |
En tiedä tuosta enkä usko edelleenkään esittämääsi yleistykseen. Eduskunta on läpileikkaus suomesta ja anti-gun ihmiset ovat siellä edelleen aikamoisena vähemmistönä. Heillä on mielipiteeseensä oikeus, mutta esimerkiksi juuri tuo UK:n tilanne EI tue oletusta aselakien kiristämisen tarpeellisuudesta. Hölmöläisiä meillä on eduskunnassa paljonkin, mutta hei, sekin kuuluu demokratiaan.
| Lainaus: | | Mitä kohtaa lauseesta "laki on säädettävä" et ymmärrä? Sillä ei ole merkitystä onko kyseessä erityislaki vai ei, säädettävä se kuitenkin on. |
Kieltäydyt siis edelleen näkemästä eroa. Uskomatonta.  Tottakai laki on säädettävä mutta ero on siinä mitä laki tekee, kuten kirjoitin aiemmin: Tällaisella rekisterilailla ei ole mitään tekemistä ampuma-aselain kanssa, koska se ei kosketa tavallisen kansalaisen oikeuksia vaan määrittää ainoastaan miten sormenjälkirekisterin tietoja a) käytetään b)tallennetaan ja c)säilötään. Mikä ei mene jakeluun?
| Lainaus: | | Harvoin ei ole sama kuin ei koskaan. foorumilta löydät useita esimerkkejä siitä, kuinka käytännössä aserikoksista epäiltyjen tiedot päätyvät lehtiin. Raiskauksesta epäillyn poliisin eivät vuotaneet.... |
Virheitä tapahtuu. Sitä ei voi estää mitenkään. Epäiltyjen tietoja päätyy syystä tai toisesta lehtiin. Ei 100%:n pomminvarmaa järjestelmää saada luotua. Toisaalta näissäkin tapauksissa epäillyllä on mahdollisuus saada hyvitystä kokemistaan vääryyksistä vrt. vaikkapa Nils Gustafssonin tapaus.
Miksi et muuten vuotanut noita raiskauksesta epäillyn poliisin (mikä tapaus lieneekään) tietoja lehtiin jos kerran tapauksesta tiesit? Laita yleensäkin jotain linkkejä keskusteluun kun esität tällaisia väitteitä niin on jotain mahdollisuuksia tutustua "aineistoon".
| Lainaus: | | Arvatenkin, koska kyse oli juuri tietosuojasta. |
Niin, tätäkin asiaa säädellään lailla, tietosuojaa nimittäin. Kts. yllä. En ymmärrä miten poliisi liittyy ajoneuvohallintokeskuksen hallinnoimaan rekisteriin, josta AKE ainoastaan luovuttaa poliisille tietoja tehdyn sopimuksen nojalla. Sopimus myös määrittelee milloin tietoja on oikeus saada ja milloin ei.
| Lainaus: | | Työvoima on siis ilmaista? Tekniikka on ilmaista? Ja ohjelmat niiden takana ilmaisia? Osatajana samat tahot, jotka eivät ole aiemminkaan kyenneet toimitus- ja kustannusvalvontaan? |
Mitä sinä et osaa laskea? Tekniikka on jo olemassa ja työtunteja tuskin tarvitaan hirveästi. Ohjelmatkin ovat jo olemassa ja hankittuina. Mikä väite tuo tuosta toimitus- ja kustannusvalvonnasta oli? Kieltäydyt myös laskemasta tähän yhtälöön sitä, että rekisterillä oikeasti kyettäisiin selvittämään rikoksia nopeasti ja siten vähentämään poliisin työtunteja.
| Lainaus: | Ainoa todellinen fakta on, että hyöty on laskenut ja tällä perusteltiin dna-rekisterin tarve. Kummallista, jos tilanne yht-äkkiä olisikin muuttunut.
Koko sormenjälkirekisterin ajatus perustuukin esittämääsi olettamaan siitä, että rikoksiin syyllistyy yhä enemmän ensikertalaisia = me kaikki ole siis nyt epäiltyjä.
Joka tapauksessa sormenjäljistä saatava hyöty laskee koko ajan, koska jokainen Aku Ankkaakin lukenut tietää niiden merkityksen. |
Sormenjälkirekisteristä ja epäilty-olettamuksesta olen kirjoittanut yllä. Tulkitset asiaa väärin. Todelliset ammatti- ja taparikolliset kyllä yleensä osaavat jälkiään peitellä, mutta kyllä niitä sormenjälkiä tapahtumapaikoille jää, varsinkin pikaistuksissaan ja hetken mielijohteesta tehdyissä teoissa. Sormenjälkitutkinta ei tule poistumaan rikostutkinnasta pitkään aikaan ja se on edelleen tärkeä osa kun pitää sijoittaa epäiltyjä tapahtumapaikoille. Ei kukaan suomessa olisi tällaista rekisteriä vaatimassa jos siitä ei mitään hyötyä olisi. Hui, nyt oikein pelottaa millaisen juonikuvion kehität tuon viimeisen lauseeni ympärille!
_________________
www.tajukankaan.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 11.07.2008 13:53 Viestin aihe: |
|
|
| Lapinleuku kirjoitti: | | Voi Fields-hyvä, alkaako paukut loppua? No niin, aloitetaanpa sitten taas kerran. |
Miten niin? Itsehän jauhat samaa virttä kerta toisensa jälkeen.... Etkä kuitenkaan linkkiesi takaa ole voinut osoittaa yhtäkään todellista casea.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Niinkö? Kerropa ne keinot? |
No, sisäministeri pyytää poliisijohdolta selvitystä. Selvitys joko miellyttää tai ei miellytä. Sisäministeriä ei miellytä ja sisäministeri alkaa toimiin ja käskee poliisijohtoa: a) pidättämään jonkun virastaan virkarikos tms. epäilyn nojalla tai b) pidättää itse alaisensa poliisijohtajan tms. virastaan. Asia tutkitaan ja käsitellään tuomioistuimessa. Tulee tuomio tai ei tule tuomiota. |
Koska viimeksi näin kävi?
| Lainaus: | | Missä joku poliisijohtaja on mielestäsi syyllistynyt niin räikeään rikkeeseen että olisi pitänyt laittaa linnaan tai pidättää virastaan? Eikö tuo lähinnä todista että meillä on korruptoimaton ja pääsääntöisesti hyvin toimiva poliisi kun vakavampiin toimiin ei ole ryhdytty? |
Eli pyhimyksiä Pointti oli, että kenttämies saa kenkää teosta (esim ratti), josta päällystövirka ei mene. Jollen väärin muista niin kaksikin ratista tuomiotta päällystön edustajaa on edelleenkin virassa. Ei sillä, että heille eroa vaatisin, mutta tasapuolisuutta....
| Lainaus: | | Äläkä nyt sano että se todistaa vain sen että "omat koirat eivät pure!" Kyllä purevat tässä maassa jos tarvetta on, |
"Omat koirat eivät pure!" -väite on paitsi kaikessa inhimillisessä toiminnassa totta, myös vähintäänkin yhtä uskottava kuin perustelu kansan kattaville rekistereille.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Gestapon toimistakin oli mahdollista valittaa..... |
Alennut todella alas vertaamalla suomen poliisia gestapoon. |
En suinkaan, kyseessä on jälleen oma tulkintasi. Pointti oli, että valittamisesta ei aina ole hyötyä, varsinkin jos ja kun järjestelmä on itseään kontrolloiva.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Poliisivaltiossa poliisi ei joudu edesvastuuseen virkavirheistä; suomessa joutuu ja helpostikin. Virka lähtee helposti vaikka ei kovin pahasti töppäisikään. |
Ahaa! Eli et ole itse poliisi, mutta olet kenties joskus ollut ja kaikki ei ole mennyt aivan putkeen? Katkeruus paistaa tästä kommentista läpi. |
Pointtihan oli, että annoit kyllä itse ymmärtää olevasi poliisi ja sittemmin sen (vahingon oloisen väitteesi) kiistit. Voin vakuuttaa, etten ole saanut kenkää mistään virasta.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Kyllä. Demokratiaan ei kuulu lähtökohtainen olettama jokaisen kansalaisen rikollisuudesta |
Ei kuulukaan. |
No hyvä. Siis ei kuulu rekisterikään.
| Lainaus: | | Demokratiisella valtiolla on velvollisuus vastata kansalaistensa turvallisuudesta. Kuten aiemmin selitin, rekisteri ei oleta yksilön olevan rikollinen, vaan se lähtee oikeasta oletuksesta että rikoksia tapahtuu. Rekisteriä käytetään rikosten selvittämiseen. |
Semantiikkaa, jolla selitellään mustaa valkoiseksi.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Se, että olet jotakin mieltä, ei muuta sitä faktaksi. |
Tässä asiassa voisin väittää enemmistön mielipiteen olevan puolellani. |
Ihan totta? Että koska väität enemmistön mielipiteen olevan puolellasi, se on sitten totta? Kuinkan suomalaisten enemmistö suhtautuu esimerkiksi itselataavien kivääreiden tarpeellisuuteen siviilikäytössä?
| Lainaus: | | Lainaus: | | Aivan yhtä selvästi kuin jäätelön myymisellä ja hukkumiskuolemillakin on "syy-yhteys". |
.... Minun ei tarvitsella perustella mitään vaan meillä on olemassa tuo esimerkki maailmalta. Niin uskomattomalta kuin se kuulostakin niin noin se juttu nyt vaan tuolla on mennyt. |
Ei "tarvitse", koska et pysty Eli kannattaa ehdottomasti säätää myös laki, joka määrää kaikki syömään mansikkajäätelöä, niin kukaan ei sitten huku....
| Lainaus: | | Ei ole järkeä asentaa 300€:n kotteroon 1000-2000€:n järjestelmää. |
On siinä paljonkin järkeä jos ja kun sillä pelastetaan 80 ihmishenkeä vuositasolla. Sormenjälkirekisterihän ei varsinaisesti pelasta ketään.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Mitä kohtaa lauseesta "laki on säädettävä" et ymmärrä? Sillä ei ole merkitystä onko kyseessä erityislaki vai ei, säädettävä se kuitenkin on. |
Kieltäydyt siis edelleen näkemästä eroa. Uskomatonta. Tottakai laki on säädettävä mutta ero on siinä mitä laki tekee, kuten kirjoitin aiemmin: |
Pointti oli, että laki on säädettävä. Se mitä muuta kirjoitit ei liittynyt kommenttiini.
| Lainaus: |
Virheitä tapahtuu. Sitä ei voi estää mitenkään. Epäiltyjen tietoja päätyy syystä tai toisesta lehtiin. Ei 100%:n pomminvarmaa järjestelmää saada luotua. Toisaalta näissäkin tapauksissa epäillyllä on mahdollisuus saada hyvitystä kokemistaan vääryyksistä vrt. vaikkapa Nils Gustafssonin tapaus. |
Ja tälle virheitä tekevälle porukalle luovuttaisit koko kansakunnan tunnistetiedot ja jatkossa ehdotettavaan dne-rekisteriin kerättävän perimän.....
Nilsin tapaus onkin hyvä esimerkki paitsi siitä, miten tietoa vuotaa myös siitä, ettei esitutkinta ollut puolueetonta.
| Lainaus: | | Miksi et muuten vuotanut noita raiskauksesta epäillyn poliisin (mikä tapaus lieneekään) tietoja lehtiin jos kerran tapauksesta tiesit? |
Siksi, että luin asiasta itsekin lehdestä. Asiassa ei kuitenkaan mainittu edes paikkakuntaa, joka aseasioissa kuitenkin aina "vuotaa".
| Lainaus: | | Lainaus: | | Arvatenkin, koska kyse oli juuri tietosuojasta. |
Niin, tätäkin asiaa säädellään lailla, tietosuojaa nimittäin. Kts. yllä. En ymmärrä miten poliisi liittyy ajoneuvohallintokeskuksen hallinnoimaan rekisteriin, josta AKE ainoastaan luovuttaa poliisille tietoja tehdyn sopimuksen nojalla. Sopimus myös määrittelee milloin tietoja on oikeus saada ja milloin ei. |
Pointti olikin, että kuka tahansa saa tietoa AKE:lta. Myös rikolliset. Lukisit huolellisemmin.
| Lainaus: | | Lainaus: | | Työvoima on siis ilmaista? Tekniikka on ilmaista? Ja ohjelmat niiden takana ilmaisia? Osatajana samat tahot, jotka eivät ole aiemminkaan kyenneet toimitus- ja kustannusvalvontaan? |
Mitä sinä et osaa laskea? Tekniikka on jo olemassa ja työtunteja tuskin tarvitaan hirveästi. Ohjelmatkin ovat jo olemassa ja hankittuina. Mikä väite tuo tuosta toimitus- ja kustannusvalvonnasta oli? |
Minä nimenomaan osaan laskea. Toimitus- ja kustannusvalvonta tarkoittaa -tai tarkoittaisi- sitä, että hallinnossa kaikkien ohjelmien hankkiminen on huomattavan usein
a) tullut poskettoman kalliiksi.
b) ylittänyt reilusti siihen varatun budjetin
| Lainaus: | | Kieltäydyt myös laskemasta tähän yhtälöön sitä, että rekisterillä oikeasti kyettäisiin selvittämään rikoksia nopeasti ja siten vähentämään poliisin työtunteja. |
Pakkokeinolain uudistuksen yhteydessä perusteltiin ihan toisin, kun haluttiin dna-rekisteri....
| Lainaus: |
...kyllä niitä sormenjälkiä tapahtumapaikoille jää, varsinkin pikaistuksissaan ja hetken mielijohteesta tehdyissä teoissa. Sormenjälkitutkinta ei tule poistumaan rikostutkinnasta pitkään aikaan ja se on edelleen tärkeä osa kun pitää sijoittaa epäiltyjä tapahtumapaikoille. |
Mistäpä Sinä tuon tiedät, kun kerran et ole poliisi? Kerropa nyt -kun kerran tiedät- kuinka moni näistä jutuista selvitetään, koska jäljet ovat rikollisen ja toisaalta jäävät selvittämättä, koska jälkiä ei löytynyt rekisteristä? Numeroita kiitos
| Lainaus: | | Ei kukaan suomessa olisi tällaista rekisteriä vaatimassa jos siitä ei mitään hyötyä olisi. Hui, nyt oikein pelottaa millaisen juonikuvion kehität tuon viimeisen lauseeni ympärille! |
Itsehän niitä juonia näet kaikkialla. Tottakai järjestelmästä on "hyötyä", , kuten olisi esim 6 kk pidätysajastakin.... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
sasu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006
Viestejä: 3487
|
| Lähetetty: 11.07.2008 13:56 Viestin aihe: |
|
|
Katsokaapa mitä Natsi-Saksa teki rotu-, suku ja uskontorekisterillä:
http://www.ibmandtheholocaust.com/
"Only after Jews were identified -- a massive and complex task that Hitler wanted done immediately -- could they be targeted for efficient asset confiscation, ghettoization, deportation, enslaved labor, and, ultimately, annihilation."
"Vasta kun juutalaiset voitiin tunnistaa - massiivinen ja mutkikas tehtävä jonka Hitler halusi tapahtuvan välittömästi - voitiin heiltä tehokkaasti takavarikoida omaisuus, viedä heidät ghettoihin, karkottaa, laittaa orjatyöhön ja lopulta tuhota".
http://www.wsws.org/articles/2001/jun2001/ibm-j27.shtml
"each card recorded information on an individual’s gender, religion, nationality and occupation."
"jokaisella kortilla oli tieto ihmisen sukupuolesta, uskonnosta, kansallisuudesta ja ammatista."
(lisää tietoa löytyy laittamalla Googleen "ibm nazis")
Miettikääpä tarkkaan mitä kiero ja pahantahtoinen hallinto voi tällaisilla tietojärjestelmillä saada aikaan. Pahimmillaan jopa kansan enemmistön tuella. Tietysti eri asia on jos itse olet jonkun sortojärjestelmän kannattaja, silloin kaikki valvonta- ja seurantavälineet ovat sinulle erittäin tervetulleita. Joskus ihmettelin miksi esim. YK on julkaissut ihmisoikeusjulistuksen, sitten ymmärsin: sen vuoksi että kaikille meille se ei olekaan itsestäänselvää!
Ihmisoikeuksien säilymisen kannalta on oleellista, että valta ja voimankäytön välineet on hajautettu mahdollisimman laajalti kansalle. On myös tärkeätä että ihmisille on turvattu oikeus puhua, kirjoittaa, kokoontua ja tehdä asioita myös ilman viranomaisten valvontaa. Näin osaltaan varmistamme ettei voi syntyä valtiollista terroria. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 11.07.2008 14:04 Viestin aihe: |
|
|
Kertauksen vuoksi:
Poliisi perusteli aikoinaan DNA-rekisterin perustamista (alla olevin) perustein sillä, että sormenjälkirekisterin tarjoama hyöty on LASKENUT.
Vuonna 2004 sormenjälkirekisteri tuotti yhteensä 372 osumaa.
Vuonna 2005 määrä oli LASKENUT lukuun 257.
Vuonna 2004 DNA-rekisteri tuotti osuman 11 henkirikoksessa (murha, tappo) tai sellaisen yrityksessä.
Vuonna 2005 se tuotti 14 osumaa.
Tässä rekisterissä ovat siis jo aiemmin vakavista rikoksista tuomitut. Ne samat, jotka tehoton oikeusjärjestelmä päästää kerta toisensa jälkeen kadulle.
Nyt kun peilataan tähän pakkokeinolain muutoksen perusteluihin liittyvää tilastoa siihen, että sormenjälkirekisteriä olisi tarkoitus käyttää väittämän mukaan vain vakavien rikosten selvittämiseen, niin mitä voisi päätellä sen todellisesta hyödystä varsinkaan sen kustannuksiin nähden?
Ennen kaikkea ja ensisijaisesti pitää kysyä, miksi vuositasolla löytyy toistakymmentä henkirikoksen tekijää DNA-rekisterin avulla. Siis tekijöitä, jotka jossain muussa maassa eivät olisi olleet vapaalla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lapinleuku
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Tam 2006
Viestejä: 917
Paikkakunta: Inari
|
| Lähetetty: 11.07.2008 14:13 Viestin aihe: |
|
|
Fieldsille olen jo pointtina osoittanut ylhäällä, se että lainailet tekstistäni pelkkiä pätkiä ei muuta mitään.
Sasu kirjoitti:
| Lainaus: | | Ihmisoikeuksien säilymisen kannalta on oleellista, että valta ja voimankäytön välineet on hajautettu mahdollisimman laajalti kansalle. On myös tärkeätä että ihmisille on turvattu oikeus puhua, kirjoittaa, kokoontua ja tehdä asioita myös ilman viranomaisten valvontaa. Näin osaltaan varmistamme ettei voi syntyä valtiollista terroria. |
Samaa mieltä. Mutta kuten sanoin, rekisterit eivät itsessään kyttää eivätkä valvo ketään vaan mahdollistavat vain rikosten helpomman selvittämisen.
Jeps, luulen että olen kantani tehnyt tässä asiassa suhteellisen selväksi vaikka tämä viestittely ainakin pitää konekirjoitustaidot vireessä. Näkemyseroja löytyy, mutta mielestäni useat kirjoittajat hyppäävät äärilaitoihin näitä negatiivisiä esimerkkejä hakiessaan. Ja jotkut taas kieltäytyvät tunnustamasta tosiseikkoja.
_________________
www.tajukankaan.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 11.07.2008 14:30 Viestin aihe: |
|
|
...ja jotkut kannattavat poliisivaltiota....
Onneksi tietosuojavaltuutettu ei kuulu "heihin" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005
Viestejä: 14869
|
| Lähetetty: 11.07.2008 15:34 Viestin aihe: |
|
|
Voi hyvänen aika. Nyt täällä heitellään jo sitten aivan oikeita "Hitler-kortteja". Nooh, hyvähän se on, että saadaan aikaan klassisiakin argumentointivirheitä...
Poliisin toiminnasta sen verran, että veikkaisin tämän sormenjälkirekisterin olevan aika mutkikas homma toteuttaa noin niinkuin työvoiman puitteissa. Tänään kun asioin poliisilaitoksella, niin sanoivat, että kuukausi sitten näytillä käyneiden aseiden lupia ei ole vielä lähetetty etiäppäin. Liian vähän työväkeä ja passiruljanssi vielä kiireellisenä päällä... Kyseessä ei ole maailman työläin juttu, mutta kun töitä on liikaa, niin niitä on liikaa.
Samaa mieltä toisaalta Fieldsin kanssa siitä, että hommalle ei ole järkevää oikeutusta, mutta toisaalta haittaakaan tästä rekisteristä ei ole. Vaikka kaikkien sormenjäljet olisivat poliisin tiedossa, niin eipä asialla olisi mitään merkitystä. Niiden antama todistusarvo on pääasiassa sellainen, että niiden avulla saatetaan päästä rikoksia selvitettäessä oikeiden henkilöiden jäljille, mutta siihen se sitten tahtoo jäädäkin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
