Metsänomistajille lisää veroja.

[Peto]

[Kaarle Martel]

[Kaarle Martel]

[Kaarle Martel]

[ioni]

Tässäkin keskustelussa näkee suomalaisen metsästyksen kahtiajakautuneisuuden. Toisaalta metsästysseurat ovat maanomistajien yhteenliittymiä, toisaalta kaupunkilaiset maattomat ovat myös seurattomia. Itse kuulun kahteenkin metsästysyhdistykseen vaikka kaupungissa olenkin oikeastaan koko ikäni asunut. Lisäksi käyn vähäisessä määrin vieraana metsällä. Jos aikaa olisi - siis jos en olisi noissa seuroissa, kävisin aivan varmasti valtion mailla metsällä.

Esimerkiksi joidenkin oppilaitosten metsästysyhdistykset käyvät valtion mailla hirvijahdissa. Homma on toiminut oikein hyvin. Tässä maassa kyllä pitäisi riittää maita maattomillekin.

Ymmärrän tavallaan maattomien tuskan kun eivät pääse yhdistyksiin. Metsästysoikeus on kuitenkin sidottu maanomistukseen tässäkin maassa. Monet kaupunkilaiset kokoomuslaisetkin ovat sen sortin kommunisteja että haluaisivat tämän omaisuuden sosialisoida. Toisaalta toimivien tilojen koko on todellakin kasvanut ja kasvaa edelleen, mutta toisaalta kaupungissa asuvien, pieniä perintöplänttejä omistavien ihmisten määrä kasvaa koko ajan.

Aika näyttää miten käy. Seuraavan sukupolven siirtyessä omistajiksi alkavat pläntit olla jo todella pieniä. Saattaa olla että pirstoutuminen loppuu jo pikku hiljaa. Eihän kovin pieniä plänttejä ole järkeä pitää itsellään vaan ne kannattaa joko muuttaa mökkitonteiksi tai myydä jollekin jolla on jo maata alueella.

Hirvi ei kuitenkaan lopu tästä maasta. Jos elukat ammutaan yhdettömiin, rajojen yli tulee uusia. Kantaa on hoidettava. Kun maaseudun kylät kuolevat eivätkä paikalliset voimat enää riitä kannan kurissa pitämiseen on kaupunkilaisten metsänomistajien keksittävä uusia tapoja saada kantturat nurin. Jaellaanko luvat firman pikkujouluissa hyville jätkille vai ruvetaanko hommalla tekemään rahaa? Vai loppuuko kenties metsänviljely tässä maassa kokonaan, jolloin hirvikannasta on kiinnostunut ainoastaan liikenneväki?

[valvontakamera]

lainaus.Ymmärrän Kaarlea hyvin: Hän edustaa selvästi sitä yhteiskuntaluokkaa,
jolla on vara maksaa - mistä huvittaa.


Mukava lukea että täällä on sentään yksi metsästyksen harrastaja (Kaarle Martel) jolla on varaa rahoittaa harrastuksensa, näiden lähes luku ja kirjoitustaidottomien, elatusmaksujaan itkevien tai kaikista työpaikoista ammattitaidottomuuttaan lopputilin saavien ja sosiaalituilla elävien persujen vastapainoksi.

[Kaarle Martel]

[Metsastyskerho1]

Edunvalvonnassa pitäisi aina päättää mitä oikeastaan halutaan tehdä: halutaanko kerätä irtopisteitä jonkun tietyn porukan piirissä? Vai halutaanko mollata jotain määrättyä tahoa maksimaalisesti? Vai halutaanko ihan oikeasti vaikuttaa siihen asiaan mikä koetaan epäkohdaksi? Oikea menettely on aivan erilainen jokaisessa näistä kolmessa vaihtoehdossa. Parhaiten irtopisteitä kerää luultavasti sellaisella toiminnalla joka tuskin isommin ajaa omaa asiaa vaan toimii enemmänkin hengennostattajana ja "sanoipa se hyvin" kommenttien kerääjänä omien parissa. Kovin mollaus ei sekään yleensä isommin auta omaa asiaa eteenpäin. Lobbausmielessä paras kirjoitus ei välttämättä ole kovin mediaseksikäs ja oman viiteryhmän joukosta löytyy takuulla heitä joiden mielestä se on vähän lässy. Lopputuloksen kannalta se on kuitenkin usein se kaikkein optimein. Joskus kannattaa jopa tehdä pieni palvelus vastapuolen kannattajakunnalle koska sen jälkeen nuo äänestäjät eivät näe palveluksen tehneessä tahossa uhkaa itselleen.

No itse asiaan: Metsien verotusta ei kannata sotkea jokamiehenoikeuksiin sillä niitä ei ole lainsäädännössä rinnastettu mitenkään toisiinsa. Ja siksi toisekseen, en näe sitä muutoinkaan järkeväksi menettelyksi. Näin ihan näppituntumalta väittäisin että marjastusta ja sienestystä harjoittavat suomalaiset ovat juuri niitä joiden mielestä kotimainen elintarviketuotanto on arvo sinänsä ja jotka luultavasti mieluiten priorisoivat kotimaiset elintarvikkeet. Urugualaista nautaa grillaavissa, marjametsään koskaan menemättömissä kuluttajissa on takuulla enemmän heitä jotka eivät ole valmiita maksamaan eurosenttiäkään ylimääräistä kotimaisista elintarvikkeista ja joiden mielestä elintarvikkeet voisi oikeasti tuoda ulkomailta vaikka kokonaan. Halutaanko siis ihan oikeasti tyrkkiä kuluttajia tuosta ensinmainitusta ryhmästä jälkimmäiseen?

Asiassa on myös poliittinen puoli. Tuollaisella jokamiehen oikeuksiin kohdistuvalla hyökkäyksellä voisi olla myös hyvin kohtalokkaat seuraukset sitä ajavalle puolueelle. Ensinnäkin likimainkaan kaikki metsänomistajat eivät lähtisi ajamaan tuollaista muutosta mutta melko varmaa on että moni kaupunkilainen kokisi tuollaisen vihamieliseksi toimenpiteeksi. Muutamalta fanaattisimmalta metsänomistajalta kerätty äänisaalis on helposti laiha lohtu siihen nähden jos samalle menetetään merkittävämpi osa äänisaaliista vaikkapa Helsingin, Uudenmaan, Hämeen, Pirkanmaan ja Varsinais-Suomen vaalipiireissä. Kylmä tosiasia on myös se että yli 70 % suomalaisista asuu taajamissa joten minkään puolueen ei kannata ihan ehdoin tahdoin hankkia rähinämaakarin mainetta taajamissakaan. Maaseutu ja kaupungit eivät ole tässä(kään) asiassa vastakkaiset leirit muutaman huutelijan kovista provosointiyrityksistä huolimatta. Useimmilla kaupunkilaisia on kesämökki tai jotain läheisiä maaseudulla, mahdollisesti omat sukujuuretkin. Useimmilla maalaisilla on yhtälailla kaupunkeihin siirtyneitä läheisiä.

Mitä taas tulee metsäveroasiaan niin kyseessähän olisi käytännössä pitkälti paluu vanhaan pinta-alaverotukseen, siis sellaiseen mitä metsävero aikanaan oli paitsi että tämän päälle tulisi vieläpä puun myyntitulosta kannettava vero, ts tavallaan metsäverotus tulisi kaksinkertaiseksi. Jos tämä tilanne halutaan torjua, niin sitten kannattaa esittää jotain vaihtoehtoista veronkeruumallia tai vastaavansuuruista säästöä valtiontalouteen. Esimerkiksi arvonlisäveron korotus olisi luultavasti tuonut helposti kasaan saman verokertymän mitä maa- ja metsätalousmaan kiinteistöverolla on tarkoitus tässä vaiheessa kerätä. Toinen tärkeä asia olisi veron haitallisten vaikutusten esilletuominen: Tuollainen laajennettu kiinteistöveropohja saattaisi maa- ja metsätalouden kestämättömään tilanteeseen vähentämällä etenkin kuitupuun tarjontaa: Mm metsänomistuksen kohdistuva lisäverotus saattaisi vähentää innostusta metsien hoitotoimenpiteisiin jonka sivutuotteena teollisuuden puunsaanti vaikeutuisi entisestään, kohdistuen nimenomaan sellu- ja paperiteollisuuden tarvitsemaan kuitupuuhun. Maataloudessa tuollainen kiinteistövero taas saattaisi kaataa koko joukon muutoinkin kannattavuusrajoilla keikkuvia maatiloja jonka seurauksena olisi luottotappioita ja oman elintarviketuotannon heikkeneminen, vieläpä juuri kun maailman ruuantuotanto näyttää muutoinkin ajautuvan yhä kriittisemmäksi resurssiksi. Ruuasta tulee olemaan pulaa sillä monet viljelymaat heikkenevät mm eroosion seurauksena, asia jota ei paranna lannoitteiden saatavuuden heikkeneminen, parhaimmat fosforiesiintymät on nimittäin jo taidettu ottaa tuotantoon.

PS. Itseasiassa Suomessa on aikanaan ollut omaisuusvero (property tax) joka poistettiin kymmenkunta vuotta sitten. Itse pidin tuota omaisuusveroa ihan käsittämättömänä mutta ilmeisesti sen kanssa pystyttiin elämään monta vuosikymmentä. Monessa maassa (mm Yhdysvalloissa) tuollainen property tax on edelleen olemassa ja usein se kohdistuu nimenomaan kiinteistöihin sillä niitä -toisinkuin käteistä ja arvopapereita- on hyvin vaikea siirtää verotuksen ulottumattomiin.