Yleiset ampuma-asevaatimukset - tarvetta muutoksiin?

[Nimrod]

Henkilökohtainen näkemykseni on se, että lainsäätäjällä on hyvin usein tapana kirjoittaa lakeja ajatellen jotain tiettyä kohtaa johon halutaan puuttua. Tämän ohella sitten puututaan myös johonkin toiseenkin asiaan, usein tarkoituksetta. Esimerkkinä toimii hyvin edellisen aselain kohta, jossa myös aseen kaliiperi tuli ilmoittaa aselupahakemukseen. Lainsäätäjä ajatteli tällöin hyvin pitkälti vain "järeitä käsiaseita", joiden suosio alkoi kasvaa uuden lajin, IPSC:n rantautumisen myötä. Lopputulema oli se, että myös pitkien aseiden kaliiperi piti ilmoittaa etukäteen, vaikka tälle ei ollut mitään lainsäädännöllistä tarvetta/painetta, eikä tämä asia ollut lainsäätäjällä mielessä lakia kirjoitettaessa.

Tämän vuoksi on ensiarvoisen tärkeää, että lainsäädäntöprosessin jossain vaiheessa sanamuotoihin päästään puuttumaan ja tarkistamaan tällaiset "lapsi pesuvesien mukana" -tyyppiset möhläykset. Yleensä tällainen mahdollisuus on valiokuntakäsittelyissä. Oleellista on se, että asiaa tarkastellaan usealta eri kantilta ja esimerkiksi "aseväkeä" kuultaessa ei kuulla tätä ryhmää liian kapealta sektorilta.

Metsästyslaissa on huomattavan paljon kohtia, joiden ei tarvitsisi olla todellisuudessa niin kuin ne ovat ja joissa on hyvin paljon liikkumavaraa.

Oli miten oli, liberalisoisin tätä kaliiperiviidakkoa ja sen rajoituksia huomattavasti, jotta metsästäjille itselleen jäisi enemmän harkinnanvaraa. Nykyään kun ei tarvitse tukea kotimaista aseteollisuuttakaan tällaisilla pykälillä kun porukka ei enää pääasiassa metsästä pienriistaa pienoiskivääreillä kuten vielä 1960-luvun alussa...

[Kiul]

[Wikke]

[raiko]

Kunnon jalkajousi viritetään erillisellä tai jousessa kiinni olevalla räikällä. Jolla saadaankin niin paljon vetoa että paljain käsin olisi aivan mahdoton virittää.
_________________
B-tip's & foxes.

[EeeKoo]

[EeeKoo]

Edelliseen vielä lyhyesti lisäten:

http://hunting.about.com/od/reviews/gr/barnett-wildcat-c5-crossbow-review.htm

Tyypillinen, moderni varsijousi 112 joulea (todellisuudessa).

Moderni, poikkeuksellisen tehokas varsijousi:

http://www.tac15.com/tac15.html

Tämä em. mainittu tosin ei ole tyypillinen varsijousi, johtuen siitä että se tarvitsee ar-15 -kiväärin alakerran.

[Kiul]

[Nimrod]

Itse näen varsijousen tai jalkajousen enemmänkin kiväärinä, jolla ammutaan nuolia. Kyseisen asetyypin ero lihasvoimilla viritettäviin ja vireessä pidettäviin jousiin on milteipä juuri näin suuri. Tästä huolimatta en näe mitään järkeä siinä, että varsijousi ei ole metsästysaseena sallittu.

Kiul on oikeassa tuossa edellä. Varsijousen nuolen nopeus on huomattavasti suurempi kuin taljajousten realistiset heittonopeudet. Kun tuo vetopituus on itselläkin 29" ja 70 paunaisella nuolella nopeutta 289 fps, niin kaukana ollaan siitä valmistajan antamasta IBO 325 fps -lukemasta. ATA-nopeus on vähän luotettavampi, muttei sekään mikään Jumalan sana. Harvalla todellisuudessa se 6 gr / vetojäykkyyspauna painoinen nuoli lähtee yli tuon 300 fps...

Oli miten oli, varsijousi on monin verroin helpompi metsästysaseena kuin jousi.

[EeeKoo]

[Kiul]

[762Rimmed]

Halla-Aho on tehnyt ansiokkaita esityksiä:
Linkki

Ainakin itse allekirjoittaisin kaikki nuo. Miksihän meidän perinteiseet puolueet eivät pystyneet tekemään noin hyviä aloitteita?

[fw71]

Jokainen Halla-Ahon muutos parempaan suuntaan.

Lisäksi jokaisen lupaviranomaisen tulisi osallistua Asetekniikan perusteet tyyppiselle kurssille. Kurssista lopputentti, mikä läpäistävä. Sellaisilla viranomaisille, jotka hallitsevat asiat, ei pitäisi olla mitään paineita asian suhteen. Asetyyppien tunnistaminen olisi ensimmäinen kriteeri. Yleinen kaliiperituntemuksen perusteet, eli kaliiperin soveltuvuus eri käyttötarkoituksiin lainsäädännön pohjalta olisi myös välttämätön. Luvanvaraisuusasiat tulisi sisällyttää ehdottomasti koulutukseen. Edellä mainituissa asioissahan on kyse ammattitaidosta. Kaikkeahan aseasioista ei opi koskaan, mutta perusteet tulee hallita. Poliisikoulutus voisi sisältää myös vastaavaa asetietämystä kartuttavan kurssin, vaikka sitten kevyemmässä muodossa. Sisältyykö sellainen kurssi koulutukseen, en tiedä, mutta kertauksen tarvetta tuntuu olevan monenellakin.

Olen törmännyt autuaaseen tietämättömyyteen niin usein, ettei asiat ole oikealla tolalla. Laki on laki ja paimenkirjeet, jotka eivät ole lain hengen mukaisia, tulee heittää roskakoriin. Kyse on selkeästi laittomasta viranomaismielivallasta, elleivät ohjeet ole linjassa lainsäädännön kanssa.
Hallinto-oikeuksien päätökset kertovat omaa kieltään, mutta kukaan ei ole joutunut edesvastuusen, ainakaan sellaista tietoa ei ole tihkunut mistään. Edes selkeää muutosta ei ole tapahtunut, eli vanhan Ayo:n käytäntöjä näkyy edelleen. Ymmärrän jollakin tapaa paniikkijarrutuksen Jokelan ja Kauhajoen jälkeen, mutta eiköhän asioiden pitäisi jo olla uomissaan. Aikaa on ollut parantaa asioita, mutta on eri asia onko mitään konkreettista tehty. Ajetaanko tässä vain jonkun virkamiehen tai poliitikkoryhmän henkilökohtaista ristiretkeä aseluvanhaltijoita vastaan?

Käyttötarkoitussidonnaisuus on hyvä ja oikeudenmukainen asia, kriteerit vain ovat epäselvät. Aseen ollessa teholuokaltaan riittävä esimerkiksi hirvestykseen, tulisi lupa saada, jos hakijalla on oikeus hirven metsästämiseen. Kaliiperien paremmuus ja sopivuus ovat foorumiasioita, eikä lainsäädännöllinen asia.


Vastaavan aseen voisi vaihtaa uuteen ilmoitusmenettelyllä, jos vanha menee vaihdossa. Siitä taisikin olla H_A:n esityksessä maininta.

Asekeräilijän keräilysuunnitelma hyväksytään Poha:ssa, miksi sama lupaprosessi paikallisesti uudelleen. Saksassa esimerkiksi käytössä Rote wbk. vai mikä se oli, joka oikeuttaa tietyntyyppisten aseiden hankintaan.
Saksan jutun tiedoissani on puutteita, mutta näin olen käsittänyt.

Kaliiperimerkinnät hankkimisluvissa väljemmiksi. Kaliipereja on tuhansia, monet ominaisuuksiltaan hyvin samanlaisia. Aseiden tarjonta on kaliiperikirjoltaan valtava. Lupien käsittelyaika on niin pitkä, että lupa tulee olla valmiina tilaisuuden koittaessa. Ruotsissa on käytössä erilaiset ase- ja kaliiperiluokitus, mikä on mielestäni aivan järkevä perusta kaliiperien määrittämiseksi. Onhan siinäkin heikkoutensa, mutta niin on nykysysteemissäkin.

Aseiden "sukupolvenvaihdos" helpommaksi. Vaikea asia?
Onko lupienhankkimiskustannus mahdollista vähentää perintöverotuksessa? Asia tulee merkitykselliseksi varsinkin suurten kokoelmien kanssa. Omaisuudensuoja aseiden suhteen, varsinkin kuolinpesäaseet. Omistusoikeus tulee saada siirtää helposti perillisille. Ellei perillinen täytä luvanhaltijan kriteereitä, säilytys vaikka siellä asehotellissa tai muissa hyväksytyissä paikoissa, joissa vastuullinen asevastaava tai vastaavien aseiden luvanhaltijan asianmukaisissa tiloissa.

Vähän ot. Mahdollisimman paikallinen lupaviranomainen. Poliisin toimipaikkojen riittävän laaja kattavuus. Paikallistuntemusta "väestään" ei korvaa mikään toditusnippu. Kyse poliisin toimipaikkojen tiheydestä on aivan yhtä paljon kiinni tahtotilasta kuin rahasta. Kyseessä on yksi merkityksellisimmistä asioista liittyen aseturvallisuuteen. Harkintavalta lupaviranomaisella tulee ehdottomasti säilyttää. Varmasti lupaviranomainen törmää luvanhakijoihin, joilla on kriteerit kunnossa muuten, mutta tärkein puuttuu, eli henkilön kyky hallita aseita lain edellyttämällä tavalla.

Tässä muutamia asioita, mitä tulee mieleen. Ampukaa alas, jos havaitsette oleellisia puutteita teorioissa.

[fw71]

Rönsys vähän levälleen ohi topicin, mutta minkäs sille mahtaa kun ruuti on kuivaa ja käsi tekee latausliikettä.