Metsästysasetus muuttuu

[heiluri]

Onko jotain foorumia tai sen tarpeellisuutta käsitelty ihan liittokokouksessa?
Aikamoista näprtelyä,eiköhän siellä pitäisi käsitellä hiukan toisen luokan asioita.
Jonkin foorumin pitäminen on pikkujuttu,sinänsä ihmeellistä ettei sellaista ole,siinähän näkyisi ja kuuluisi kentän ääni suoraan päättäjälle jonka pitäisi osata vetää siitä johtopäätöksiä.
Lausunnot aselaista ja metsästysasetuksen muutoksesta,ja etenkin niiden puuttuminen,ovat kyllä minustakin vähintäänkin omituisia.
Aika harvan järjestön johto kusee edustamiensa harrastajien muroihin näin reippaasti...
_________________
Kertalaakiyhdistys

[Puuhapete]

[quote="Kiul"]

[Kiul]

[Wetzlar]

Luonnoksen yksityiskohtaisissa perusteluissa sivulla 6 on allalainattu teksti koskien patruunarajoitusta

"Pykälän 1 momentin 7 kohtaa muutettaisiin siten, että metsästettäessä itselataavalla aseella lippaan tai kiinteän makasiinin patruunakapasiteetti rajoitettaisiin kahteen patruunaan nykyisen kolmen patruunan sijasta.
Tämä on tarpeen lainsäädännön selkiyttämiseksi, koska patruunakapasiteetista säädetään kahdessa eri säädöksessä. Voimassa olevalla metsästysasetuksella on säädetty, että tiettyjen eläinlajien osalta rajoitus on kaksi patruunaa. Tämä johtuu siitä, että metsästysasetuksella
on pantu täytäntöön lintu- ja luontodirektiivissä oleva rajoitus. Esitetään, että rajoitus siirrettäisiin lain tasolle ja yhtenäistettäisiin kaikkia eläinlajeja koskevaksi. Valvonnallisista syistä ei pidetä perusteltuna,
että sallittu patruunakapasiteetti riippuisi metsästettävästä eläimestä, kuten se on voimassa olevien säännösten aikana. Tyypillinen metsästyksen valvontaa koskeva ongelmatilanne on rusakko, jota voi metsästää aseella, jonka lippaassa on kolme patruunaa, ja metsäjänis, jota voi metsästää aseella, jonka lippaassa on vain kaksi patruunaa. Käytännössä näitä lajeja metsästetään samassa metsästystapahtumassa. Vastaavasti tilanne on sama hirven ja karhun metsästyksessä."
_________________
- näillä mennään -

[Puuhapete]

[Metsastyskerho1]

Minun mielestäni kiitosta saa Metsästäjäliiton ripeä kommentointi ja se että tuo vastaus julkaistiin vieläpä jäsenten luettavaksi. Myös liiton huomio "Muu aseen" metsästyskäytön laillisuudesta oli ihan hyvä, tuollaisia aseitahan saattaa olla esim liikuntaesteisten käytössä ja olisi tylyä jos heidän metsästyksensä tyssäisi uuteen asetukseen. Tuon hirvijahtioranssin puolella en välttämättä vaatisi turvaoranssia. Melkeinpä mikä hyvänsä oranssi on kuitenkin selvästi näkyvämpi kuin ne vanhat tummanpunaiset hirviliivit.

Mutta laitoin mielenkiinnolla merkille että nyt näköjään toteutetaan ajoittain tälläkin forumilla esitetty toive yhdenmukaistaa itselataavan aseen lipaskapasiteetti riistaeläimestä riippumatta. En tosin tiedä mikä siinä oli aiemmin ongelma. Mikäänhän ei estänyt käyttämästä itselataavissa aseissa 2 lipasta kaikessa metsästyksessä jos oli epävarma riistasta (esim metsäjänis vai rusakko, hirvi vai karhu).

[Tvälläri]

Liitto todennäköisesti on saanut useamman palautteen koskien juuri tuota muu-ase puolta, ainakin yhden on saanut jossa käsiteltiin tuota

MUTTA

Itse olen miettinyt lausunnossa olevaa ristiriitaa, koska liitto aika vahvasti tuo esille, että muu ase luokka tulisi sallia metsästyksessä, mutta lausunnossa kuitenkin lukee seuraavaa:
"Metsästykseen soveltuviksi tulee sallia kaikki paitsi mittojensa vuoksi muu-ase- kategoriaan laitetut aseet...pläpläplä ja Ase voi silti olla toimintansa ja vähimmäismittojensa puolesta muuten normaali kivääri" En saa ite ainakaan kiinni tuosta lausunnosta, liitto haluaa sallia muuaseet, mutta ei kuitenkaan jos ne on lyhempiä kun tavallinen kivääri?? kiväärin mitoissa oleva ase on kivääri laissa määriteltyjä kiväärin mittoja pienempi ase on muu-ase laissa? Jos sielä kerran lausuntoja väsätään niin luulis sen verran ammattitaitoa olevan että tiedetään mikä toi ero on. Mutta homman kusivat kuitenkin... jälleen kerran
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[hra48]

Joko tuossa muu-ase kysymyksessä puuttuu asiantuntemus, tai sitten kyse on yksinkertaisesti siitä että näin halutaan mielistellä poliisihallituksen mielipiteitä kyseisestä asiasta.

Poliisihallitus, sen paremmin kuin kukaan muukaan taho, ei ole kertonut miten tuo muu-ase tosiasiallisesti on vaaraksi yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Lisäksi kun tätä mietitään jo ihan siltäkin pohjalta, että tuo erityinen kriteeri täyttyy silloin kun ase mahdollisesti anastetaan, on se jo yksinään kyseenalainen.

Rikollinen ei aseen anastaessaan välitä onko kyse muu-aseesta eikä vastaavasti hae lupaa varastetun hirvikiväärin tai metsästyksessä käytetyn haulikon piipun katkaisuun. - Vai onko joku oikeasti edes kuullut tällaisesta, tai onko poliisihallituksella joku erityinen tilasto rikollisten luvattomien aseiden muutoksen hakuluvista?

Asiaa voisi kyllä kuvata yhdellä lauseella: Täydellinen tietämättömyys pseudoturvallisuuden tunteen pohjalta.

Eli on luotu keinotekoinen illuusio asiasta oman ideologisen vääristymän pönkittämiseksi. - Tehtyä virhettä kun ei voi myöntää, sehän olisi välitön häpeä (tai Japanissa seppukun paikka).

[Puuhapete]

[Tvälläri]

Ei sulla vissiin oo hoksottimet ihan kohillaan, tuo boldattu lausunto tarkottaa sitä, että sml ei halua että esimerkiksi vammasille annetaan lyhyitä muuaseita että voi jahissa käydä. Vaikka muuta höpöttivätkin. Aseisiin liittyen ei mun mielessä ole etujärjestöjä jotka keskenään kilpailis. Erittäin mielenkiintoista että moinen lausunto tulee entiseltä toiminnanjohtajalta. Siis sml ssäkö tosiaan katotaan muut etujärjestöt kilpailijoiksi? Ovat mun mielestä kusseet tuolla lausunnolla niin urheiluampujien laariin niinku meiän mettästäjienki. Muuaseira on suomessa luvitettu vajaa 8000 noista suurin osa on myös metsästyskäytössä.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[Kiul]

[Kiul]

[Solifer]

SML= Sado-Masokistien Liitto

[Metsastyskerho1]

[guide]