Aselakiehdotus: perustuslakivaliokunnan lausunto

[TAK85]

Vai ei kenelläkään ole suojeluaseelle tarvetta. Tällä miehellä ilmeisesti oli;
Iltasanomista.

Mies istui pizzeriassa ladattu haulikko hihassaan
14.06.2010 09:49


Mies istuskeli pizzeriassa katkaistu haulikko hihassaan perjantain ja lauantain välisenä yönä Kemissä. Ase oli ladattu.

Noin 20-vuotias mies oli tullut pizzeriaan aamuyöstä humalassa ja istuutunut pöytään. Ennen kuin hän oli ehtinyt tilata pizzaa, henkilökunta oli alkanut ihmetellä, mikä miehen vasemmassa hihassa pullottaa.

Kemin poliisi sai miehestä ilmoituksen noin kello kahden aikaan. Poliisi tuli paikalle ja löysi hihasta kaksipiippuisen ladatun haulikon, jossa oli katkaistu tukki ja piippu.

Poliisin mukaan mies selitteli kantaneensa asetta oman turvallisuutensa takia. Hän oli todennäköisesti liikkunut aseen kanssa koko illan.

- Olisi vaarallista, jos kaikki ottaisivat haulikon matkaan oman turvallisuutensa vuoksi, rikosylikomisario Hannu Turunen sanoi IS:lle.

Mies syyllistyi ampuma-aserikokseen. Poliisi selvittää, miten ase on joutunut miehen haltuun.

[Urbaani legenda]

[Solifer]

Niin?

[Solifer]

Niin?

[Säilä]

Palataksemme otsikon alkupräiseen aiheeseen, oletkos Hurunen lukenut Pertti Eilavaaran lausuntoa, jonka Hän antoi perustuslakivaliokunnalle?

Tästä johdan ajatuksen tuohon auktoriteettiin. Mielestäni asia on niin, että auktoriteettia ei aidosti synny, tai sitä ei ole, ellei ole arvostusta. Siinä suhteessa hallituksen lakiesitys on surkeasti epäonnistunut. Mietitäänpä heidän asemaansa, jotka haulavat aloittaa harrastuksen käsiaseella:
- heidän oikeutensa on poljettu lokaan
- esityksen perutelut eivät kestä objektiivista tarkastelua.

Kuten sanottu, hallinnon auktoriteetin kansanvallassa ei pidäkään olla itsestään selvä. Sitä tulee herkeämättä valvoa kansalaisten taholta ja antaa äänen kuulua, jos aihetta on. Missä näin ei ole, vallitsee diktatuuri tai vähintään harvain valta.

Perusteltu kriittisyys on aina tervettä, eikä se sinällään sulje pois auktoriteettia ja sen menetys johtuua aina pääosin sen menettäjästä.

[Urbaani legenda]

Mitä oikeuksia näillä uusilla alottajilla sitte on?

[Bushmaster]

Ei mitään?

[Urbaani legenda]

Onko niillä uusilla alottajilla sitte ollukkaan mittään oikeuksia?

[Solifer]

On niillä oikeus yrittää päästä ampumaseuran jäseneksi vuodeksi harjoittelemaan laina-aseelle. He joko pääsee jäseneksi tai ei. Seuralla joko on laina-aseita tai ei. Jos jompaan kumpaan tulee ei-vastaus niin hakija ei saa aselupaa koskaan.

Siinä ne "oikeudet" lyhyesti.

[Urbaani legenda]

Tai voihan sitä hakia aseenhallusapitolupaa metsästyskortin turvin, vaikkapa jos ampuilee metsästyshaulikkoo, rappia, kiittiä. Eikä tarvi kuulua seuraan.
Eipä niillä mittään oikeuksia oo ollutkkaan.

[Solifer]

Ensimmäisen aseen osalta juuri nyt yhdistyspakkoa on vaikea kiertää muuta kuin HAO:n kautta.

Lyhyiden aseiden osalta 12kk harjoittelujakso on nyt uusimman AYO:n tulkintaohjeen mukaan minimi. Huomatkaa että lakiehdotuksessa on puhuttu 24kk harjoittelujaksosta jota on lain perusteluteksteissä perusteltu sillä että naapurimaissa harjoittelujakso on 6kk jos sellaista ylipäätään edes vaaditaan, useassa maassa ei vaadita mitään harjoittelujaksoa. 6kk nelinkertaistamista 24kk:ksi ei ole perusteltu missään.

Nyt on sitten "armollisesti" kirjoitettu Poliisihallituksen ohjeisiin 12kk joka sekään ei perustu mihinkään voimassaolevaan kirjoitettuun lakiin ja on siten laiton ja mitätön vaatimus jos siitä aletaan riitelemään. Ongelmaksi jää että poliisi saa aina harkita luvanmyöntämistä.

[sasu]

[App]

[Bushmaster]

Käräjille vientiä tulisi tuskin koskaan tapahtumaan, eikä tällä poliittisella ilmapiirillä sitäkään, että lupa myönnettäisiin "jos ei olisi erityisiä syitä jättää myöntämättä" - koska jo aselvelvollisuuslaissakin käytetään sanamuotoa "voidaan määrätä vain, jos 1+2+3 eikä lautakunta ole herännyt väärällä jalalla..". Sen sijaan selkeiden kriteerien määritteleminen siitä, millainen henkilön tulee olla saadakseen luvan aseisiin olisi melko helppo tehdä. Viranomainen voisi tietenkin jättää luvan myöntämättä, mutta tällöin viimeistään HO toteaisi, että kriteerit täyttyvät ja lupa tulee.

[Solifer]

Mutku YJT vaarantuisi jos Poliisi ei saisi harjoittaa mielivaltaa kansalaisten suhteen aina niin halutessaan.