Teletietojen tallennusvelvollisuus ei ole ratkaisu!

[Fields]

"Teletietojen tallettajien" tavoitteena on ilmeisesti utopistinen hyperturvallinen yhteiskunta, oikein superpoliisivaltio. Sellaisia on jo kokeiltu, mm. 1930 Saksassa ja itäisessä naapurissamme.

Poliisissa vaikuttaa tahoja, joiden sitoutuminen demokraattisen oikeusvaltion periaatteisiin ei näytä olevan oikein kunnossa. Tämänhän olemme itse kukanenkin joutuneet toteamaan viimeisten kuukausien tiedostusvälineiden uutisointeja seuratessamme. Bodom ei ole ainoa....

Poliisin toimivaltuuksien laajentamisessa, siis kansalaisten perusoikeuksien rajoittamisessa, on aina kaksi puolta. Yhteiskunnan tavoitteena ei voi olla se, että oikeusvaltiota puolustettaessa joudutaan tosiasiallisesti polkemaan ne oikeusvaltioperiaatteet joita olla puolustamassa lokaan.

Toinen kysymys on käyttääkö poliisi edes nykyään rikoksentorjunnassa / esitutkinnassa kaikkia niitä valtuuksia, joita sillä on jo olemassa. Vai jäävätkö nämäkin valtuudet käyttämättä sen vuoksi, ettei tutkinnanjohtajilla ole ammatillista kompetenssia ja motivaatiota syystä tai toisesta käyttää kaikkia käytettävissä olevia pakkokeinoja rikosten esitutkinnassa. Kuten foorumilla keskusteltu Lahti-pistoolijuttukin osoittaa, komisarion "natsoilla" on mahdollista kohdistaa pakkokeinoja satoihin syyttömiinkin ihmisiin jo nyt, JOS pelkästään halua siihen on.

Pakkokeinolaki (1987/450) pitää sisällään kaikki rikosten esitutkinnassa tarvittavat ja sallitut pakkokeinot.

Pakkokeinolain 1 luku käsittelee kiinniottamista, pidättämistä ja vangitsemista. Luvun 3 §:ssä käsitellään pidättämistä. Siinä todetaan rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan käytännössä pidättää mm. jos epäillystä rikoksesta on säädetty yli vuosi vankeutta. Tällainen valta on siis jo komisariotasolla ja käytännössä aika monesta rikoksesta on mahdollista (teoriassa) saada yli vuosi vankeutta.

Komisarion tasoisilla poliiseilla on siis toimivalta sekä takavarikoida omaisuus keltä tahansa ja/tai pidättää oikeastaan kenet haluaa. Luulisi riittävän valtuuksiksi, jos löytyy kykyä valtaansa käyttää....

Pakkokeinolain 5 a luku uudistettiin 24.3.1995 lailla 402 ja se käsittelee telekuuntelua, televalvontaa ja teknistä tarkkailua. Luvun 2 §:ssä säädetään telekuuntelun edellytyksistä, luvun 3 §:ssä säädetään televalvonnan edellytyksistä ja luvun 3 a §:ssä matkaviestinten sijaintitietojen hankkimisesta.

Televalvonnan edellytyksenä on mm. se, kun on syytä epäillä jotakuta rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta. Jostain syystä lain säätäjä on halunnut säätää rajan paljon vangitsemisen rajaa korkeammalle, sitä syytä kutsutaan demokratiaksi.

Poliisi ei muuten tietääkseni ole missään eritellyt tietoja ja siitä, kuinka esimerkiksi vangitsemisien ja televalvonnan käyttömäärät eri kihlakuntien poliisilaitoksissa korreloivat tutkittavaksi tulleiden vakavampien rikosten määriä ja sitä onko niillä jotain riippuvuussuhdetta keskenään.

Myös vangitsemisien ja televalvonnan alueellinen jakautuminen lääneittäin ja kihlakuntien poliisilaitoksittain olisi merkittävä tietoa arviointiperusteena kun tutkitaan rikostilastoja vakavampien rikosten osalta.

Erityisesti massarikosten selvittämisen, sarjoittamisen ja torjunnan tehokkuuden arvioinnin kannalta olisi merkittävää, jos kyettäisiin selvittämään kuinka laajasti valtakunnan eri kihlakuntien poliisilaitoksissa vangitsemisperusteena käytetään ”jatkaa rikollista toimintaa”.

Oma arvioni on, että vakavampien rikosten esitutkinnassa eri kihlakuntien poliisilaitosten käytännöt esimerkiksi vangitsemisien ja televalvonnan osalta vaihtelevat merkittävästi. Mielenkiintoista olisi tietää onko seikalla jotain merkitystä rikostilastojen myönteisen tai kielteisen kehityksen kannalta.

Ilmeisesti kaikkia pakkokeinoja ei käytetä, koska poliisipäällystön kompetenssi ei siihen riitä. Jatkuvasti näkee ja kuulee, ettei edes perusasioita "muisteta" tehdä. Syitä on kaksi:

Ei tarvitse, koska suurin osa ihmisistä suostuu pompoteltavaksi, eikä perää laillisia oikeuksiaan. Eihän toki haittaa, jos rikollisen oikeuksia poljetaan, mutta samalla tulee poljettua uhrien, todistajien ja syyttömienkin oikeuksia.

Eräs syy lienee sekin, että syyttäjät ja käräjäoikeuksien tuomarit suhtautuvat pakkokeinoihin kriittisesti, ne kun lisäävät heidänkin työtään ja sekoittavat kaikkien kalenterit....

[Solifer]

: Eihän toki haittaa, jos rikollisen oikeuksia poljetaan, mutta samalla tulee poljettua uhrien, todistajien ja syyttömienkin oikeuksia.

Tämä on valitettava asenne jota virkamiehissäkin tapaa, tosin autotullauksessa vielä paljon enemmän kuin poliisin puolella.

Joka tapauksessa kannattaa muistaa että rikoksestä epäilty ei ole rikollinen vaan epäilty joka voi olla syytönkin. Ja onhan jopa rikollisella tiettyjä ihmisoikeuksia tuomion jälkeenkin.

Judge Dredd -yhteiskunnassa rikoksesta epäilyillä ei ole mitään oikeuksia mutta eipä ole sitten sheriffienkään henki minkään arvoinen. Kannattaa puolin ja toisin miettiä mitä halutaan koska sitä yleensä loppujen lopuksi saa mitä tilaa.

[Fields]

[Silli.S]

...

[Vieras 1*]

On sitten huorapoliisin, joita Luhtanen aikoo kuulemma palkata kuutisenkymmentä, helppo tarkistaa onko sähköpostiteltu tai soiteltu prostituoitujen osoitteisiin tai numeroihin...

Ihan vaan tiedoksi:

"Lakiesityksessä todetaan yksiselitteisesti, että tekijänä voi olla kuka tahansa, joka lupaa tai antaa toiselle korvauksen siitä, että tämä ryhtyy säännöksessä mainittuun toimintaan. Esityksessä todetaan myös, että toden totta; Ihmisillä on ystävyys- ja tuttavuussuhteissa niihin liittyviä lahjojen antamisia ja erilaisia taloudellisia järjestelyjä. Todetaan, että ei ole perusteltua ulottaa rangaistusuhkaa tällaisissa suhteissa tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen tai siihen rinnastettaviin seksuaalisiin tekoihin. Erikseen kuitenkin sanotaan, että seksiä ostettaessa henkilöltä, joka ei ole varsinaisesti prostituoitu, voidaan kuitenkin katsoa, että toiminta on prostituutiotoiminnan kaltaista.Erikseen myös katsotaan, että aikaisempaa toimintaa ei tarvita rangaistavuuden perusteena.

Lain perusteluissa mainitaan myös erikseen lakiesityksellä tarkoitettavan myös kaikkien vastikkeiden, kuten vaikkapa ulkomaanmatkojen tarjoamisen vastineena seksistä, pitämistä rangaistavana. Näin kohdistetaan työryhmän mukaan rangaistavuus myös prostituoitujen kanta-asiakkaisiin."

http://www.helsinginsanomat.fi/keskustelu/thread.jspa?sourceStart=40&threadID=12940&tstart=0&start=30

Viisainta siis olla ehdottelematta ja lahjoittelematta mitään kenellekään.

[mart]

[Solifer]

Minulta saa vapaasti tulla pyytämään DNA-näytettä ja olla ilman.

[Hirvikoiramies]

Hieman aiheeseen liittyen:
Minua on ruvennut ärsyttämään televisiossa pyörivät poliisikoulun mainokset joissa poliisi kyselee papereita ihmisiltä jossain kauppakeskuksessa.

Ei suomessa ole pakko pitää henkilöllisyys todistusta mukana kun taas mainoksesta saa kuvan että paperit tulee olla mukana.
Ollaanko tässä vaivihkaa ajamassa jotain paperipakkoa vai mikä juttu on kyseessä.

Minulla ei siis poliisia vastaan ole mitään mutta on vain ruvennut risomaan tuollainen typerä "näytä paperit"kampanja
_________________
Terroristien kanssa EI neuvotella!!

Viestieni sisältö on vain tämän foorumin käyttöön.

[Solifer]

Vastavuoroisesti voi kansalainen pyytää nähtäväksi virkamiehen virkakortin jossa on kuva ja koko nimi.

[Vieras 1*]

Ison Veljen varjo

16.2.2006 22:31

Kuulin vastikään, että vakuutusyhtiöissä puuhastellaan autoihin asennettavan paikantamissirun kanssa. Sirun tarkoituksena olisi kertoa vakuutusyhtiölle, missä auto oikeasti liikkuu. Näin kuntatariffi määräytyisi oikean riskin mukaisesti.

Voihan joku nimittäin vaikka rekisteröidä autonsa Huittisissa, mutta ajelee sillä pääasiallisesti Helsingissä. Ja vakuutusmaksuluokat ovat stratosfäärisen paljon korkeampia Helsingissä kuin Huittisissa.

Kuulostaisi tavallaan viisaalta. Maksu todellisen käytön mukaan. Puuhastelu lienee vielä pohdinnan asteella, mutta jo ajatus paikantamissirusta autossa särähtää. Pohdinnasta on nimittäin teknisessä mielessä äärettömän pieni askel käytännön elämään. Ammattiliikenteessä erilaisia paikantamislaitteita käytetään jo nyt täysimittaisesti. Seurannan siirtäminen yksityisautoilun puolelle on vain lainsäätökysymys.

Vakuutusmaksujen määrittely sirun perusteella kuulostaa vaarattomalta. Mutta siitä olisi helppo jatkaa matkaa yleiseen turvallisuuteen. Voidaanhan perustella, että jos autossasi olisi pakollinen seurantasiru, niin onnettomuustapauksissa sinut löydetään helpommin ojan pohjalta.

Seurantasiru tekisi toki myös autovarkaiden työn ikäväksi. Auton taival näkyisi sopivasti vaikkapa poliisin monitorissa ja matka pysähtyisi Vaalimaan raja-asemalle viimeistään. Valvontasirujahan on jo nyt käytetty taistelussa auto- ja moottoripyörävarkauksia vastaan.

Ison Veljen varjo näkyy jo sokerilla kuorrutettuna.

Kun paikannussiru olisi saatu ujutettua autoihin, niin valvontaa olisi helppo laajentaa.

Liikenteen valvontakameroita ei enää tarvittaisi. Tietokoneet lähettäisivät automaattisesti laskun kotiin, kun järjestelmä rekisteröisi nopeuden ylityksen.

Auton käyttömaksu määräytyisi todellisen ajon mukaan. Enää ei tarvittaisi edes tietulleja Tukholman tapaan. Seurantajärjestelmä kavaltaisi kaupunkiin ajon ja lasku lähtisi perään.

Työnantajat voisivat seurata työntekijöidensä liikkumista reaaliaikaisesti. Kilometrikorvauksilla ei enää huijattaisi ja työsuhdeautojen todellinen käyttö selviäisi.

Verottajakin pääsee apajille. Ahaa, autolla on sittenkin ajettu yksityisajoa enemmän kuin olisi lupa.

Nyt puhutaan jo tietosuojasta ja yksilönvapaudesta. Mutta vastaukset ovat jo valmiina: jos noudattaa laki ja määräyksiä, niin valvontaa ei tarvitse pelätä.

Lainkuuliainen, nöyrä, tottelevainen kansalainen ajelee kevein mielin sallittuja nopeuksia sallituilla teillä sallittuihin aikoihin sallitulla autolla. Vallanpitäjien valvontakoneisto valvoo ja rekisteröi auton liikkeet täsmällisesti ja tarkkaan.

Miksi tämä kuulostaa niin tutulta - ikäänkuin jo kerran eletyltä lähihistorialta.

Pentti J. Rönkkö

http://www.iltalehti.fi/osastot/autot/200602164117698_ac.shtml

[Paavo]

Hirvikoiramiehelle: lisäksi voi kysyä poliisimiehltä syyn henkilöllösyyden tarkistukseen, koska poliisimiehellä on lupa tarkistaa henkilöllisyys perustellusta syystä. Joten mikä tahansa !&%¤# ei kelpaa syyksi.

Vieras 1*: Tämä juttu menee samaan mappiin kuin asiakaspalveun salaa nauhoitus.

[Hirvikoiramies]

[hylsy]

No! Tähän mainokseen on ilmeisesti haluttu ottaa normaali ihmiselle hyvin harmiton juttu.Mutta jos kysymyksessä olisi vaikka terroristeja,mitä poliisi
vois näiden luulla olevan,niin tästä luultavasti hirvikoiramiehen kanssa ollaan yhtä mieltä että poliisi menettelee oikein
_________________
Aina on, joskus ei.

[Solifer]

Mikäköhän haloo siitä syntyisi jos Poliisin seuraavassa TV-spotissa he tulee moikkaamaan värillisiä vähemmistöjämme ja vaatimaan henkilöllisyystodistusta.

Eiköhän tuosta joku Eduskuntakysely syntyisi heti.

[E_h_e]

Olen itsekin ihmetellyt tätä Poliisikoulun värväysspottia HAKU PÄÄLLÄ se kun tosiaan antaa väärän kuvan asiasta.

Asiaan selventää säädösten valossa Poliisilaki (7.4.1995/493)

2 § Poliisin toiminnan yleiset periaatteet

4 § Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen

10 § Henkilöllisyyden selvittäminen

Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.

Lisätietoja: Finlex ja http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/B6DC36174143322FC2256B8700461094?OpenDocument
_________________
Errare humanum est