| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13060
|
 Lähetetty: 07.03.2014 21:49 Viestin aihe: |
 |
|
| veeLAN kirjoitti: | | Edelleenkin käsitän asian niin, että kuvaaminen on sallittua ilman mitään ns. erillistä ilmoitusta, mutta siinä tapauksessa et voi kuvattua materiaalia julkaista, eli myöskään käyttää oikeudessa, koska kuvattava ei kuvaamisesta ole tiennyt, eikä kuvauslupaa silloin myöskään antanut. |
Amerikassa näin. Suomessa ei ole näin yksinkertaista. Suomen laki ei tunne käsitettä "laiton todiste". Kaikki oikeuslaitoksen tietoon tulleet todisteet ja faktat voidaan käyttää oikeudessa. Tallenteista ja vastaavista teknisistä todisteista oikeus voi päättää hyväksyykö se ne todisteiksi vai ei. Esimerkiksi poliisin lainvastaisiksi tuomituissa kotietsinnöissäkin löydetyistä todisteista (esim. huumeet, aseet jne.) on voinut ja monesti saanutkin tuomion.
Laittoman todisteen hankkijaa voidaan toki rangaista lainvastaisesta teosta mutta Suomessa MIKÄÄN todiste ei sinänsä ole laiton. Oikeus voi kuitenkin päättää että jokin todiste ei kelpaa. Syynä voi olla vaikka todisteen laiton hankintakeino tai epäilys todisteen aitoudesta. Esimerkiksi ääninauhat eivät monesti ole kelvanneet jos äänien omistajista on ollut riittäviä epäilyksiä tai äänitteitä on muokattu siten että nauhoitteen sisällön oikeellisuudesta on epäilyksiä.
Nauhoittavasta videovalvonnasta pitää olla kyltit jos ei halua joutua käräjille kuvaamisesta. Lisäksi pitää olla henkilörekisteriseloste asiasta (Miksi kuvataan, mitä kuvataan, mihin käyttöön tallenteita käytetään, kuka on henkilörekisterin pitäjä jne.)
Sitten realismia:
Jos poliisi on laittomin konstein hankkinut todisteen niin 99% tapauksista oikeus hyväksyy todisteen todisteeksi. Oikeus saattaa nuhdella tai jopa rangaista laittomuuksia tehnyttä poliisia.
Jos kansalainen laittomin keinoin hankkii todisteita poliisia vastaan, niin oikeus hyvin suurella todennäköisyydellä hylkää todisteen sillä perusteella että se on hankittu lainvastaisesti. Korppi ei korpin silmää noki.
Jos kansalainen hankkii lainvastaisin keinoin todisteita varsinaisia rikollisia vastaan niin oikeuslaitos lähes varmuudella hyväksyy todisteet oikeudenkäyntiin ja rankaisee laittomuuksiin syyllistynyttä kansalaista kovimman mukaan.
Sitten siitä poliisien väitetystä salakatselusta Pirkanmaan johtavan kihlakunnan syyttäjän päätös:
| Lainaus: | "Syyttäjän mukaan mies ei syyllistynyt asiassa rikokseen. Pirkanmaan johtavan kihlakunnansyyttäjän Jouko Nurmisen mukaan selvää on, ettei julkisella paikalla virkatehtäväänsä suorittavan poliisin kuvaaminen ole salakatseluna rangaistavaa. Tilanne ei ratkaisevasti muutu siitä, että poliisi suorittaa tehtäviä yksityisellä paikalla, kuten kotona.
- Kun poliisi tekee virkatoimia kentällä, oli se sitten julkisella tai toisen kotirauhalla suojatussa paikassa, niin ei hän saa mitään yksityisyyden suojaa niitä toimia tehdessään. Poliisi ei silloin tee mitään sellaista intiimiä, minkä takia hänen yksityisyyttään pitäisi suojata. Poliisi tekee silloin virkatointaan, Nurminen sanoi." |
Iltasanomien koko uutisen voi lukea täältä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288525290049.html |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
veeLAN
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Syy 2011
Viestejä: 560
|
| Lähetetty: 07.03.2014 22:36 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | veeLAN kirjoitti: | | Edelleenkin käsitän asian niin, että kuvaaminen on sallittua ilman mitään ns. erillistä ilmoitusta, mutta siinä tapauksessa et voi kuvattua materiaalia julkaista, eli myöskään käyttää oikeudessa, koska kuvattava ei kuvaamisesta ole tiennyt, eikä kuvauslupaa silloin myöskään antanut. |
Amerikassa näin. Suomessa ei ole näin yksinkertaista. Suomen laki ei tunne käsitettä "laiton todiste". Kaikki oikeuslaitoksen tietoon tulleet todisteet ja faktat voidaan käyttää oikeudessa. Tallenteista ja vastaavista teknisistä todisteista oikeus voi päättää hyväksyykö se ne todisteiksi vai ei. Esimerkiksi poliisin lainvastaisiksi tuomituissa kotietsinnöissäkin löydetyistä todisteista (esim. huumeet, aseet jne.) on voinut ja monesti saanutkin tuomion.
Laittoman todisteen hankkijaa voidaan toki rangaista lainvastaisesta teosta mutta Suomessa MIKÄÄN todiste ei sinänsä ole laiton. Oikeus voi kuitenkin päättää että jokin todiste ei kelpaa. Syynä voi olla vaikka todisteen laiton hankintakeino tai epäilys todisteen aitoudesta. Esimerkiksi ääninauhat eivät monesti ole kelvanneet jos äänien omistajista on ollut riittäviä epäilyksiä tai äänitteitä on muokattu siten että nauhoitteen sisällön oikeellisuudesta on epäilyksiä.
Nauhoittavasta videovalvonnasta pitää olla kyltit jos ei halua joutua käräjille kuvaamisesta. Lisäksi pitää olla henkilörekisteriseloste asiasta (Miksi kuvataan, mitä kuvataan, mihin käyttöön tallenteita käytetään, kuka on henkilörekisterin pitäjä jne.)
Sitten realismia:
Jos poliisi on laittomin konstein hankkinut todisteen niin 99% tapauksista oikeus hyväksyy todisteen todisteeksi. Oikeus saattaa nuhdella tai jopa rangaista laittomuuksia tehnyttä poliisia.
Jos kansalainen laittomin keinoin hankkii todisteita poliisia vastaan, niin oikeus hyvin suurella todennäköisyydellä hylkää todisteen sillä perusteella että se on hankittu lainvastaisesti. Korppi ei korpin silmää noki.
Jos kansalainen hankkii lainvastaisin keinoin todisteita varsinaisia rikollisia vastaan niin oikeuslaitos lähes varmuudella hyväksyy todisteet oikeudenkäyntiin ja rankaisee laittomuuksiin syyllistynyttä kansalaista kovimman mukaan.
Sitten siitä poliisien väitetystä salakatselusta Pirkanmaan johtavan kihlakunnan syyttäjän päätös:
| Lainaus: | "Syyttäjän mukaan mies ei syyllistynyt asiassa rikokseen. Pirkanmaan johtavan kihlakunnansyyttäjän Jouko Nurmisen mukaan selvää on, ettei julkisella paikalla virkatehtäväänsä suorittavan poliisin kuvaaminen ole salakatseluna rangaistavaa. Tilanne ei ratkaisevasti muutu siitä, että poliisi suorittaa tehtäviä yksityisellä paikalla, kuten kotona.
- Kun poliisi tekee virkatoimia kentällä, oli se sitten julkisella tai toisen kotirauhalla suojatussa paikassa, niin ei hän saa mitään yksityisyyden suojaa niitä toimia tehdessään. Poliisi ei silloin tee mitään sellaista intiimiä, minkä takia hänen yksityisyyttään pitäisi suojata. Poliisi tekee silloin virkatointaan, Nurminen sanoi." |
Iltasanomien koko uutisen voi lukea täältä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288525290049.html |
Joo. Kun vauhdilla kirjoittaa, niin tulee katkoksia. Täydennän seuraavanlaisesti: Ilman kohteen lupaa kuvattua materiaalia ei voi julkaista ilman oikeudellisia seuraamuksia.
_________________
The thing about sport, any sport, is that swearing is very much part of it. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
veeLAN
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Syy 2011
Viestejä: 560
|
| Lähetetty: 07.03.2014 23:01 Viestin aihe: |
|
|
Tietosuojavaltuutetun toimistolla on muutama tapaus käsiteltynä dokumentissa:
KAMERAVALVONNAN YKSITYISYYDEN SUOJA JA HENKILÖTIETOJEN KÄSITTELY
http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf
Tuo rekisteriselosteen laatiminen on mielestäni ihan siinä hilkulla, pitääkö sellainen oikeasti olla kuvattaessa ja tallennettaessa selkeästi rajattua yksityistä tilaa ja aluetta. Ja niin, ne selkeät ilmoitukset kameravalvonnasta pitää näkyä.
_________________
The thing about sport, any sport, is that swearing is very much part of it. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pudejovicky
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2011
Viestejä: 1433
Paikkakunta: Syrjäinen
|
| Lähetetty: 08.03.2014 00:03 Viestin aihe: |
|
|
| Kuhmon Ahma kirjoitti: | | Tvälläri kirjoitti: | | Sanoisin kuhmon ahma, että nyt hommaat äkkiä rikosasioihin keskittyneen juristin. Jos joudut kuulusteluun saat ottaa sen avustajaksesi mukaan. Dokumentoi muistikirjaan KAIKKI mitä poliisit sanoivat tai tekivät, kun tulivat kotiisi. Merkkaa ylös kuka on mahdollisesti ollut paikalla todistamassa. Poliisit ovat väärässä, mutta rikosjuristia on syytä konsultoida ettet vahingossakaan lipsauta mitään väärää. Keräilijöille ja ampumaharrastajille kokemasi on ollut ikävän jokapäiväistä. Nyt ovat siirtyneet ilmeisesti myös metsästäjiin |
En ollut kotona kun poliisit murtautuivat asuntooni. Olin sillä hetkellä menossa makkaranpaistoon läheiseen kansallispuistoon. Sisään olivat menneet repimällä ulko-ovesta ikkunan listat irti ja aukaisemalla oven ikkuna-aukon kautta. Lähtiessään jättäneet paperilapun ulkopuolelle jonka tuuli oli kuljettanut pihan perälle.
Olin viime vuonna vielä sinisilmäinen ja yhteistyöhaluinen poliisin kanssa. Nyt on silmien väri vaihtunut! Melkein eniten tässä jutussa harmittaa se, että oma luottamukseni poliisiin on täydellisesti romuttunut. Aikaisemmin arvostukseni poliisia kohtaan oli korkealla. |
Yrittikö poliisi jotenkin tavoittaa sua ennen asuntoon menoa ja kuka päätti etsinnästä? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 08.03.2014 00:21 Viestin aihe: |
|
|
Kännykästä oli akku loppunut edellisenä päivänä, mutta ovat ilmeisesti yrittäneet soitella. Ei ole tietoa kuka antoi poliisisedille valtuutuksen.
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pudejovicky
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2011
Viestejä: 1433
Paikkakunta: Syrjäinen
|
| Lähetetty: 08.03.2014 09:46 Viestin aihe: |
|
|
| rehe kirjoitti: | | Eikös patruunat tarvisi olla lukitussa kaapissa ei riitä jos poissa näkyviltä. |
Tässä taitaa olla se jutun pointti. Eli muuten pitäisi kaikki olla kondiksessa, mutta patruunoita pitää säilyttää lukitussa kaapissa? Ja tähän ei todellakaan vaadita asekaappia, mutta täytyy olla lukittava.
Ampuma-aselaki viittaa räjähdelakiin, jossa taas viitataan räjähdeasetukseen, jossa taas sanotaan tuo lukittavan kaapin tarve.
Ja sitten vielä ekalta sivulta raikon linkittämästä jutusta lainaus:
| Lainaus: | Hovioikeus kuitenkin totesi, että supistajia ja avaimia ei voi pitää ampuma-aselain mukaisina aseen osina ja patruunoiden huolimatonta säilyttämistä ei ollut laissa erikseen mainittu rangaistavaksi
|
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Quad vadis
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2011
Viestejä: 2629
|
| Lähetetty: 08.03.2014 09:51 Viestin aihe: |
|
|
| Säilytysvaatimukset koskee paineenalaisia osia. Tukit ja tähtäimet sekä latausmateriaali nyt saa olla vaikka keittiön pöydällä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
masiina
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Jou 2005
Viestejä: 1579
|
| Lähetetty: 08.03.2014 09:57 Viestin aihe: |
|
|
| Quad vadis kirjoitti: | | latausmateriaali nyt saa olla vaikka keittiön pöydällä. |
Poislukien ruuti ja nallit.
_________________
"...olen enemmän kuin valmis, vaaran varpaille astumaan." |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jartsu
Banned
Liittynyt: 08 Maa 2004
Viestejä: 30047
Paikkakunta: keski pohjanmaa
|
| Lähetetty: 08.03.2014 11:18 Viestin aihe: |
|
|
| Lataamisen aikanakin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 08.03.2014 12:07 Viestin aihe: |
|
|
| Quad vadis kirjoitti: | | Säilytysvaatimukset koskee paineenalaisia osia. Tukit ja tähtäimet sekä latausmateriaali nyt saa olla vaikka keittiön pöydällä. |
Ota huomioon, että nykyään lainsäädännössä aseen osiksi luokitellaan asetyypistä riippuen muutakin. Ei pakosta ole enää kyse paineenalasista osista mitä vanhan lain aikaan käsitys oli.
Käytännössä nuo säilytysvaatimukset tarkoittavat sitä, että aseesta on oltava purettuna semmoset osat ettei sen välitön käyttö ole käytännössä mahollista.
Lain tarkotus kun on ensisijasesti ehkästä spontaani käyttöönotto ja perhe/ muut tragediat. Toissijaisesti tulee vasta varkaiden toiminnan haittaaminen. Esimerkiksi perheriidan päätteeksi ei mustasukkanen vaimo voi kännipäissään päähänpistosta mennä isännän asevarastolle ja alottaa amokkia. Tai ettei perheen tytär huomattuaan ihq monikulttuurisen poikaystävänsä henkilöllisyyden olleen aivan muuta kuin kerrottu ja että sillä on perhe, ja 3 muutakin tyttöystävää, ei hetken mielijohteesta mene hakemaan itselleen oikeutta keskellä yötä moskeijasta isukin kalustolla.
Em toimenpiteitä on erittäin vaikea suorittaa jos kivääreistä on lukot jemmassa, haulikoista etutukit, tai puolareista makasiinin tulppa ja viritysnuppi.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jmjarvi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Huh 2012
Viestejä: 480
Paikkakunta: Länsi-Suomi
|
| Lähetetty: 08.03.2014 13:00 Viestin aihe: |
|
|
| Luulisi että jos "aseturvallisuutta" vaan halutaan parantaa, niin huomautus/sakot riittäisi ja aseet ja patruunat todennäköisesti olisi sen jälkeen eri tavalla säilytettynä. Ilmeisesti poliisi nyt yrittää peruuttaa luvat? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 08.03.2014 15:16 Viestin aihe: |
|
|
| jmjarvi kirjoitti: | | Luulisi että jos "aseturvallisuutta" vaan halutaan parantaa, niin huomautus/sakot riittäisi ja aseet ja patruunat todennäköisesti olisi sen jälkeen eri tavalla säilytettynä. |
Miltä osin aseitteni säilytys on ollut lainvastaista? Kysymysmerkki lienevät nämä muutamat patruunat, jotka olivat lippaissa suljetun kaapin hyllyllä. Koska asun yksin, niin ei niihin pääse käsiksi kukaan muuten kuin murtautumalla sisään asuntoon.
Taisin jo aikaisemmin mainita, että patruunat olivat lippaissa sen takia, koska olin kyttäillyt asunnon tontilla kettua lähes päivittäin ja samaten pienpetoloukkuja pyynnissä. Patruunoiden kaivelu alumiinisalkusta päivittäin alkoi tuntua turhalta, koska niihin ei todellakaan pääsee kukaan muu käsiksi kuin minä.
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jmjarvi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Huh 2012
Viestejä: 480
Paikkakunta: Länsi-Suomi
|
| Lähetetty: 08.03.2014 15:30 Viestin aihe: |
|
|
| Kuhmon Ahma kirjoitti: |
Miltä osin aseitteni säilytys on ollut lainvastaista? Kysymysmerkki lienevät nämä muutamat patruunat, jotka olivat lippaissa suljetun kaapin hyllyllä. Koska asun yksin, niin ei niihin pääse käsiksi kukaan muuten kuin murtautumalla sisään asuntoon. |
Ei minun mielestä tuossa mitään väärää ole. Kunhan pohdin että mikä se sanktio tästä poliisin syytöksestä oli? Sakkoa, huomautus vai aseet pois? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 08.03.2014 15:38 Viestin aihe: |
|
|
| jmjarvi kirjoitti: |
Ei minun mielestä tuossa mitään väärää ole. Kunhan pohdin että mikä se sanktio tästä poliisin syytöksestä oli? Sakkoa, huomautus vai aseet pois? |
Sitä minä en vielä tiedä. Minulle on aikaisemmin kerrottu, että minua ei epäillä mistään rikoksesta. Selviää varmaan kun käyn oikeusaputoimistossa muutaman päivän päästä.
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Deereman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Mar 2010
Viestejä: 626
|
| Lähetetty: 08.03.2014 17:00 Viestin aihe: |
|
|
| Kuhmon Ahma kirjoitti: |
Sitä minä en vielä tiedä. Minulle on aikaisemmin kerrottu, että minua ei epäillä mistään rikoksesta. Selviää varmaan kun käyn oikeusaputoimistossa muutaman päivän päästä. |
Ja silti poliisi mennyt "karmienläpi" asuntoon? Ei hyvää päivää, onneksi Suomi ei ole poliisivaltio...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
